№ 32661
гр. С., 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110162597 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от З. Я. Т. против С.О., К. Д. К.,
Н. Я. А., Д. Х. З., Я. Т. З., Б. Х. К., С. К. А., Х. К. А., П. К. П. и В. А. К., с
искане съсобствен между страните недвижим имот да бъде допуснат до
съдебна делба.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е
искане по чл. 186 ГПК, както и искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза по делото.
В хода на производство, на 06.03.2025 г., е починала ответницата П. К.
П.. В тази връзка, с Определение № 16777/10.04.2025 г., на основание чл. 227
ГПК, съдът е конституирал по делото И. С. П., в качеството му на законен
наследник на починалата.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото. Основателни са исканията
на ищцата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК и за
допускане на съдебно-техническа експертиза по делото, тъй като имат за цел
установяването на относими към правния спор факти.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
1
октомври 2025 г. от 09:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. С..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата исканите съдебни удостоверения, които да
послужат пред С.О., район „Възраждане“, след представЯ. на проекти на
съдебни удостоверения и доказателства за заплатена държавна такса.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. Я. Т.
против С.О., К. Д. К., Н. Я. А., Д. Х. З., Я. Т. З., Б. Х. К., С. К. А., Х. К. А., П.
К. П. и В. А. К.и, с искане съсобствен между страните недвижим имот да бъде
допуснат до съдебна делба. Ищцата извежда съдебно предявените субективни
права при твърдения, че по силата на наследствено правоприемство от Я. А.
Н., В. А. Н. и К. А. Н., с ответниците притежават в съсобственост недвижим
имот, представляващ парцел VII, в кв. 221 по регулационния план на гр. ***,
одобрен със Заповед № 3517/30.10.1922 г., заедно с построените в него две
къщи и започнат строеж на изба с дюкяни, завършен до плочата на първия
етаж, със застроена площ от 384,23 кв.м. и незастроена площ от 103,77 кв.м.
Излага доводи, че процесните имоти били придобити от наследодателите им
по силата на сключен договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 21, том XI, дело № 1862/01.09.1945 г. на I Нотариус при
СРС. Впоследствие за имота бил съставен Акт за държавна собственост №
905/19.07.1952 г., на основание Решение № 143/08.03.1948 г. на Върховния
съд, по конф. д. № 494/1947 г. Със Заповед № РД-57-080/27.02.1998 г. на
Областния управител на област С., имотът бил деактуван и отписан от
актовите книги за държавна собственост. Ищцата излага доводи, че по силата
на Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
възстановеният имот попадал в поземлен имот с идентификатор
68134.305.286, с площ от 396 кв.м., а 92 кв.м. от същия били включени в
съседния поземлен имот с идентификатор ******. Твърди, че съседният
поземлен имот, към който били придадени 92 кв.м. от собствения им
недвижим имот, представлява частна общинска собственост. В тази връзка,
посочената реална част от ПИ с идентификатор ****** се притежавала в
съсобственост със С.О.. Ищцата твърди, че не може да постигне споразумение
с ответника С.О. за доброволна делба. С оглед изложеното, моли съда да
допусне до делба поземлен имот с идентификатор ****** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С., община Столична, област С.
/столица/, одобрени със Заповед № РД-18-32 от 01.04.2016 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 12.12.2022 г.,
с адрес: гр. *****, площ: 1499 /хиляда четиристотин деветдесет и девет/ кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Комплексно застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: квартал 220А, съседи: *****, при следните квоти: 276/53964
ид. части за З. Я. Т., 276/53964 ид. части за К. Д. К., 276/53964 ид. части за Н.
2
Я. А., 92/53964 ид. части за Д. Х. З., 92/53964 ид. части за Я. Т. З., 92/53964 ид.
части за Б. Х. К., 368/53964 ид. части за С. К. А., 368/53964 ид. части за Х. К.
А., 368/53964 ид. части за И. Сташимиров П., 1104/53964 ид. части за В. А. К.
и 50652/53964 ид. части за С.О..
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
За да се уважи искът за делба, като се допусне ликвидирането на
възникналата съсобственост, следва да са налице следните материални и
процесуални предпоставки: 1) страните да са носители на идеална част от
правото на собственост върху включените в делбената маса вещи; 2)
предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и на
делба и 3) в производството по делба да участват като страни всички
съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без
участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75,
ал. 2 ЗН. Установяването на горните предпоставки е разпределено в
доказателствена тежест на ищеца съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00
часа от *****, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
******, стая 7. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в
пократки срокове.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3