№ 1168
гр. Варна, 05.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря М. Д. Манолова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900730 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.64, ал.2 от ГПК за възстановяване на срок за подаване
на отговор на допълнителна искова молба и на допълнителна насрещна искова молба, като е
образувано по искане на “Влаев и Сие“ ООД, в качеството му на ответник по иска на М. Т. и
Г. Г..
В молбата на ответника се поддържа, че са налице особени и непредвидени
обстоятелства довели до пропускане на горепосоченият срок, а имено в резултат от
непредвидени технически проблеми, подаването на въпросните съдебни книжа, се е оказало
неуспешно, не по вина на страната.
В о.с.з. молителя, чрез процесуалният си представител, поддържа искането за
възстановяване на срок, доразвива доводи в негова подкрепа и моли за уважаването му.
Ответниците по молбата, чрез пълномощникът си оспорват искането за
възстановяване на срок, като поддържат становище, че не са налице особени непредвидени
обстоятелства, които са довели до пропускане на срока. Моли искането за възстановяване на
срок да бъде оставянето без уважение.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК, предвижда, че страна пропуснала установен от
закона или определен от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
В разглеждания случай съобщението за разпореждането по чл.373 от ГПК е връчено
на ответника на 23.03.2024г., поради което срока за подаване на отговор на ДИМ и на
ДНИМ е изтекъл на 08.04.2024г.
По делото е представен Отговор на ДИМ и допълнение на НИ, който е подписан с
1
електронен подпис от пълномощника на ответника в 21.10 часа на 30.04.2024г., която дата
следва да се приеме за достоверна относно момента, в който най-късно е изготвен
документа. Ангажирани са и доказателства, че изпращането на въпросните съдебни книжа е
предприето по електронен път посредством ел.пощи на страна на и на съда.
От заключението на назначената по делото СКЕ, което се кредитира от съда като
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че в 21.15 ч. на 30.04.2024г. от
ел.пощата на ответника е изпратено писмо до съда, към което като фалове са прикачени
Отговор на ДИМ и допълнение на НИ, ведно с доказателства, чиито общ обем /размер/ е над
20 МБ. Предвид въведено ограничение от администратора на служебната поща на съда за
прием на файлове с обем /размер/ до 15 МБ, въпросното писмо не е “пристигнало“, като
вещото лице не може да установи, дали потребителя /ответника/ е получил уведомление за
този факт. Също така според експерта изготвил заключението, не е налице общо достъпна
информация за въведеното ограничение в размера на файловете, които могат да постъпят в
пощата на съда.
С оглед горното се налага извод, че в разглежданият случай са налице особени
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, тъй като се установи,
че същата е изготвила в срок Отговор на ДИМ и допълнение на НИ, и е предприела
своевременни действия по изпращането му до съда. Установи се още, че неполучаването на
документите /файловете/, се дължи на надхвърлен лимит, въведен от страна на съда, като
липсват надлежни данни, че този факт е станал известен на ответника, за може пропускането
на срока да му бъде вменено като укоримо неизпълнение.
По изложените съображения, съдът намира, че молбата за възстановяване на срок е
основателна и следва да се уважи, респективно че следва да се предприемат действия по
предоставяне възможност на ищците да подадат отговор на допълнението на насрещната
искова молба.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.64, ал.2 от ГПК срока за подаване от “Влаев и
Сие“ ООД на Отговор на допълнителна исковата молба и допълнение на насрещна искова
молба.
До М. Т. и Г. Г., в качеството им на ответници по насрещният иск, да се изпратят
преписи от допълнителната насрещна искова молба, заедно със следните указания:
Указва на всеки от ответниците, че в двуседмичен срок от съобщаването може да
подаде допълнителен отговор на наср.искова молба, с който е длъжен да отговори на
допълнителната искова молба. В срока за допълнителен отговор ответниците могат да
поискат съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от
2
което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочат и представят нови
доказателства, които не са могли да посочат и представят с отговора на исковата молба.
Делото да се докладва след изтичане на срока за подаване на допълнителен отговор,
за продължаване на съдопроизводствените действия
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3