Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 23.01.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
при секретар ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 2258 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 4744 от
06.11.2019г. по гр.д. № 7230/2019г. по описа на ВРС, XXVI-ти състав, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Ф.Я.Х. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата от
643.52 /шестстотин четиридесет и
три лв. и петдесет и две ст./ лева, стойност на коригирана ел. енергия за
периода от 15.01.2016г. до 06.04.2016г.
за обект, находящ се в гр. В., ул. ”Д.” № **, ап. *, с кл. №
********** и аб. № **********, за която е издадена фактура № ********** от
08.04.2016г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение,
както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
– извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел.
енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения
по договора за продажба на ел. енергия; извършена е надлежна техническа
проверка на СТИ, при която е установено неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, при което консумираната ел. енергия не се отчита, съответно
не се и заплаща. Приложената корекционна процедура е по методиката на чл. 48,
ал. 1, т. 1 Б от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена ел.
енергия в периода на преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и
размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за
недължимост на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
въззивната жалба, Ф.Я.Х. оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269, пр. I
от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от Ф.Я.Х. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 643.52 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление
в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са
следните: клиент е на „Енерго-Про Продажби“ АД и ползва доставената от
дружеството ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. При проверка на
текуща сметка, узнала за извършено преизчисление на количеството потребена ел.
енергия и корекция на сметката, като на това основание дружеството ответник
претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на
правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на реална
доставка на количествата, предмет на корекцията. Оспорва на следващо място
техническата изправност на СТИ, отчитащ потреблението в обекта й. Евентуално се
позовава на изтекла кратка погасителна давност за вземането на ответника. Моли
в тази връзка за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата
сума е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който ищецът е потребител, а дружеството – доставчик. При
техническа проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен
протокол е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, при което консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се
измерва, съответно не се заплаща. При спазване реда за установяване на
неправомерното вмешателство е приложена методиката за преизчисление по чл. 48,
ал. 1, т. 1 Б от ПИКЕЕ. Съставено е становище за начисление на ел. енергия и
издадена фактура за исковата сума. Отправил искане поради това за постановяване
на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1101986/06.04.2016г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в
обекта на потребление, е установено наличие на извършено неправомерно
присъединяване към ЕРМ осъществено чрез нарушена /отстранена/ част от
изолацията на входящ и изходящ фазови проводници преди и след СТИ. При
констатирания начин на свързване консумираната ел. енергия не преминава през
СТИ, не се измерва и не се заплаща. Възстановена е правилната схема на
свързване. Протоколът е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи”
АД и от свидетелите.
Въз
основа на последния е съставена Справка за начисление на електрическа енергия
от 07.04.2016г. в размер на 4601.52 кWh за периода 15.01.2016г.
– 06.04.2016г. на основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ.
От заключението на
приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се установява, че последната
метрологична проверка на СТИ в обекта е от 2009г. В конкретния случай
констатираното неправомерно вмешателство се изразява в практическо шунтиране на
СТИ, което е било прекъснато и потребяване на ел. енергия без отчитане. При
проверката е измерен товар от I = 25А. При изключено
СТИ /откачено/ и самоприсъединяване към мрежата, няма да има изобщо отчет в
електромера. Приложената методика за корекция е при липса на СТИ /неизмерване
на ел. енергия/. Извършените изчисления са точни.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Няма
спор по делото, че между „Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик и Ф.Я.Х.,
като потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената в обекта на потребление ел. енергия е
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в същия ел. енергия.
Установено
е от писмените доказателства по делото, че на основание договорното
правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от
доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
При
правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, потребителят
дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от
оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на
случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на ЗЕ.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на потребление на Ф.Я. – 06.04.2016г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., действащи към момента на извършване на
контролната проверка в обекта на ищцата на 06.04.2016г.
Установено
е от писмените доказателства и заключението на вещото лице по СТЕ, че в
конкретния случай корекцията е извършена въз основа на констативния протокол,
обективиращ данните от контролната проверка, а констатираното при нея
вмешателство по същество е промяна в схемата на свързване на електромера. Корекцията
по справка е извършена в хипотеза на неизмерване /при липса на СТИ/ на база
пропускателната способност на съоръженията съгласно чл. 48, ал. 1 т. 1Б от
ПИКЕЕ /отм./.
Доколкото
в случая установеното нерегламентирано въздействие се свежда до промяна на
схемата за свързване на електромера, то съгласно изискването на чл. 48, ал. 2
от ПИКЕЕ, констативният протокол за установяване намесата в свързването на
електромера следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да е
подписан от тях. Това императивно изискване почива на разбирането за
възпроизвеждане на непосредствени възприятия от органите на реда, както от
самата проверка чрез физическо присъствие, така и от констатираното
вмешателство чрез възпроизвеждане посредством полагане на подпис в протокола,
който съставен съгласно изискванията на чл. 47 и чл. 48 от ПИКЕЕ в тази
хипотеза е единствено основание за извършване на преизчисление на количеството ел.
енергия на абоната. В конкретния случай, видно от съдържанието на констативния
протокол от 06.04.2016г., това изискване не е спазено и протоколът не отговаря
на формалните изисквания за редовно оформяне на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./,
поради което обективираните в същия констатации са непротивопоставими на
потребителя, нито се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.
Следователно,
приложеното от въззивното дружество преизчисление на сметката на въззиваемата
въз основа на констативен протокол е извършено в нарушение на процедурните
правила на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./. Като изпълнена в разрез с правилата
на ПИКЕЕ /отм./, корекционната процедура е непротивопоставима на потребителя и
не може валидно да породи задължение за плащане на исковата сума. Начислената
на това основание сума не се дължи, поради което предявеният отрицателен
установителен иск за установяване недължимост на същата е основателен и следва
да се уважи. Идентичен правен резултат е постановил и първоинстанционният съд,
чието решение като правилно следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата има право на разноски. Такива, под
формата на адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ
в размер на 300 лв. с оглед списък на разноски следва да се присъдят на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. II и ал. 2 от ЗА на адв. И.Т.И.. В този размер
разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
4744 от 06.11.2019г. по гр.д. № 7230/2019г. по описа на ВРС, XXVI-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 ДА ЗАПЛАТИ на адв. И.Т.И.
сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. II и ал. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.