О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 833
град Пловдив, 08,06,2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І-во
отделение, V състав, в закрито заседание на 08,06,2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
сложи за разглеждане административно
дело № 2383 по описа за 2019 година.
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
По настоящото дело съдът със свое
решение № 874 от 27,04,2021г. е ОТМЕНИЛ Заповед № 19 ОА 953 от 30.04.2019 г. на
Кмета на община Пловдив, с която се одобрява изменение на ПУП - План за
регулация и застрояване на част от кв. 35-нов /42- стар/ по плана на Централна
градска част - гр. Пловдив, като:
- отреждането на УПИ II-1464 се привежда
към идентификатора по КК и в съответствие с чл. 8, т. 1 и чл. 112 от ЗУТ без
промяна на предназначението става УПИ II-518.1139 жилищно строителство без
промяна начина и характера на предвиденото с действащия ПУП основно застрояване
- ново средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ I и III и ново
подземно застрояване;
- се установява устройствена зона
„Ц.ц.рдЗ" с устройствени показатели: височина до 5 етажа/15м., Пзастр. до
70%, Кинт до 3.0, Позел. Мин. 20% по корекцията на регулацията със зелени
зачертавания и надписи, нанесено застрояване с червени задължителни линии и
кафяв цвят, подземното застрояване с червени ограничителни линии, котировки с
черен и червен цвят, матрица с устройствени показатели в син цвят.
- одобрява се работен устройствен
план на част от кв. 35-нов /42- стар/ по плана на Централна градска част - гр.
Пловдив с четири и пететажно застрояване в УПИ II-518.1139, жилищно
строителство и III-1463 с височини в относителни коти: коти корниз 11.50м.,
12.80м., коти било 16.00м., 16.80м. по нанесените застрояване, етажност и
котировки с червен и черен цвят.
С молба вх. № 8186 от 10,05,2021г. по чл. 248 ГПК пълномощникът на заинтересованите страни В.Г.П.
и Г.С.Р. адв. А. е поискал изменение на решението в частта за разноските, като
моли за присъждане на сумата в общ размер на 1 200лв., или по 600лв. за всяка
от заинтересованите страни, представляващо заплатен адвокатски хонорар. Според
него, становището и на двете лица, конституирани като заинтересовани, е за
основателност на жалбата и искането за присъждане на разноски в тяхна полза е
заявено своевременно, в съдебно заседание, но в решението липсва съответен
осъдителен диспозитив.
С молба вх. № 8187 от 10,05.2021г. по чл. 248 от ГПК пълномощникът на
жалбоподателката Е.А. К. – А. адв. А. е поискал изменение на решението в частта
за разноските, като моли за присъждане на сумата от 30лв. заплатена от нея
държавна такса и сумата в размер на 500лв. за възнаграждения на вещи лица.
Според него, претенцията за присъждане на разноски е заявена своевременно в
съдебно заседание, съдът е констатирал в мотивната част на решението, че се
дължат разноски съобразно уважените жалби, но липсва съответен осъдителен
диспозитив.
Ответникът Кмет на община Пловдив е уведомен за горното с призовка на
17,05,2021г. В указания в съобщението срок е постъпил отговор вх. № 9005 от
20,05,2021г., съгласно съдържанието на който от пълномощника на жалбоподателката
К. – А. и на заинтересованите страни П. и Р. не са представени списък с
разноски и доказателства за заплащане на претендирания като разноски адвокатски
хонорар.
Предвид горното съдът счита за
необходимо да изложи следното от правна страна: искането на пълномощника на
жалбоподателката К. – А. и на заинтересованите страни П. и Р. адв. А. е недопустимо, въпреки че е направено в срока
по чл. 248, ал. 1 от ГПК, по следните съображения:
Съгласно чл. 80 от ГПК, страната няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските, ако не е представила списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Във
връзка с тълкуване на разпоредбата е прието Тълкувателно решение № 6/2013 г. по
т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, което съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за
съдебната власт е задължително за органите на съдебната власт. Съгласно т. 9 на
това тълкувателно решение, молбата за изменение на съдебното решение, в частта
за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80, ал. 1 от ГПК,
е недопустима. Изискването за списък представлява абсолютна процесуална
предпоставка, от вида на положителните, за валидно упражняване на правото по
чл. 80 от ГПК да се иска изменение на решението в частта за разноските.
Искането, съответно списъкът за претендираните разноски може да се съдържа и в
жалбата, съответно в отговора по нея. Списъкът на разноските по чл. 80 от ГПК
трябва да съдържа изрично посочване на вида и на размера на разноските и трябва
да е представен до приключване на последното заседание в съответната инстанция.
В случая се установява, че такъв списък на разноските не е представен от
адв. А. най-късно до приключване на последното заседание пред Административен
съд - гр. Пловдив. Това обстоятелство е констатирано изрично в мотивната част
решението /л. 438/. Независимо от това, съдебният състав е постановил
осъдителен диспозитив, съгласно който ответникът е осъден да заплати на жалбоподателката К. – А. сумата в общ размер
на 510лв. разноски по делото, на жалбоподателката А. сумата в общ размер на
610лв. разноски по делото и на жалбоподателят П. сумата в общ размер на 610лв.
разноски по делото, тъй като жалбата е уважена изцяло.
Действително, в мотивната част на решението е посочено, че от
заинтересованите страни П. и Р. са направени разноски за заплатен адвокатски
хонорар в общ размер на 1 200лв., но по изложените съображения не следва бъде
постановяван изричен осъдителен диспозитив за осъждането на ответника.
По тези съображения и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с
чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. К.А., пълномощник на
заинтересованите страни В.Г.П. и Г.С.Р. и пълномощник на жалбоподателката Е.А. К.
– А. за изменение на Решение № 874 от 27.04.2020г. по адм. дело № 2383/2019г.
на Административен съд - гр. Пловдив, в частта му за разноските, обективирано,
съответно в молба вх. № 8186 от 10,05,2021г. и молба вх. № 8187 от 10,05.2021г.
и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: