№ 467
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20235330201112 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление №688338-
F688572/26.01.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „ЛОГИСТИК ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД,
ЕИК:********* на осн. чл.179, ал.1, пр.3 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр.
чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Наказателното постановление се атакува като незаконосъобразно и се
иска отмяната му. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се представлява от процесуален представител. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт Б. К., която взема становище за
неоснователност на жалбата. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева.
Жалбата е подадена в законоустановения 14 - дневен срок, от
процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
1
разглеждане по същество. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.09.2022г. в ТД на НАП – Пловдив била извършена служебна
проверка в информационната система на ТД на НАП - Пловдив, при която
било установено, че „ЛОГИСТИК ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД, като регистрирано
по ЗДДС лице, не е спазило законоустановения срок за подаване на отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период
01.08.2022г. – 31.08.2022г. – до 14.09.2022г. включително. Отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС не били подадени в ТД на НАП – Пловдив и към
момента на съставяне на АУАН.
С оглед направените констатации на 09.12.2022г. свид. С. И. Г., на
длъжност „***” в ***, съставила Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №F688572/09.12.2022г. за извършено от „ЛОГИСТИК
ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя. Същият бил поканен за
съставяне на АУАН, като покани били изпратени с обратни разписки на трите
известни на данъчните органи адреси. Изпратената покана с изх. №70 – 00 –
9807 – 291 от 26.10.2022г. на адрес в гр. Пловдив, ул. „Алеко Константинов“
№8 не е била получена, като обратната разписка е била върната на
09.11.2022г. с отметка, че адресът е преместен. Изпратената покана с изх.
№70 – 00 – 9807 – 292 от 26.10.2022г. на адрес в с. Рогош, ул. „Панайот
Хитов“ №28 не е била получена, като обратната разписка е била върната на
09.11.2022г. с отметка, че адресът е преместен. Изпратената покана с изх.
№70 – 00 – 9807 – 293 от 26.10.2022г. на адрес в гр. Приморско, ул. „Русалка“
№3 не е била получена, като обратната разписка е била върната на
08.11.2022г. с отметка, че адресът е непознат. До дружеството била изпратена
покана за съставяне на АУАН с изх. №70 – 00 – 8742 – 184 от 23.09.2022г. по
електронен път, връчена на 11.10.2022г. АУАН бил надлежно връчен на
представляващия дружеството на 19.12.2022г. На същата дата били
депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, в които се сочило,
че нарушението е първо, допуснато поради здравословни причини и с
уверение, че няма да има други такива нарушения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател, на
2
основание чл.179, ал.1, предложение 3-то от ЗДДС, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500
лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства - показанията на актосъставителя С. Г., които съдът
намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. Г. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност /съгласно приложената по делото заповед/, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
По делото са налице безспорни и категорични доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение по чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от
ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС заедно със справката –
декларация по ал.1 на същия член, регистрираното лице подава и отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период. По силата на ал.5
от същия член отчетните регистри се подават до 14 – то число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. По делото
безспорно се установява, а и не оспорва от жалбоподателя, че „ЛОГИСТИК
ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е
подало в ТД на НАП – Пловдив отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за
данъчен период 01.08.2022г. – 31.08.2022г. в срок до 14.09.2022г.
включително. Отчетните регистри не са били подадени и към момента на
съставяне на АУАН. Доколкото се касае за нарушение на дружество, за което
3
се прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица,
не следва да се издирва въпросът за вината и при наличие на обективния факт
на нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Касае се за безвиновна
отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени
деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде
ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към
държавата /каквото в случая е налице/. Касае се за административно
нарушение, което от обективна страна се изразява в бездействие, при наличие
на нормативно задължение за действие, а като допълнителен признак е указан
строго определен срок за извършване на дължимото действие. Ето защо съдът
счита, че фактът на неподаването на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за
процесния данъчен период в срок до 14.09.2022г. вкл. представлява
нарушение на императивните законови разпоредби на чл.125, ал.5, вр. чл.125,
ал.3 от ЗДДС.
Правилен е изводът на наказващия орган, че в случая не може да намери
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
типичната такава за този вид нарушения. Напротив, следва да се отбележи, че
отчетните регистри въобще не са били подадени в ТД НАП-Пловдив към
момента на съставяне на АУАН. Продължителността на забавата на
скрепените със срок задължения е един от критериите за укоримост на
деянието, като в настоящия случай, както се каза, забавата не е малка.
Нарушената законова разпоредба е предназначена да осигури нормално
функциониране на обществените отношения, свързани с данъчната отчетност,
поради което поначало тяхното нарушаване представлява деяние с по –
сериозна степен на обществена опасност в сравнение с други състави на
административни нарушения. Търговските дружества поради това и като
осъществяват тази дейност по занятие и са регистрирани по ЗДДС, следва да
организират дейността си по такъв начин, че да изпълняват точно и
своевременно завишените законови изисквания към дейността си, предвид
специалната данъчна регистрация. Своевременното деклариране на данните
по ЗДДС, в това число и при нулеви стойности, е от значение за определяне
на задълженията, както на деклариращия, така и на неговите контрагенти,
като ЗДДС е с повишени изисквания към отчетността на дейността. В тази
4
връзка следва да се посочи, че размерът на наложената имуществена санкция
е определен в минимален размер. /виж Решение №2371/12.12.2022г.,
постановено па КАНД №2425/2022г. по описа на Административен съд –
Пловдив; Решение №2306/08.12.2022г., постановено по КАНД №2530/2022г.
по описа на Административен съд – Пловдив/. Наред с това, не може да се
пренебрегне и обстоятелството, че освен процесното нарушение при
извършената проверка са били констатирани и други нарушения на
разпоредбите по ЗДДС.
За така установеното нарушение, законосъобразно е наложено
административно наказание на осн. чл.179, ал.1, пр. 3 от ЗДДС. Наказанието
е в законоустановения минимум, поради което и не подлежи на корекция от
съда.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени
процесуални нарушения, поради което атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ и е в размер между 80 лева и 150 лева. С
оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената
юрисконсултска защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде определено в минималния размер от 80 лева. В тази връзка
следва да се отбележи, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна
сложност, разгледано е в рамките на едно съдебно заседание, което е било с
кратка продължителност, разпитан е един свидетел, фактическата обстановка
не е била спорна между страните, поради което справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.1, вр.
чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №688338-
F688572/26.01.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Пловдив, с което на „ЛОГИСТИК ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД,
ЕИК:********* на осн. чл.179, ал.1, пр.3 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр.
чл.125, ал.3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ЛОГИСТИК ЕКСПРЕС 2000“ ЕООД, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6