Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Пазарджик, 08.01.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав,
в публичното заседание на 23.11.2020 год. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като
разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 1083/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на И.А.Ч. ***, ЕГН ********** против НП № 20-0340-000617 от 15.06.2020
година на началника на РУ МВР-Септември, с което на основание чл.179 ал.2 във
вр. с ал.1, т.5 от ЗДП и за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
Релевираните
в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален
представител, който поддържа жалбата и излага съображения за нейната
основателност. Иска и присъждане на разноски. За
ответникът по жалбата - АНО, редовно призован,
не се явява представител. Изпраща писмено становище по съществото на
спора заедно с админстративнонаказателната преписка, с което иска НП да се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
като прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Ч. е
санкционирана за това, че на 28.05.2020 г., в 15:47 часа, в община Септември,
на път Трети клас № 3704, като водач на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“ с
peг. № ***, след отклонението за с.Величково, в посока за с.Бошуля,
управлявайки посоченият автомобил собственост на К.Т.Ч.от гр.Пазарджик, на
около един километър преди населеното място /с.Бошуля/ е предприела маневра
завиване наляво с цел да се отклони за крайпътен имот. Преди обаче да започне
маневрата не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след нея и с предна лява част блъска странично
изпреварващия я лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, собственост на Д.Б.Б. *** и управляван от
Б.Д.Б. ***. В следствие на удара л.а „Мерцедес“ се отклонява на ляво в банкета
и преминава през растителността и дърветата. Настъпва ПТП с материални щети и
по двата автомобила.
За
инцидента били сигнализирани служители на РУ МВР-Септември, които след настъпилото ПТП пристигнали на място и взели
отношение посредством съставянето на протокол за ПТП и изготвянето на снимков
материал на мястото на инцидента.
Според
полицейските служители, сред които бил и актосъставителят Н.С., поведението на Ч.
съставлявало административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, поради което против
нея бил съставен АУАН № 238258 от 28.05.2020 год. Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя на 17.07.2020 год., а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 22.07.2020г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и изцяло от показанията на актосъставителя – св. С.,
неговият колега – св. К.Н. и св. Б.Б..
Съдът кредитира изцяло събраните гласни доказателства, т.к. са
непротиворечиви и кореспондират на останалия доказателствен материал и най-вече
на отразеното в протокола за ПТП и съпътсващите го фотоси от мястото на
инцидента. Вярно е, че полицейските служители С. и Н. не са преки очевидци на
събитията, респ. на механизма на настъпване на ПТП, а такъв е единствено
другият участник в него - св.Б.. Вярно е и това, че последният може да се счита
за заинтересован от изхода на делото, но това автоматично не го прави
лъжесвидетел. В крайна сметка трябва да се каже, че показанията на св.Б.
относно механизма на ПТП не бяха опровергани от никое друго пряко или косвено,
писмено или гласно доказателство, а напротив. Подкрепиха се, както от показанията
на полицейските служители, така и от приетия като писмено доказателство
протокол за ПТП, съставен на мястото на инцидента и съпътстващите го фотоси,
отразяващи пораженията върху двата автомобила след ПТП.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Според настоящия
съдебен състав в хода на АНП пред въззивната инстанция вмененото
административно нарушение бе доказано до изискваната от закона степен на
несъмненост.
Установи се
безспорно по делото, че въпросното ПТП е настъпило след като жалбоподателката Ч.,
с управлявания от нея лек автомобил, се движела по пътя за с.Бошуля, в посока
гр.Ветрен. На около километър преди селото обаче тя предприела маневра завой
наляво, за да навлезе в крайпътна територия – земеделски земи, където стопанисвала
овощна градина.
Точно в този момент
автомобилът на Ч. бил изпреварван от автомобил „Мерцедес“, управляван от св. Б.Б..
Неговият автомобил бил в съседната на Ч. /насрещна/ пътна лента и с предницата
си бил задминал предницата на автомобила на жалбоподателката. Последната обаче
очевидно не възприела изпреварващия я автомобил, вероятно защото въобще не
погледнала нито настрани, нито в лявото странично огледало за обратно виждане,
като започнала завиване наляво и така с лявата ъглова част на предната броня на
своя автомобил ударила автомобила
„Мерцедес“. Последният поел първият удар в дясната си част отстрани, в
областта на дясното странично огледало за обратно виждане. След това Мерцедесът
се приплъзнал по бронята на Тойотата с цялата си дясна странична част, отклонил
се в ляво към банкета, преминал през растителност и дърветата, при което
получил поражения и в лявата си странична част.
При тази фактология
няма съмнение, че жалбоподателката не е изпълнила задължението си по чл.25 ал.1 от ЗДП, а именно, като водач на МПС,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие - в конкретния
случай наляво за навлизане в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се е
убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след нея или минават покрай нея, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
С оглед на така
установеното съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на Ч. по
реда на чл.179 ал.2 във вр. с ал.1, т.5
и във вр. с чл.25 ал.1 от ЗДП, а именно за причиняване на ПТП в следствие на
нарушаване на правилата за предимство при извършване на маневра по смисъла на
чл.25 ал.1 от ЗДвП. Вярно е, че при изписването на цифровата квалификация на
деянието АНО не е посочил конкретно кое предложение на чл.179 ал.1, т.5 от ЗДП
е било нарушено, т.е. в резултат на неспазването на кои правила посочени в тази
точка е предизвикано ПТП. От описаното в обстоятелствената част на
постановлението обаче, т. е. от текстовата правна квалификация става ясно, че е
вменено неспазване на правило предимство за изпреварване посочено по-горе,
което е станало в резултат на неправилно извършена маневра по смисъла на чл.25
ал.1 от ЗДвП, също подробно посочена по-горе и описана в НП. В този смисъл
възражението във въззивната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение
при описване на административното нарушение и дадената му правна квалификация
се явява несъстоятелно.
Не може да бъде
споделено и възражението в смисъл, че вината за настъпилото ПТП била изцяло на
другия водач - св.Б., а не на жалбоподателката, което се аргументира с това, че
Ч. била подала ляв мигач още преди „Мерцедесът“ да започне изпреварването, но
въпреки това неговият водач предприел въпросното изпреварване и то с превишена
скорост. Тук веднага следва да се каже, че твърденията, че Ч. била подала ляв
мигач още преди Б. да предприеме изпреварването, както и че последният се
движел с превишена скорост останаха голословни и доказателствено необезпечени.
В същото време, тези твърдения категорично се опровергават от абсолютно
безпристрастното писмено доказателство по делото - протокол за ПТП, съставен на
мястото на инцидента и съпътстващите го фотоси, отразяващи пораженията върху
двата автомобила след ПТП.
Видно от отразеното
на схемата на ПТП в протокола, в момента на удара между двата автомобила, този
на участник 2 /Б./ се намира в насрещната спрямо посоката на движение пътна
лента и с предницата си е задминал автомобила на участник 1 /Ч./, когато
последния започва завиването на ляво. Въпросният протокол е подписан от двамата
участници в ПТП без каквито и да е възражения, което сочи, че отразеното в
него, не само като схема на ПТП, но и като обстоятелства, причини и условия за
ПТП, е отговаряло на действителността. Това пък води до извода, че Ч. е
предприела левия завой след като вече Б. е започнал изпреварването и е бил на
път да го завърши, т.к. автомобилът му е бил значително по-напред от този на Ч.
преди да настъпи ударът. Без всякакво значение е обстоятелството с каква
скорост се е движел Б., т.к. дори да е бил с превишена ПТП не би настъпило ако Ч.
бе изпълнила задължението си да го пропусне преди да завие. Всичко това се
подкрепя и от петте броя фотоси съставени на мястото на инцидента и отразяващи
пораженията върху двата автомобила след ПТП. На фотоса на л.42 се вижда, че при
първия контакт между двата автомобила Мерцедесът е ударен отстрани в дясно, в
областта на дясното странично огледало и дясна врата, след което пораженията
продължават назад. От фотосът на л.44 пък се вижда, че поражението върху
Тойотата е само в лявата ъглова част на предната броня. Това значи, че ударът между автомобилите е настъпил, когато
този на Б. е бил изпреварил с цялата си предница този на Ч.. Ако Ч. е била
подала ляв мигач и е започнала завиването наляво, а едва след това Б. е
предприел изпреварването, каквато версия се развива в жалбата и се поддържа от
страна на защитата, то тогава пораженията върху Мерцедеса биха били в областта
на неговата предница /броня, преден капак, десен калник/, а пораженията върху
Тойтата в областта на лявата й страна /ляв калник, лява предно колело, леви
врати/, което за пореден път доказва, че механизма на ПТП е било такъв, какъвто
го описва св.Б.. При това положение не може да има съмнение, че вината за ПТП е
изцяло на Ч..
Тук само следва да
се вметне, че за въпросното ПТП Б. също е бил санкциониран с НП за нарушение по
чл.179 ал.2 вр. с ал.1, т.5 и вр. с чл.42 ал.1, т.1 от ЗДвП, като е обжалвал
това НП и същото е било потвърдено от РС-Пазарджик с решение по АНД № 952/20г.,
което понастоящем е влязло в сила. Този факт обаче не може да обвърже настоящия
съдебен състав при формиране на вътрешното му убеждение и преценка на
обстоятелствата кой участник има вина за настъпване на процесното ПТП.
С оглед на всичко
казано до тук НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При определяне
размера на санкцията за извършеното нарушение наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните
наказания, като е наложил наказание глоба в абсолютно установения от закона
размер от 200 лева, с което целите на наказанието
визирани в чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати. Поради абсолютния размер на
глобата е безпредметно обсъждане на въпроса за нейното намаляване, респ.
изменение на НП.
С оглед
изхода от делото, който е неблагоприятен за жалбоподателя не би могло да бъде
удовлетворено искането на защитата за присъждане на разноски в полза на Ч..
Пазарджишкият районен
съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства
и на основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0340-000617
от 15.06.2020 година на началника на РУ МВР-Септември, с което на И.А.Ч. ***,
ЕГН **********, на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДП и за
нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
След
влизане в сила на решението приложеното към настоящото дело АНД № 952/20г. да бъде върнато на
наказателното деловодство при РС-Пазарджик поради отпаднала необходимост.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: