РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2088
22.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет
и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Адриан Янев
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор М.Йосифов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 2060/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
ОД МВР – Пловдив, представлявана от
Директора с процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение №
1111 от 19.06.2023г., постановено по АНД № 808 по описа за 2023г. на Районен
съд – Пловдив, с което е отменен електронен фиш серия К № 4474330, издаден от
ОД МВР – Пловдив, с който на Д.С.Т., ЕГН **********, гр.Асеновград е наложена
глоба в размер на 1200 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.5
ЗДв.П и ОД МВР – Пловдив е осъдена да заплати на Д.Т. сумата от 300лв. –
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и потвърждаване на електронния фиш,
ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е, че електронният
фиш е отменен, тъй като нарушителят е наказан в условията на повторност, което
обстоятелство не е отразено словесно в описание на нарушението. Поддържа се, че
от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че нарушението е
извършено в условията на повторност. Алтернативно се счита, че при установената
фактическа обстановка, съдът е следвало да изпълни правомощията си по чл.337
ал.1 т.2 НПК, в който смисъл са задължителните указания в т.1 от Т.Р. №
8/2023г. по ТД № 1/2020г. на ВАС. В тази вр. се твърди, че като не е изпълнил
правомощията си да измени електронния фиш като наложи по-леко наказание, а
вместо това го е отменил, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен
акт. Поискано е решението да се отмени с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Заявено е искане за намаляване на адвокатското възнаграждение
до размер на минималното по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът Д.Т. с процесуален
представител адв.В.Р. не е изразил становище по касационната жалба
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Йосифов предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К 4474330 : На 06.02.2021г. в 17:44ч., в гр.Пловдив, бул.Асеновградско
шосе номер 83 /”бенз.ЛукОйл”/ в посока към гр.Асеновград, е установено нарушение
с АТСС CORDON-M2 1196, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача,
извършено с МПС Фолксваген пасат, лек автомобил с рег.№ ****. Извършено е
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ MD1196, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена стойност на скоростта
92 км/ч и превишената скорост е 42 км/ч. В електронния фиш е посочено, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182
ал.4 вр. с ал.1 т.5 ЗДв.П се налага глоба 1200лв.
Предвид посочена нормата на чл.182
ал.4 ЗДв.П : „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца.”, се отбелязва, че в
обстоятелствената част на електронния фиш не е посочено, че нарушението е
извършено при повторност, нито са вписани данни за извършено нарушение,
санкционирано с влязъл в сила електронен фиш /арг. и от §6 т.33 ДР ЗДв.П – „"Повторно"
е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал.
2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач.”/.
Във вр. с данни в Справка за
нарушител/водач за издадени електронни фишове, адв.Р. е изискал в хода на
делото пред ПРС да се представи преписката по издаване и връчване на електронен
фиш, предвид отбелязване в справката, че е влязъл в сила. В справката за
нарушител/водач са отразени четири електронни фиша – един от 16.05.2018г., един
от 11.02.2021г. и два от 2022г. Тези данни спрямо обжалвания електронен фиш от
06.02.2021г. не са преценени от ОД МВР – Пловдив, върху която е
доказателствената тежест за обосноваване на повторност при издаване на
електронния фиш от 06.02.2021г. Преписката не съдържа информация от обхвата на
§6 т.33 ДР ЗДв.П, нито такава е вписана в обжалвания електронен фиш. Дори при
вписана обвръзка с чл.182 ал.1 т.5 ЗДв.П, не следва да бъде възприето, че е
налице доказан факта на повторност, тъй като не е достатъчно само да се посочи
правното основание – необходимо е същото да бъде доказано от фактическа страна,
което не е направено. Доказателствената тежест за това е върху ОД МВР –
Пловдив.
Представена е преписката по издаване
на електронния фиш от 16.05.2018г. за наложена на Д.Т. глоба в размер на 400лв.
за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П, на основание чл.189 ал.4 вр. с ал.1 т.4 Здв.П
– в извлечение от АИС АНД е отбелязано влизане в сила на ел.фиш на
09.03.2020г., при връчване на 22.02.2020г. /л.33, дело ПРС/. РС - Пловдив
правилно е посочил, че в справката за нарушител/водач не е отразена дата на
влизане в сила на електронния фиш от 16.05.2018г.
Фактическата установеност правилно е
преценена от ПРС. Прието е, че нормата на чл.182 ал.4 ЗДв.П изрично препраща
към предходните три алинеи и изисква описание чрез посочване освен на
нарушената конкретна норма, но и конкретно НП/електронен фиш, с който
нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на
деянието по обжалвания фиш. С основание съдът е посочил, че в диспозитива на
нарушението отсъства текстово описание за повторността му, както и не е посочен
електронния фиш, влязъл в законна сила, определящ повторността на нарушението. Ведно
с изложеното, правилно ПРС е изтъкнал, че в оспорения електронен фиш
препратката от чл.182 ал.4 ЗДв.П е към ал.1 т.5 Здв.П, а в електронния фиш №
2070263 от 16.05.2018г. за нарушена е посочена нормата на чл.21 ал.1 вр. с
чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П. При описаните данни относно съдържание на електронния
фиш, издаван за нарушение при повторност, ПРС правилно приел, че отсъствието на
задължителни реквизити за повторността безспорно нарушават правото на защита на
санкционираното лице.
2. Касационната жалба е неоснователна.
Както бе отбелязано по-горе, в конкретния случай представената преписка по
издаване на обжалвания електронен фиш не съдържа информация за възприетата
повторност от ОД МВР-Пловдив. В тази вр. е изводът на ПРС за отсъствие на данни
за дата на влизане в сила на електронният фиш от 2018г. с справката за
нарушител/водач. От значение е липсата на позоваване на този електронен фиш от
страна на издателя на оспорения електронен фиш. Доказателствената тежест е за
органа-издател на електронния фиш и в случая не е налице нито фактическо
основание, обосноваващо извод за повторност и посочено в оспорения електронен
фиш, нито данни в тази насока в преписката, за да се приеме обосноваване на
повторност по този способ. Предвид изложеното, ПРС е имал основание да отмени
електронният фиш.
За налагането на санкция по чл. 182
ал. 4 ЗДв.П е необходимо да са посочени в съответния санкционен акт три
обстоятелства: нормата на чл. 182 ал. 4 ЗДв.П следва да е обвързана със
съответната разпоредба /ал.1, ал.3 със съответната точка/; вписване на фактът,
че нарушението е извършено повторно; описание от фактическа страна защо е
прието, че нарушението е извършено повторно, като се посочи съответният
санкционен акт, който определя тази квалификация, включително с датата на
влизането му в сила. В процесния електронен фиш не е посочено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на
конкретен електронен фиш с вписана дата на влизане в сила на предходния
електронен фиш. Това е основание за квалифициране на електронния фиш за
незаконосъобразен, какъвто е изводът на ПРС.
Съдът не би могъл да извърши
преквалификация, с което да изправи пропуска на наказващия орган, тъй като
посочването на пълната правна квалификация за първи път от съда ще е в
противоречие с правото на защита на санкционираното лице. С арг. от
Тълкувателно решение № 8/2021г. според което, въззивният съд може да упражни
правомощието си да измени наказателното постановление, когато наказващият орган
е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, се
съобрази, че в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена квалификация,
а на отсъствие на посочена пълна правна квалификация.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 1111 от
19.06.2023г., постановено по АНД № 808 по описа за 2023г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :