Р Е Ш Е Н И Е № 260002
гр.Поморие, 15.01.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на седемнадесети декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на
секретаря: Валентина Атанасова
като разгледа
докладваното от съдия Н.Япаджиева НАХД N 225 по описа за 2020год. и за да
се произнесе взе пред вид
следното:
Производството
е образувано по постъпила жалба от А.О.К. *** срещу наказателно постановление
№02-163/07.10.2020г. издадено от
началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас към ГД”Рибарство и
контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със
седалище в гр.Бургас, с което на жалбоподателят е наложено наказание на основание чл.70, ал.1 от ЗРА е наложена
глоба в размер на 1500 лв., за нарушение
на чл.32, ал.1 от ЗРА. Жалбоподателят в жалбата твърди, че НП е издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон, като не са посочи обсотятелсвата при които е извършено
нарушението, не е посочено от какво произтича забраната, не е описано
поведението на нарушителя. Сочи, че е липсвала каквато и да е указателна
табела, че е забранен риболова и не е имал „хваната“ нито една риба. На следващо място, сочи че АНО не е взел
предвид че са налице основанията за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, като е със заболяване при което
са му предписани разходка на чист въздух и риболов. В съдебно заседание подържа жалбата и ангажира доказателства.
Представител на административно наказващия
орган - ИАРА, оспорва жалбата и моли НП,
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.04.2020 г., около 15.15ч. на брега на река Ахелой в гр.Ахелой служители
на ИАРА, сред които и св. Д.П. – актосъставител, извършвали рутинна проверка и установили жалбоподателя, който извършвал
любителски риболов с една въдица, поставена в работно положение. Безспорно е
установено от разпита на актосъставителя, че не е имало уловена риба към момента на
проверката и след нея жалбоподателят е преустонавил риболова. Актосъставителят
приел, че А.К. извършва риболов по време
на забрана за улов на риба и други водни организми през разможителния период,
наложена със Заповед № РД 09-350/15.04.2020г. на Министъра на земеделието
храните и горите и съставил акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № В0009025/29.04.2020г. в които е описано нарушението, че А.К. извършва
любителки риболов с помоща на един бр. въдица, поставена в работно положение, в
период на забрана, съгласно Заповед № РД 09-350/15.04.2020г., приложение №1 на
Министъра на земеделието храните и горите. Като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.32,ал.1 ЗРА.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 02-163/07.10.2020г. в което е изложени
идентична фактическа обстановка и на А.О.К.
е наложено адм.наказание: на основание чл.70, ал.1 от ЗРА -
глоба в размер на 1500 лв., за нарушение
на чл.32, ал.1 от ЗРА. Представена е Епикриза
от която се установява, че
жалбоподателят е провеждал лечение в УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, Клиника по
нервни болести и е диагностициран с Фациоскапулофумерална мускулна
дистрофия. Представено е и Решение на
ТЕЛК от 17.05.2020г. видно от което А.К. е със 75% трудова неработоспособност,
с диагноза Първични мускулни увреждания, Мускулна дистрофия средна степен.
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото, а по същество
жалбоподателят не отрича установените обстоятелства, че е бил с въдица, но доколкото не е уловил
риба, счита че не е извършил нарушение.
При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган, но
при неправилно приложение на материалния закон по следните съображения:
В §1,
т.26 от ДР ЗРА е дефинирано, че "Риболов" е поставянето на
разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми,
изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е
посочено, че "Риболов -
любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва
улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за
развлечение. Следователно за да е налице риболов по смисъла на цитираните
дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на съответното приспособление
за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето поставило
приспособлението извършва или не активни действия с него.
В чл.24, ал.5 от ЗРА е предвидено, че
любителският риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през
всички дни на седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал.1 ЗРА, а съгласно чл.32, ал.1 от ЗРА във
водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други
водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1. От изложеното в НП не
става ясно коя забрана е нарушена. Разпоредбата на чл.32, ал.1 ЗРА препраща към забрана (включваща видове риба и различни
срокове), регламентирана в закона. Наказващия орган
обаче е посочил, че с деянието е
нарушена Заповед
№ РД-09-350/15.04.2020 г. от МЗХГ, а в същата са
посочени видовете риби и други водни организми, рибностопански обекти и зони, и
са определени съответните срокове /периоди/ на забраната, които са различни за
различните видове риби.
Видно от Заповед № РД-09-350/15.04.2020 г. на министъра на
земеделието и храните с нея е забранен уловът на пролетно-лятно размножаващи се
риби в рибностопански обекти в зависимост от надморската височина, както
следва: в рибностопански обекти, намиращи се до 500 м надморска височина от
15.04.2020 г. до 31.05.2020 г. и в рибностопански обекти, намиращи се от 500 м
до 1500 м надморска височина от 01.05.2020 г. до 15.06.2020 г. Със заповедта на
министъра не се забранява изцяло улова на риба и риболовът е разрешен, но при спазване на
забраните за съответните видове риба и за съответните срокове. Затова и за да
се прецени дали деянието е съставомерно следва да е посочено какъв
вид риба е ловил жалбоподателят, доколкото забраните в заповедта, на която се позовава
АНО не касаят всички видове риба. При описване на фактическата обстановка в АУАН и в НП
липсва индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид
риба, тъй като за всеки отделен вид, периодът на забрана е различен.
В случая, след като АНО е решил да санкционира жалбоподателя, за това, че
лови риба в период на забрана, то обезателно същият е следвало да посочи каква
точно риба е била обект на риболова, за да може да се направи преценка дали
ловът й попада под забраната на т. I, т. 4, предл. първо от Заповед № РД 09-350
от 15.04.2020 г. на МЗХГ, или не.
Този пропуск не може да се преодолее в
настоящото производство В тази връзка НП в частта с която на А. Огняномв К. е наложено адм.наказание за нарешение на
чл.32,ал.1 ЗРА в размер на 1500лв. следва да се отмени.
Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №02-163/07.10.2020 г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас с което на А.О.К., ЕГН **********, с
адрес *** на основание чл. 70,ал.1
ЗРА е наложено аднаказание глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл.32, ал.1 ЗРА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – град Бургас в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: