Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна, 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ХХІХ състав в публично заседание на първи юни две хиляди и
двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ: Кремена
Данаилова
при секретаря Ангелина
Георгиева като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно
дело №662/2021 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
по чл.
145 и сл. от АПК, във вр. чл.
172, ал. 5 от ЗДвП.
Образувано е по жалба „Модул“
ЕООД, ЕИК *********, с управител и представляващ М.Р.М. срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-1228-000133/13.02.2021 г.
издадена от началник група към ОДМВР – гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“, с която на „Порше лизинг БГ“ ЕООД е наложена
принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 171, т.2а б. „а“ от ЗДвП – прекратяване
регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, считано от 13.02.2021 г. и са отнети
документи: СРМПС № ********* и 2 броя регистрационни табели с № ***.
Жалбоподателят сочи, че л. а. с
рег. № *** е собственост на „Порше лизинг БГ“
ЕООД. “Модул“ ЕООД е закупило автомобила по договор за лизинг и е вписан в
свидетелството за регистрация на моторното превозно средство /СРМПС/ като
ползвател. Намира, че има правен интерес
от оспорването, тъй като с административния акт се засягат интересите на
дружеството, поради това че се лишава от възможност да ползва автомобила.
Изложено е, че формално е изпълнен състава на нарушение по чл. 171, т.2а, б. “а“
от ЗДвП, но издадения административен акт е в противоречие с чл. 17, ал.3 от Конституцията
на РБългария, защото се наказва трето лице, като се
лишава от правото му на собственост и това трето лице няма отношение за извършване
на нарушението от водача. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед.
Ответник – началник група
към ОДМВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ не е изразил становище по
спора.
Административен
съд – гр. Варна, като взе предвид изложените доводи, съобрази приложените писмени
доказателства и закона, намира за установено следното:
Издадена е Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №
21-1228-000129/12.02.2021 г. от инспектор ОДМВР – Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ с която на Н.Р.Н. ЕГН **********
на основание чл. 171, т.1 б. „б“ от ЗДвП временно е отнето свидетелството за
управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от
18 месеца, считано от 12.02.2021 г. Отнето е СУМПС № ІVАN0801160NR9KE. Посочената заповед е
връчена на Н.Р.Н. на 12.02.2021 г. лично срещу подпис. В писмо с.д. № 8165/02.06.2021 г. от началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Стара Загора е посочено, че заповедта не е обжалвана от Н.Р.Н..
Съставен е Акт за установяване
на административно нарушение №366252/13.02.2021 г. от мл. автоконтрольор
при ОДМВР – Стара Загора срещу Н.Р.Н. за това, че на 13.02.2021 г. в 06,40 ч. в
гр. Стара Загора на ул. Иван Вазов в посока юг е управлявал л.а.
Фолксваген Ай Ди 3 Про с рег. № ***, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, като управлява без СУМПС, същото е
временно отнето с административен акт във връзка с чл. 171, т.1 от ЗДвП.
Водачът е бил изпробван с техническо средство Дрегер
7510, който е отчел 0 промила алкохол. Прието е, че водачът е нарушил чл. 150а,
ал.1 от ЗДвП иззети са като доказателство: СРМПС № ********* и 2 броя рег.
табели с номер ***.
Издадена е процесната
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-1228-000133/13.02.2021
г. от началник група към ОД на МВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция“, с
която на „Порше лизинг БГ“ ЕООД е наложена ПАМ на
основание чл. 171, т.2а б. „а“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС за
срок от 6 месеца, считано от 13.02.2021 г., отнети са СРМПС № ********* и 2
броя регистрационни табели с № ***, с оглед фактическите установявания, че на
13.02.2021 г. в 06,40 ч . в гр. Стара Загора на ул. Иван Вазов, в посока юг, на
паркинг на магазин „Кауфланд“ л.а. „Фолксваген“ с
рег. № ***, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД се
управлява от лицето Н.Р.Н., което управлява МПС без СУМПС – отнето със ЗППАМ №
21-1228-000129/12.02.2021 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Стара Загора, по чл. 171, т.1, б. “б“ от ЗДвП.
От Свидетелство за
регистрация на МПС с рег. ***.се установява, че собственик на автомобила е „Порше лизинг БГ“ ЕООД, ползвател е „Модул“ ЕООД.
Сключен е договор за
финансов лизинг на 11.11.2020 г. между „Порше лизинг
БГ“ ЕООД – лизингодател и „Модул“ ЕООД –
лизингополучател с предмет на лизинга VW ID.3 Pro 150 кВт/204
к.с./1 – ст., краен срок за изплащане на вноските по
лизинга 15.11.2022 г. На 13.01.2021 г. по силата на посочения договор
автомобила е предаден на „Модул“ ЕООД.
Сключен е договор а отдаване
под наем на л.а с рег. № ***, между наемодател „Модул“ ЕООД и наемател – Н.Р.И., съгласно
който автомобила е нает за периода 06.02.2021 г. – 13.02.2021 г.
От „Порше
лизинг БГ“ ЕООД, чрез адв. Ш. с писмо с.д. №
6017/21.04.2021 г. е уточнено, че дружеството не е оспорило Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №21-1228-000133/13.02.2021 г.
издадена от началник група към ОД на МВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция“
/връчена на 04.03.2021 г., видно от разписка – л.67 от делото/.
Предвид
установеното от фактическа страна и при извършената проверка за
законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:
Оспореният административен акт не е връчен на жалбоподателя. Жалбата е
депозирана на 19.03.2021 г., в срока по
чл.149, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е
ползвател на автомобила по силата на договор за лизинг и е вписан като такъв в
СРМПС – л.а. с рег. № ***. Поради
прекратяване регистрацията на автомобила за срок от 6 месеца, считано от
13.02.2021 г. с оспорената заповед се
преустановява възможността на „Модул“ ЕООД да ползва автомобила, т.е. засягат се права и законни интереси на жалбоподателя,
поради което по арг. на чл. 21, ал.1 от АПК и чл.
120, ал.2 от Конституцията на РБългария жалбата е
допустима. В този смисъл е определяне по адм. д. № 3485/2018 г. на ВАС.
„Порше
лизинг БГ“ ЕООД е имало самостоятелно право да оспори процесната заповед. Не го
е сторило, поради което същото не е заинтересована страна в производството.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
С т.1 от Заповед № 349з-723/006.03.2018 г. на
Директор на ОД МВР – Стара Загора във
връзка със Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи, са оправомощени да прилагат ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП началниците на
групи в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Стара Загора.
По силата
на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, определени от
министъра на вътрешните работи служби, контролират спазването на правилата за
движение от всички участници в движението и техническата изправност на
движещите се по пътя пътни превозни средства, като на основание чл. 165, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби имат право да изземват и задържат документите по т. 1,
както и да отнемат табелите с регистрационен номер в допустимите от закона
случаи. Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП,
принудителните административни мерки по чл.171, т.2а от ЗДвП се
прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по ЗДвП съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая е определено
от министъра на вътрешните работи, че ОД
МВР – Стара Загора е служба, която осъществява контрол по
ЗДвП. В съответствие с чл.172, ал.1 от ЗДвП директорът на ОД МВР – Стара
Загора, в качеството на ръководител на служба за контрол по ЗДвП е делегирал
правомощията си по чл.171, т.2а от ЗДвП на началник група към ОДМВР – Стара
Загора, сектор „Пътна полиция“. С оглед изложеното следва, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, на когото законосъобразно са
делегирани правомощия да прилага ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП.
Заповедта е издадена в
писмена форма, като в нея подробно е описана фактическата обстановка, посочено
е правното основание за налагане на ПАМ, срокът и моментът от който започва да
тече, както и отнетите документи и табели. При издаване на процесната заповед
не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание за отмяната на
оспорения административен акт.
Нормата
на чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП предвижда - За осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки: прекратяване на регистрацията на пътно
превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без
да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4
или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно
превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства
– за срок от 6 месеца до една година.
Със
ЗППАМ № 21-1228-000129/12.02.2021 г. издадена от инспектор в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Стара Загора временно е отнето СУМПС на основание чл. 171,
т.1, б. „б“ от ЗДвП на Н.Р.Н., който е получил заповедта на 12.02.2021 г. На
основание чл. 172, ал.6 от ЗДвП жалбата срещу ЗППАМ не спира изпълнението. Към
13.02.2021 г. не е бил изтекъл срока за оспорване на ЗППАМ №
21-1228-000129/12.02.2021 г. издадена от инспектор в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Стара Загора, но поради това, че със ЗДвП е допуснато предварително
изпълнение на същата следва, че тя е произвела своето действие от момента на
издаването й. На 13.02.2021 г. Н.Р.Н. е управлявал МПС – л.а.
Н.Р.И.след като свидетелството му за управление е
било временно отнето по реда на чл. 171, т. 1, б. “б“ от ЗДвП. Една от хипотезите предвидена в чл. 150а, ал.1 от ЗДвП, която препятства правото
за управление на МПС на съответния водач е свидетелството му за
управление на МПС да е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 от
ЗДвП. В случая е налице отнемане на СУМПС на водача Н.Р.Н., поради което на
собственика на автомобила – „Порше лизинг БГ“ ЕООД е
наложена ПАМ на основание чл. 171, ал.2а, б. „а“ от ЗДвП. Доказателство за това е и съставения АУАН №
366252/13.02.2021 г. от мл. автоконтрольор при ОДМВР
– Стара Загора, срещу Н.Р.Н. за нарушение на чл. 150а, ал.1 от ЗДвП, който АУАН
има доказателствена сила до
доказване на противното - чл. 189, ал.2
от ЗДвП.
Нормата
на чл. 171, ал.2а, б. „а“ от ЗДвП е императивна, като не предоставя на компетентния орган право на
преценка, а последният действа изцяло в условията на обвързана компетентност.
При реализиране на фактите и обстоятелствата, представляващи основание за
прилагане на мярката, същият орган е длъжен да издаде акт, с който да приложи
предвидената в ЗДвП
ПАМ. Единствено продължителността на срока на мярката се определя от органа в
условията на оперативна самостоятелност в рамките на предвидените граници от
шест месеца до една година.
Административният
органа при установяването на посочените обстоятелства законосъобразно е приложим ПАМ в минималния срок от 6 месеца,
поради което не е следвало да излага мотиви относно продължителността на срока,
за който се налага ПАМ.
От установените
факти, които не се оспорват от жалбоподателя, се доказва че е налице основание
за издаване на оспорената ЗППАМ.
В
съответствие с чл. 172, ал.4 от ЗДвП със съставяне на АУАН е иззето СРМПС на л.а. с рег. № *** и с издаване на процесната заповед са
иззети и 2 броя регистрационни табели на автомобила.
Неоснователно
е твърдението на жалбоподателя, че след като е ползвател на автомобила с
процесната заповед се нарушава чл. 17, ал.3 от Конституцията на РБългария - Частната собственост е
неприкосновена. Нормата на чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП предвижда налагане на ПАМ спрямо
собственика на моторното превозно средство, като няма изискване нарушението да
е извършено от него или собственикът /съответно ползвателя/ да е знаел, че лицето,
управляващо автомобила, е лишено от права. Чл. 171, т.2а, б. „а“ от
ЗДвП не е обявен към момента за противоконституционен поради, което е приложим
по аргумент на чл. 151, ал.2 от Конституцията на РБългария
/Решенията на Конституционния съд се обнародват в
"Държавен вестник" в 15-дневен срок от приемането им. Решението влиза
в сила три дни след обнародването му. Актът, обявен за противоконституционен,
не се прилага от деня на влизането на решението в сила/.
Чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП предполага, че съсобственик или ползвател на
МПС ще търпи ограничение в ползването
на автомобила в обществен интерес, налагащ гарантиране на безопасността на
движението, поради което оспорената заповед е в съответствие с целта на закона
и не е допуснато нарушение на чл. 6 от АПК.
Отношенията
между жалбоподателя и лицето, което е причина за препятстване ползването на
автомобила могат да бъдат уредени по общия исков ред.
От изложеното се налага
извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата
форма, при спазване на процесуалните правила и материалния закон, в
съответствие е с целта на закона, поради което не са налице основания по чл.
146, т.1 – 5 от АПК за отмяната й. Жалбата е неоснователна, което налага
отхвърлянето й.
В този смисъл е съдебната
практика – решения по адм. дела № 10387/2018 г., 12939/2018 г. и др.
Решението не подлежи на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл.
172, ал. 5 от ЗДвП.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд - Варна,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Модул“
ЕООД, ЕИК ********* срещу Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 21-1228-000133/13.02.2021 г. издадена от началник група към ОДМВР – гр.
Стара Загора, сектор „Пътна полиция“.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: