РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 727 / 10.10.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело №
464 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление.
2. Образувано по жалба на Община
Септември, ЕИК: *********, град Септември, област Пазарджик, ул. ,,Ал.
Стамболийски“, № 37А, срещу Решение за налагане на финансова корекция №
07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. София с което е съгласувана частично проведената на основание
чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на
строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично оборудване“
по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Ремонт, оборудване и обзавеждане
на административна сграда, находяща се в УПИ III - за административни нужди в
квартал 91, в която се предоставят обществени услуги, с цел подобряване на
нейната енергийна ефективност в гр. Септември, община Септември”; Обособена
позиция № 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I - Септември“ находяща се в
УПИ I - поликлиника в кв. 74, с цел подобряване на нейната енергийна
ефективност в гр. Септември, общ. Септември”; Обособена позиция № 3: „Ремонт на
административна сграда находяща се в УПИ VII - за културни дейности в кв. 36, с
цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр. Септември, общ.
Септември” с избран изпълнител за трите обособени позиции „Евастрой“ ЕООД, ЕИК:
*********, по Административен договор № BG06RDNP001-7.008-0024-C01 от 9.10.2019
г. за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ -
Разплащателна агенция и Община Септември с УРН 390054, като за нарушение на
националното законодателство в областта на обществените поръчки, а именно нарушение
на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, във връзка с чл. 107, т.1 от ЗОП, произтичащо
от действие на възложителя - сключване на договор с изпълнител, който не
отговаря на критериите за подбор; както и нарушение на принципите на
равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, явяващи
се обективно нарушени, при каквито и да било нередности, установени във връзка
с проведени процедури за избор на изпълнител, в това число и нередности,
свързани със сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на
предварително обявените условия на процедурата, респективно разходвани средства
при порочно проведена процедура, предвид законовата цел бюджетните средства да
бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно, е определена финансова корекция в размер на 25 %
(двадесет и пет на сто) от разходите, които са поискани от бенефициента за
възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка със стойност на
договора за възлагане на обществената поръчка за Обособена позиция 1 в размер
на 760 000 (седемстотин и шестдесет хиляди лева) без ДДС.
3.
В лаконичния текст на жалбата е заявено единствено възражението, че
административния акт е постановен в противоречие с приложимите в случая
материално правни норми и административно производствени правила.
В
представената по делото писмена защита са развити подробни съображения, които
се субсумират в становището, че административният орган неправилно е приел, че
изпълнителя „Евастрой“ ЕООД, ЕИК: ********* не притежава необходимият опит за
извършването на строително - монтажните работи по отношение на сградата
посочена в обособена позиция
№ 1, а именно „Ремонт, оборудване и обзавеждане на административна сграда,
намираща се в УПИ III- за административни нужди в кв. 91, в която се
предоставят обществени услуги, с цел подобряване на нейната енергийна
ефективност в град Септември, община Септември”.
Въз основа на
констатациите на назначеното по делото вещо лице, се поддържа, че има пълна
сходност и идентичност на строително
монтажните работи при извършването на ремонт на съществуващи сгради, с
цел подобряване на енергийната ефективност, при еднакви параметри на застроена
площ, РЗП, етажност, височина и т.н. за видовете сгради както следва: на сграда
с жилищно предназначение; на сграда
с обществено предназначение и на сграда със смесено предназначение. В този
контекст се счита, че опитът на една строителна фирма в обект, свързан с
подобряване на енергийната ефективност на сгради, може да е натрупан от
изпълнението както на жилищни сгради, така и на обществени или смесени сгради,
както и че опитът се придобива както от строителството на нови сгради с
различно предназначение /където мерките за енергийна ефективност са
задължителни още при издаването на строителни книжа/, така и при ремонти,
реконструкции и преустройства на съществуващи сгради или нарочни ремонти,
свързано изцяло с подобряване на енергийната ефективност.
С оглед
констатациите на вещото лице се счита, че е налице пълна сходност и идентичност
на извършените от „Евастрой“ ЕООД, ЕИК: ********* строително - монтажни работи
при сградите предмет на Административен договор № BG06RDNP001-7.008-0024-C01 от
09.10.2019 г. за отпускане на финансова помощ и тези строително - монтажни
работи, извършени от „Евастрой“ ЕООД, ЕИК: ********* на сграда с идентификатор
55155.501.399.1 по КККР на град Пазарджик, с адрес: град Пазарджик, ул. „Георги
Бенковски” № 14-16, като в този смисъл се сочи, че при извършения на место
оглед от вещото лице на сградата, разположена на ул. „Георги Бенковски” № 14-16
в град Пазарджик, е констатирано, че за нейното енергийното обновяване са
извършени същите по вид СМР, както тези, дадени в техническата спецификация на
обществената поръчка. Все в тази насока се поддържа, че от общодостъпната
информацията в Централния професионален регистър на строителя на Камарата на
строителите в България относно „Евастрой“ ЕООД е видно, че освен сградата,
разположена на ул. „Георги Бенковски” № 14-16 в град Пазарджик, дружеството е
било изпълнител и на други обекти /сгради/, свързани с подобряване на енергийната
ефективност на сгради през периода от 2016 г. до 2020 г., като сред тях са
както жилищни сгради, така и сгради с обществено предназначение.
Сочи се още,
че според експертното заключение, в сграда с идентификатор 55155.501.399.1 по
КККР на град Пазарджик, са налице /изградени са/ обекти с обществено
предназначение, заемащи целия първи етаж.
Според
жалбоподателя, като основание за налагане на финансова корекция могат да
послужат само „съществените нарушения” и които биха довели до някакви негативни
последици, а не строго формализираните както в случая неправилно е подходил
административният орган.
В
допълнително становище по делото се възразява, че процесното решение е нищожно,
доколкото по делото не е установена материалната компетентност на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ да издава административни актове от категорията на процесния такъв.
Иска
се оспорения административен акт да бъде обявен за нищожен, респективно отменен,
като незаконосъобразен. Иска се също така, да се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в представено по делото писмено
становище, счита жалбата за неоснователна. Поддържа се, че представеното по
делото заключение по назначената съдебно – техническа експертиза е не относимо
към текущия правен спор, доколкото предмет на същия е установено от
административния орган, нарушение на разпоредбите на Закона за обществените
поръчки.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди юрисконсулско възнаграждение в
размер на 150,00лв.
ІІ. За
допустимостта :
5. Въпросна
относно допустимостта на жалбата е вече разрешен с влязъл в сила съдебен акт,
поради което е излишно да бъде обсъждан отново..
ІІІ. За
валидността и действителността на административния акт :
6. Решение за
налагане на финансова корекция № 07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ е постановено в процедура по Глава V,
Раздел ІІІ, на основание чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕФСУ, според който, финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта.
Съобразно чл.
2д, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, управляващият
орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. се
определя с решение на Министерския съвет.
Според т. 2
от Решение № 792 на Министерски съвет от
17.12.2013 г. за определяне на органи, отговорни за управлението, контрола,
координацията и одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и
други инструменти и инициативи на европейския съюз през периода 2014-2020 г.,
функциите на управляващ орган на Програмата за развитие на селските райони,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, се
изпълняват от дирекция „Развитие на селските райони“ на Министерството на
земеделието и храните.
Съобразно чл.
66, § 2 от Регламент № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17.12.2013 г., относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета, държавите членки или управляващият орган
може да определят един или повече междинни структури, включително местни
органи, структури за регионално развитие или неправителствени организации,
които да извършват управлението и изпълнението на операциите за развитие на
селските райони.
Според чл.
2д, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, управляващият
орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. може, след
одобрение от министъра на земеделието, храните и горите, да делегира чрез
договор част от функциите си по прилагане на програмата на Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция.
7. В рамките
на този нормативен ред, между ръководителя на Управляващия орган на ПРСР 2014 –
2020 г. и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен Договор № РД 50-74 от 09.04.2015г.
за делегиране на функции по прилагане на Програмата за развитие на селските
райони 2014 – 2020 г.(ПРСР), по силата на чл. 3 от който, на фонда се възлага
изпълнението на дейностите по прилагането на мерките от ПРСР 2014 – 2020 г., съобразно Приложение
№ 1 към договора, включително налагане на финансови корекции в случаите на
установени нарушения на Закона за обществените поръчки при възлагане на
обществени поръчки.
С
допълнително Споразумение № ЗД 50-74 от 26.07.2016г.(л. 1196, том V), към Приложение № 1 на Договора от
09.04.2015 г. е добавена и Подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаб инфраструктура“.
Представено
по делото е Решение на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“ по
Протокол № 145 от 19.07.2019 г. (л. 1075, том V), за избора на Васил Грудев като изпълнителен директор на
фонда.
8. На
основание чл. 24, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, между Държавен фонд
„Земеделие“ и Община Септември е сключен Административен договор №
BG06RDNP001-7.008-0024-C01 от 9.10.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ПРСР 2014 – 2020 г., по Процедура чрез подбор на проектни
предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура” от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” № BG06RDNP001-7.008
енергийна ефективност „Реконструкция, ремонт, оборудване и/или обзавеждане на
общински сгради, в които се предоставят обществени услуги, с цел подобряване на
тяхната енергийна ефективност“.
По силата на
чл. 1 от договора, Общината се е задължила да изпълни проект №
BG06RDNP001-7.008-0024, с наименование „Ремонт, оборудване и обзавеждане на
административна сграда, находяща се в УПИ III - за административни нужди в
квартал 91, в която се предоставят обществени услуги, с цел подобряване на
нейната енергийна ефективност в гр.Септември, община Септември”, при спазване
на клаузите на договора, Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение и
действащата нормативна уредба. Безвъзмездната финансова помощ е в максимален
размер на 792545,59 лв.
Според чл.
11, т. 10 от Договора, Фондът има право да откаже пълно или частично изплащане
на финансовата помощ по чл. 2, ал. 2, както и да изиска възстановяване на част
или цялата помощ, при наличие на някое от следните обстоятелства: е наложена финансова корекция върху
заявените за възстановяване разходи по реда и условията на чл. 70 и следващите
от ЗУСЕСИФ
9. С
Уведомително писмо № 01-0800/1805 от 13.07.2020 г. на изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, Община Септември е уведомена, че в хода на
осъществен последващ контрол върху обществената поръчка във връзка с
Административен договор № BG06RDNP001-7.008-0024-C01 от 9.10.2019 г. е
установено нарушение, изразяващо се в това, че с оглед изискванията заложени в
Раздел „Технически и професионални възможности“ от обявлението и документацията
за обществена поръчка – „….Участникът да
има опит в изпълнение на поне 1 строителна дейност с предмет, идентичен или
сходен с този на настоящата поръчка, през последните 5 г. назад, считано от
датата на подаване на офертата….“,
„Евастрой“ ЕООД е декларирало, изпълнение на дейности по сгради, които
не попадат в обхвата на сгради с обществено предназначение, съгласно Приложение
№ 4 към чл. 16, ал. 3 от Наредба N° РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Посочено е че
при това положение, оценителната комисия е следвало да предложи участник
„Евастрой“ ЕООД за отстраняване, поради представяне на оферта, която не
отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор за технически и
професионални възможности, а не да го класира на първо място и да го определи
за изпълнител на въпросната обществена поръчка.
10. От Община
Септември е подадено Възражение вх. 9200-179-2 от 30.07.2020 г. в което е заявено,
че в представения еЕЕДОП(електронен
Единен европейски документ за обществени поръчки) към офертата на участника определен за
изпълнител „Евастрой“ ЕООД, е посочено, че икономическия оператор, притежава
следният опит във връзка с поставените от възложителя критерии за подбор за
технически и професионални способности: Изготвяне на инвестиционен проект и
Изпълнение на всички строителни дейности на многофамилни жилищни сгради във
връзка с реализирането на националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради по обособена позиция №3: „Многофамилна жилищна
сграда с адрес: гр. Пазарджик. бул. Георги Бенковски, №14 и №16 и ул. Макгахан,
№12, Обектът е въведен в експлоатация на 29.09.2016г., съгласно приложения Акт
- образец № 15 от 27.09.2016 г. Посочено от общината е още, че „Евастрой“ ЕООД
е декларирало изпълнението на строителство на сгради с обществено
предназначение, които не са описани в еЕЕДОП към подадената оферта за участие,
съгласно списък на строителството, съдържащ доказателства за добро изпълнение,
а именно акт 15 и удостоверения, които също не са сканирани.
Към
възражението на общината са приложени шест удостоверения, съставени от
управителя на „Евастрой“ ЕООД; Списък на изпълнени от дружеството строително
монтажни работи и/или инженеринг през последните 5 години; Удостоверение за
добро изпълнение на въпросния обект; Акт обр. 15 от 19.07.2019 г.(л.78) за изпълнение
на обществена поръчка „Проектиране, основен ремонт и реконструкция (инженеринг)
на съществуващ покрив в сграда на факултет ПБЗН при АМВР“; Акт обр. 15 от
19.02.2016 г. за установяване на годността и приемане на строеж „Съблекалня към
футболно игрище“ в с. Гелеменово, общ. Пазарджик; Договор № 1001 от 05. 01.
2015 г., сключен между „РОМЕДА БИЛД” ЕООД, ЕИК 112 612 472, като
възложител и „ЕВАСТРОЙ” ЕООД, като изпълнител на строително монтажните работи
на обект „Външна топлоизолация на Административна сграда с търговски обекти УПИ
І-159,160,161,162 - за търговия н услуги, кв. 1249, гр. Пазарджик”, анекс към договора,
Приемо-предавателен протокол от 30.09.2015 г. и Референция за добро изпълнение
от страна на „ЕВАСТРОЙ” ЕООД, издадена от „РОМЕДА БИЛД” ЕООД; Акт обр. 15 от
19.02.2016 г. за установяване на годността и приемане на строеж „Многофамилна
жилищна сграда ул. „Георги Бенковски“ №14, №16, ул. „Макгахан“ №12,
гр.Пазарджик“ — Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради“ със строител „Грийн билд БГ“ ЕООД и подизпълнител „ЕВАСТРОЙ”
ЕООД, Удостоверение за добро изпълнение, издадено от „ИНЕРКОМ“ ЕООД, като
изпълнител на договор за работно проектиране, осъществяване на авторски надзор
и изпълнение на строителни дейности на въпросната многофамилна жилищна сграда
относно „ЕВАСТРОЙ” ЕООД, като подизпълнител при изпълнението на дейностите по изготвяне
на инвестиционен проект и изпълнение на строителни дейности: - топлинно изолиране на външни стени; ремонт и топлинно изолиране на
покривна конструкция; подмяна дограма по
апартаменти; топлинно изолиране на под; ремонт ел.инсталация в общите части и
въвеждане на енергоспестяващо осветление.
11. В тази хронологична последователност е постановено Решение за налагане
на финансова корекция № 07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София с което е съгласувана частично процесната
обществена поръчка.
12. Описаните
факти и тяхната хронология, налагат да се приеме, че оспореното в настоящото
производство решение е постановено от снабдения с необходимите правомощия за
това административен орган, в рамките на проведена нормативно установена за
това процедура, в хода на която не се констатира да са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила.
ІV. За
фактите по спора :
13. С Решение
за откриване(л. 127) и Обявление по чл. 49 от Директива 2014/24/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените
поръчки от 04.02.2020 г.(л.
130), Община Септември е
открила процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1,
т. 12 от ЗОП. Предмета на поръчката е изпълнение на строително -монтажни работи
с доставка на съответното технологично оборудване за: Обособена позиция № 1:
„Ремонт, оборудване и обзавеждане на административна сграда, находяща се в УПИ
III - за административни нужди в квартал 91, в която се предоставят обществени
услуги, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр. Септември,
община Септември“;
Обособена
позиция № 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I – Септември“, находяща се в
УПИ I - поликлиника в кв. 74, с цел подобряване на нейната енергийна
ефективност в гр. Септември, общ. Септември“;
Обособена
позиция № 3: „Ремонт на административна сграда находяща се в УПИ VII - за
културни дейности в кв. 36, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност
в гр. Септември, общ. Септември“.
В Раздел ІІ,
т. 2.4 на обявлението, подробно са описани естеството на строителните работи,
доставките и услугите предмет на поръчката.
В Раздел ІІІ,
т.1.3 „Технически и професионални
възможности – критерии за подбор“, т. 1 от част „Изисквано минимално ниво“ от обявлението е заявено условието : „… Участникът да има опит в изпълнение на поне
1 строителна дейност с предмет, идентичен или сходен с този на настоящата
поръчка, през последните 5 г. назад, считано от датата на подаване на офертата.
Под „сходен предмет“ се разбира строителна/и дейност/и, по изграждане и/или
ремонт и/или реконструкция, на сграда/и за обществено обслужване и/или
предназначение, за която/които има издаден констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа (приложение №15) в съответствие с Наредба № 3
от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Възложителят не поставя изискване за изпълнен обем в настоящата
обществена поръчка. При участие на обединение, което не е юридическо лице,
спазването на изискването се доказва общо за обединението като цяло, т. е.
всеки един от съдружниците може да декларира/докаже изискването на
възложителя….“.
14. В оповестените Указания за участие в
обществената поръчка - т. 3.6.3.1 от Раздел III „Изисквания към
участниците – „Критерии за подбор за технически и професионални
способности“ - за които е указано, че се прилагат за всички обособени позиции е
заявено изискването „…. 3.6.3.1. …..
Участникът да има опит в изпълнение на поне I (една) строителна дейност с
предмет, идентичен или сходен с този на настоящата поръчка, през последните 5
(пет) години назад, считано от датата на подаване на офертата…“.
Пояснено е,
че под „сходен предмет“ се разбира строителна/и дейност/и, по изграждане
и/или ремонт и/или реконструкция, на сграда/и за обществено обслужване и/или
предназначение, за която/които има издаден констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа (приложение № 15) в съответствие с Наредба № 3
от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, както и че възложителят не поставя изискване за изпълнен обем в
процесната обществена поръчка.
Указано е, че
при подаване на офертата, съответствието с критерия за подбор се декларира с
попълване на еЕЕДОП, Част IV „Критерии за подбор”, раздел В „Технически и
професионални способности“, като достоверността на декларираната в еЕЕДОП информация се
доказва със списък на строителството,
идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за
добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило
изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с
нормативните изисквания. .
15. По
административната преписка са приложени еЕЕДОП подадени от класираните в
процедурата участници „Прима инженеринг“ ООД; „Сетатех“ ООД и „Евастрой“ ЕООД.
В Раздел „Технически и професионални
способности“ на еЕЕДОП, подаден от „Сетатех“ ООД(л. 826, том IV) е декларирано :
Прилагане на мерки за енергийна ефективност в сградата на НУ „Св. Св. Кирил и
Методий”, Сграда 2, гр. Долни Дъбник, като изпълнените строително монтажни
работи са следните : топлинно изолиране
на покрив — полагане на топлоизолация от минерална вата; топлинно изолиране на
външни стени — полагане на топлоизолация от EPS и XPS и силикатна мазилка; подмяна
на съществуваща дървена дограма с петкамерен PVC профил със стъклопакет; внедряване
на соларна инсталация за производство на гореща вода за санитарни и битови
нужди; ремонт на покривната конструкция — демонтаж на съществуващ покрив,
конструктивно усилване на таван и надзид, изграждане на нов покрив; ремонт на
бетонови стени на полуподземен
етаж, граничещи е външния въздух и др.
Преустройство и подобряване на
енергийната ефективност на читалище „Димитър Благоев“, гр. Добринище, като
изпълнените строително монтажни работи са следните : полагане на топлоизолация
по покрив и стени; полагане на хидроизолация; доставка и монтаж на метални
външни врати със звукоизолация; доставка и монтаж на PVC врати и витрини;
изграждане на нова ВиК и отоплителна инсталация и абонатна станция, вкл. пълна
подмяна на радиатори, пълна подмяна на тръбна разводка, вертикални щангове,
обезвъздушители, термостатни и секретни вентили, стенни конзоли, табло за
управление, доставка и монтаж на СВТ кабели
и др.
16. В Раздел
„Технически и професионални способности“ на еЕЕДОП, подаден от „Прима
инженеринг“ ООД (л.
365, том II)
е декларирано : инженеринг
проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи за основен ремонт,
реконструкция н въвеждане на енергоефектнвнн мерки на „Комплекс - резиденция,
гр. Кърджали - демонтаж на стара дограма; покривни топлоизолационни и
хидроизолационни работи; демонтаж на стари керемиди;Демонтаж на олуци, водосточни
казанчета, тръби и обшивки; покриване с нови керемиди система ,,Брамак”; монтаж
на олуци, водосточни казанчета, водосточни тръби и направа на обшивка с
поцинкована ламарина; доставка и монтаж на PVC — дограма със стъклопакет; направа
на фасадна топлоизолация с полистирол EPS 100 мм; топлоизолация по страници на
прозорци с полистирол EPS 20 мм; направа на външна силикатна мазилка; топлинно
изолиране на подове; латекс по стени и тавани; подновяване на балконски
парапети; ел., ВиК и ОВК- монтажни работи.
Изпълнение на инженеринг – проектиране и
изпълнение на СМР на обект – Многофамилна жилищна сграда с административен
адрес гр. Смолян, община Смолян, кв. Устово, ул. „Хаджи Христо Попгеоргиев” №
16, бл. Изгрев - топлинно изолиране на външни стени; полагане на
топлоизолационна система от EPS с вкл. лепене; дюбелиране и шпакловка със стъклофибърна
мрежа; грундиране фасадна мазилка и монтаж на скеле по фасадни стени и еркери;
негорими ивици от минерална вата по фасадни стени с вкл. лепене; обръщане около
прозорци с топлоизолация и фасадна мазилка отвън; вертикална деформационна фуга;
метална конструкция и термопанели; подмяна на прозорци и врати със система от
PVC профил и стъклопакет; подмяна на дървена и метална дограма с петкамерна PVC
дограма с нискоемисиен стъклопакет и др.
17. В Раздел „Технически и професионални
способности“ на еЕЕДОП, подаден от „Евастрой“ ООД (л.
238, том I) е декларирано : изготвяне на
инвестиционен проект и изпълнение на всички строителни дейности на многофамилни
жилищни сгради във връзка с реализирането на националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради по обособена позиция №3:
„Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“
№14 и №16 и ул. „Макгахан“ №12“.
Така декларираните обстоятелства са
останали същите и след корекцията на еЕЕДОП(л. 814, том IV) във връзка с указанията на назначената със
заповед на кмета на общината комисия по Протокол № 1 от 10.03.2020 г.
18. С Решение по Протокол № 2 от
02.04.2020 г.(л. 970, том IV), комисията
назначена от кмета на общината е приела, че представените от „Прима инженеринг“
ООД; „Сетатех“ ООД и „Евастрой“ ЕООД тръжни книжа
са редовни и следва да бъдат допуснати до по-нататъшно участие, офертите им в
частта „Техническо предложение“ за изпълнение на поръчката, ще бъдат разгледани
на основание чл. 56, ал. 2 от ЗОП.
С Решение по Протокол № 2 от 02.04.2020
г.(л.
992, том IV),
комисията назначена от кмета на общината е класирала на първо място и по трите
обособени позиции на обществената поръчка „Евастрой“ ЕООД, като заявените от
това дружество цени за изпълнение са всъщност най-ниски от всички останали.
Така определеното от комисията класиране
на участниците е било санкционирано с Решение № 3 от 24.04.2020 г. на в.и.д.
Кмет на Община Септември.(л. 1043, том V) и „Евастрой“
ЕООД е било определено за изпълнител на дейностите по трите обособени позиции
на поръчката. При това положение, между Община Септември и „Евастрой“ ЕООД е
сключен Договор № 102 от 13.05.2022 г., за изпълнение на строително монтажните
работи с доставка на съответното технологично оборудване за Обособена позиция №
1 от поръчката.
19. Въз основа на описаните до тук
данни, Директора на ДФ „Земеделие“, като е посочил, че декларираните от „Евастрой“
ЕООД дейности по изготвяне на инвестиционен проект и изпълнение на всички строителни
дейности на многофамилни жилищни сгради във връзка с реализирането на
националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
по обособена позиция №3: „Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик,
бул. „Георги Бенковски“ №14 и №16 и ул. „Макгахан“ №12, не попадат в обхвата на
сгради с обществено предназначение, съгласно Приложение № 4 към чл. 16, ал. 3
от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
Прие това положение, административния
орган е достигнал до извода, че оценителната комисия е следвало да предложи
участник „Евастрой“ ЕООД за отстраняване поради
представяне на оферта, която не отговаря на поставените от възложителя критерии
за подбор за технически и професионални възможности, а не да го класира на
първо място и да го определи за изпълнител на настоящата обществена поръчка. Счетено
е, че не е спазена разпоредбата на чл. 107, т.1 от ЗОП „Освен на основанията по
чл. 54 и 55 възложителят отстранява: кандидат или участник, който не отговаря
на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в
обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в
покана за участие в преговори, или в документацията. Прието е също така, че действията
на комисията са в противоречие с принципите, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2
от ЗОП и водят до препятстване на конкуренцията и до дискриминация по отношение
на участниците в процедурата.
Според административния орган, естеството
на нарушението, не позволява да се установи точния размер на финансовата
загуба, поради което диференциалният метод за определяне на финансовата
корекция е неприложим. С оглед на това е счетено, че финансовата корекция
следва да бъде определена по пропорционалния метод, като нарушението може да
бъде отнесено към категорията-нарушения, посочени в точка 14 „Критериите за
подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите
или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата,
за които е предвиден процентен показател на финансовата корекция в размер на 25
% от разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване.
20. В хода на настоящото производство бе
прието без заявени резерви от страните заключение по назначената съдебно –
техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Я.Р.. Въз основа на
приобщените по делото доказателства и извършени проверки на място, вещото лице
е констатирало, че сочената в тръжната документация от „Евастрой“ ЕООД сграда,
разположена на ул. „Георги Бенковски“, №14-16 в гр. Пазарджик, в УПИ I от
кв.17б по плана и идентификатор 55155.501.399.1 по КККР на населеното място
представлява осеметажна, многофамилна жилищна сграда, като първия етаж е с
обществено - обслужващо предназначение, който е зает изцяло от магазини и офиси,
а останалите седем етажа са жилищни. Според вещото лице, видът на фасадите
показва, че скоро е извършено саниране с подмяна на дограмата и полагане на
външна топлоизолация, ремонтирани са общите части на сградата, включително ел.
инсталацията.
В заключението подробно са описани
строежи, цялостно изпълнени от „Евастрой“ ЕООД, като главен изпълнител и
завършени с Акт образец № 15 през последните 5 години, включващи : многофамилна
жилищна сграда в гр. Пазарджик, ул. Марин Дринов 9 – етап; факултет
"ПБЗН" при АМВР – София; читалище с. Гелеменово, общ. Пазарджик; многофамилна
жилищна, гр. Септември, бул. България, № 67; многофамилна жилищна сграда с
адрес гр. Пазарджик ул. Константин Величков, №3 и № 5; фондохранилище № 1 в
централната сграда на Регионален исторически музей Пазарджик, пл. Н. Величков № 15; футболно игрище, поземлен
имот № 000243, землище с. Гелеменово, местност „Под селото“, общ. Пазарджик; многофамилна
жилищна сграда с адрес гр. Пазарджик, бул. Георги Бенковски, №14 - №16 и ул. Макгахан
№12; обект: Фирма Яна - гр. Панагюрище.
В контекста на данните за процесната
обществена поръчка, вещото лице е посочило, че
предназначението на дадена сграда не е еднозначно определящо за видовете
СМР, които биха били необходими за подобряване на нейната енергийна ефективност,
като най-честите видове необходими работи са: изпълнение на външна
топлоизолация, подмяна на фасадната дограма, ремонт на покрива с полагане на
хидро и топлоизолация, ремонт на вътрешни ЕЛ, ВиК и ОВК инсталации с варианти -
нов източник на топлинна/охладителна енергия или ремонт на съществуващ, монтаж
на нови отоплителни/охлаждащи тела, монтаж на соларни инсталации за снабдяване
на сградата с топла вода.
Според вещото лице, посочените най-често
извършвани видове СМР, с които се постига подобряване на енергийната
ефективност на сгради, не зависят от предназначението на сградата. Те се
изпълняват както в жилищни сгради, така и в сгради с обществено или смесено предназначение.
Строителните дейности са еднакви /сходни/ както за различните по предназначение
сгради, така и при различни по застроена площ и разгъната застроена площ
сгради. Етажността /височината/ на сградата е от значение само за самата
технологията на изпълнение на конкретния обект.
Конкретно, от извършения оглед на място
на сградата на ул. Георги Бенковски, №14-16 в гр. Пазарджик, вещото лице е
констатирало, че за нейното енергийното обновяване са извършени същите по вид
СМР, както описаните в техническата спецификация на процесната обществената
поръчка. В сградата е изпълнена външна топлоизолация, подменена е дограмата,
ремонтирана е външната мазилка, ремонтиран е покрива и са реновирани общите
части. Според експерта, видовете СМР, необходими за изпълнение на сградите от
обществената поръчка са идентични или сходни с изпълнените в сградата на ул. Георги
Бенковски, № 14-16, гр. Пазарджик.
Според вещото
лице, от информацията в Централния професионален регистър на строителя на
Камарата на строителите в България относно „Евастрой“ ЕООД е видно, че освен
описаната по-горе сграда в гр. Пазарджик, дружеството е било изпълнител и на
други обекти, свързани с подобряване на енергийната ефективност на сгради през
годините от 2016 г. до 2020 г. Всред тези обекти има както жилищни сгради, така
и сгради с обществено предназначение.
Съобразно
актовете и протоколите, съставени между Община Септември и „Евастрой“ ЕООД за обособена
позиция №1 по поръчката, отнасяща се за сградата на общинската администрация в
гр. Септември, вещото лице е констатирало, че видовете изпълнени СМР са сходни
с тези, изпълнявани от дружеството в обектите, описани в Централния
професионален регистър на строителя на Камарата на строителите в България като
сгради с обществено предназначение, например сградата на читалището в с.
Гелеменово, общ. Пазарджик, ремонта на факултет „Пожарна безопасност и защита
на населението“ при Академията на МВР, София, Съблекалните на футболното игрище
в с. Гелеменово, общ. Пазарджик.
V. За
правото:
21. Процесната обществена поръчка е проведена в
процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, тоест в хипотезата на публично
състезание, при която всички заинтересовани лица могат да подават оферти.
Според чл. 178 ал. 1 от ЗОП, за оповестяване откриването на процедура публично състезание
възложителят публикува обявление за обществена поръчка, което съдържа най-малко
информацията по приложение № 19. Според т. 6 от въпросното Приложение № 19,
обявлението за публично състезание, трябва да съдържа критерии за подбор, които се отнасят до годността за
упражняване на професионалната дейност, икономическото и финансовото състояние
и техническите и професионалните
способности.
22. Както се посочи в предходния раздел на настоящото
решение, в оповестените от общината Указания за участие в обществената поръчка
- т. 3.6.3.1 от Раздел III „Изисквания към участниците – „Критерии за подбор за
технически и професионални способности“ е посочено изискването, участникът да
има опит в изпълнение на поне една строителна дейност с предмет,
идентичен или сходен с този на процесната поръчка, през последните пет години
назад, считано от датата на подаване на офертата, като под „сходен предмет“ се
разбира строителна/и дейност/и, по изграждане и/или ремонт и/или реконструкция,
на сграда/и за обществено обслужване и/или предназначение, за която/които има
издаден констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
(приложение № 15) в съответствие с Наредба № 3 от 31 юли 2003 г.
23. Спорът в случая се концентрира по отношение на
въпроса, декларираният от участника процедурата „Евастрой“ ЕООД опит в
изпълнение на строителни дейности на обект „Многофамилна жилищна сграда в гр.
Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“ №14 и №16 и ул. „Макгахан“ №12“, съответства
ли на обявените от възложителя изисквания или не отговаря на същите и е
следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП.
В случая, изискването на възложителя за удостоверяване
на наличието на технически и професионални способности явно налага, съответния
участник да посочи поне една осъществена от него строителна дейност, която да е
идентична или сходна с тези предмет на поръчката, която да е осъществена на
обект – сграда за обществено обслужване и/или предназначение.
Несъмнено е, че въпросната строителна дейност ще е идентична,
при положение, че представлява : подмяна на дограма, доставка и монтаж на
външна дограма със съответни подпрозоречни первази, доставка и монтаж на външни
врати, топлинно изолиране на външните стени с доставка и монтаж на
топлоизолационна система от експандиран полистирен с външно обръщане около
прозорци и врати, вътрешна гипсова шпакловка и боядисване с латекс или коя да е
от останалите дейности посочени в обявлението за процесната обществена поръчка
и е осъществена в административна сграда или медицински център, еднакви на
тези, относно които са обособени трите позиции на обществената поръчка.
Изискваната поне една строителна дейност, ще е сходна, при положение, че съставлява дейност
по изграждане, ремонт и/или реконструкция, на сграда за обществено обслужване
и/или предназначение.
Ясно, че в тази хипотеза, възложителя не изисква пълен
идентитет , нито по отношение на конкретната строителна дейност, нито пък по
отношение на обекта, където тя е осъществена. В този контекст, трябва да се
констатира, че в цитираните условия за кандидатстване, възложителя не е посочил
квалификацията „Обществена сграда“, по смисъла на т. от Приложение № 4,
към чл. 16, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,
както счита Директора на ДФ „Земеделие“, а е използвал квалификациите „сграда
за обществено обслужване и/или предназначение“. Явно е, че разбирането на
възложителя за „сходност“ в изискваната за удостоверяване на
професионалния опит строителната дейност е тя да е подобна по вид на
дейностите, които са предмет на обществената поръчка и да е осъществена на
обект, който да е подобен, на обектите където ще се осъществяват дейностите по
обществената поръчка. Казано с други думи, възложителя не е възвел изисквания в
хипотезата на сходност, строителната дейност да е впълнота идентична с тези
предмет на поръчката и да е осъществена на обект, който изцяло съставлява
„Обществена сграда“ по смисъла на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
24. В случая, както се посочи в т. 20 от настоящото
решение, вещото лице е заявило еднозначната си, а не вероятностна констатация,
че декларираната от „Евастрой“ ЕООД
сграда, разположена на ул. „Георги Бенковски“, №14-16 в гр. Пазарджик, в УПИ I
от кв.17б по плана и идентификатор 55155.501.399.1 по КККР на населеното място,
представлява осеметажна, многофамилна жилищна сграда, като първия етаж е с обществено
- обслужващо предназначение, който е зает изцяло от магазини и офиси, а
останалите седем етажа са жилищни. Вещото лице е констатирало, на този обект,
дружеството е осъществило подмяна на дограмата и полагане на външна
топлоизолация, ремонт на общите части на сградата, включително ел.
инсталацията. Това означава, че изискването на възложителя, участника на е
извършил поне една строителна дейност с предмет, идентичен или сходен с
този на процесната поръчка е удовлетворено.
25. Освен, така декларираните от дружеството данни в еЕЕДОП,
налични разбира се са и тези, съдържащи се в публичния Централен професионален
регистър на строителя на Камарата на строителите в България, като по отношение
на цялостно изпълнени от строителя строежи като главен изпълнител и завършени с
Акт образец № 15 през последните 5 години от „Евастрой“ ЕООД, информацията е на
адрес - https://register.ksb.bg/pub_view.php?id_members=12272
Тази информация, несъмнено е била известна на
възложителя, доколкото този интернет адрес е посочен в писменото възражение на
общината 30.07.2022 г.
Според чл. 12, ал. 9, т. 2 от ЗОП, възложителят няма
право да изисква документи до които има
достъп по служебен път или чрез публичен регистър. Това ще рече, че
възложителят не само може, но е и длъжен да ползва информацията, която съдържа
публичния регистър.
В този контекст, вещото лице е констатирало, че според
актовете и протоколите, съставени между Община Септември и „Евастрой“ ЕООД за
обособена позиция №1 по поръчката, видовете изпълнени СМР са сходни с тези,
изпълнявани от дружеството в обектите, описани в Централния професионален
регистър на строителя на Камарата на строителите в България като сгради с
обществено предназначение, например сградата на читалището в с. Гелеменово,
общ. Пазарджик, ремонта на факултет „Пожарна безопасност и защита на населението“
при Академията на МВР, София, съблекалните
на футболното игрище в с. Гелеменово,
общ. Пазарджик.
За пълнота на изложението следва да се добави, че
обсъжданото в настоящият казус изискване на възложителя, явно е било разбрано и
тълкувано по напълно идентичен начин и от останалите участници в процедурата по
процесната обществена поръчка. Посочи в т. 5 от настоящото решение, че
участника в процедурата „Прима инженеринг“ ООД е декларирал изпълнение на
строителни дейности в Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр.
Смолян, община Смолян, кв. Устово, ул. „Хаджи Христо Попгеоргиев” № 16.
26. Изложеното до тук налага извода, че посочената
в Решение за налагане на финансова
корекция № 07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ не се установява да е действително проявен юридически факт.
При това положение, оспорения административен акт следва да бъде квалифициран като необоснован и постановен в
противоречие с материалния закон.
VІ. За
разноските :
27. С оглед констатираната
основателност на жалбата, на общината се дължат сторените разноски по
производството, които съобразно представения по делото списък се констатираха в
размер на 6798,00лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова
корекция № 07-0800/472 от 26.01.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, гр. София с което е съгласувана частично проведената на
основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП обществена поръчка с предмет: „Изпълнение
на строително-монтажни работи с доставка на съответното технологично
оборудване“ по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Ремонт, оборудване и
обзавеждане на административна сграда, находяща се в УПИ III - за
административни нужди в квартал 91, в която се предоставят обществени услуги, с
цел подобряване на нейната енергийна ефективност в гр. Септември, община
Септември”; Обособена позиция № 2: „Ремонт на сграда „Медицински център I -
Септември“ находяща се в УПИ I - поликлиника в кв. 74, с цел подобряване на
нейната енергийна ефективност в гр. Септември, общ. Септември”; Обособена
позиция № 3: „Ремонт на административна сграда находяща се в УПИ VII - за
културни дейности в кв. 36, с цел подобряване на нейната енергийна ефективност
в гр. Септември, общ. Септември” с избран изпълнител за трите обособени позиции
„Евастрой“ ЕООД, ЕИК: *********, по Административен договор №
BG06RDNP001-7.008-0024-C01 от 9.10.2019 г. за отпускане на финансова помощ,
сключен между ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция и Община Септември с УРН
390054, като за нарушение на националното законодателство в областта на
обществените поръчки, а именно нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, във
връзка с чл. 107, т.1 от ЗОП, произтичащо от действие на възложителя -
сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на критериите за подбор;
както и нарушение на принципите на равнопоставеност, недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция, явяващи се обективно нарушени, при
каквито и да било нередности, установени във връзка с проведени процедури за
избор на изпълнител, в това число и нередности, свързани със сключване на
договор с изпълнител, който не отговаря на предварително обявените условия на
процедурата, респективно разходвани средства при порочно проведена процедура,
предвид законовата цел бюджетните средства да бъдат изразходвани
законосъобразно и ефективно, е определена финансова корекция в размер на 25 %
(двадесет и пет на сто) от разходите, които са поискани от бенефициента за
възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка със стойност на
договора за възлагане на обществената поръчка за Обособена позиция 1 в размер
на 760 000 (седемстотин и шестдесет хиляди лева) без ДДС.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, да заплати
на Община Септември, ЕИК: *********, град Септември, област Пазарджик, ул.
,,Ал. Стамболийски“, № 37А, сумата от 6798,00лв. (шест хиляди седемстотин
деветдесет и осем лева), представляваща извършени от общината разноски по
производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/