РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Разлог , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина И. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
като разгледа докладваното от Велина И. Полежанова Административно
наказателно дело № 20201240200445 по описа за 2020 година
Делото е образувано по повод на депозирана пред съда жалба от Е.А.Б., ЕГН*, от с.Б., о.Б.,
чрез адв. М.Б. от АК-Б., против НП №16/12.08.2020 г. на Кмета на О.Б., с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба” от 50.00 лева, за нарушение на чл.14,
ал.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.Б..
Жалбоподателят оспорва атакуваното НП, като моли съда да го отмени като неправилно и
незаконосъобразно. Възразява, че не е осъществил адм. нарушение по ЗГ, като
обстоятелствата, отразени в НП не отговарят на действителното фактическо положение.
Навежда доводи за съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
За ответника по жалбата се явява процесуален представител който оспорва жалбата като
неоснователна.
РП-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от представения по делото акт за установяване на адм. нарушение е, че на Е.А.Б.,
ЕГН*, е съставен акт за това, че на 13.07.2020 г. е запалила огън върху поземлен имот
№02107.1.431 - Общинска публична собственост, Второстепенна улица, урбанизирана, с
което е допринесла за отвеждането на дим и газове през прозорците и отвори в стените,
непредвидени за целта в техническата характеристика на сградите.
В акта е отразено, че предявен от актосъставителя на жалбоподателя, за да се запознае със
съдържанието му и да го подпише, в присъствието на св. А.Д. и С.М.. Жалбоподателят
отказал да го подпише попълненият с всички реквизити акт. Отказът на последния да
подпише предявения му акт е удостоверен с подписа на цитираните свидетели.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на констатираното по-горе
нарушение, на 12.08.2020 г. е издадено обжалваното НП №16 от 2020 г. от Кмета на О.Б., в
обстоятелствената част на което административно-наказващият орган е възприел описаната
в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакувания адм. акт, за констатираното
нарушение на чл.14, ал.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на О.Б., на жалбоподателя е наложена глоба от 50.00 лв.
1
При така приетите за установени фактически констатации, съдът прави следните правни
изводи:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на
извършеното адм. нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити; актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е
извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно
(умишлено или непредпазливо); НП издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, НП следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно. В тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Съдът счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано поради допуснати
съществени нарушения, при издаването на акта за констатиране на адм. нарушение и
изготвеното въз основа на него НП. Административната отговорност предполага
изясняването на три основни въпроса, тясно свързани с нейното осъществяване:
административното нарушение, административното наказание и реда за налагане на
административните наказания. По отношение на първия елемент, обуславящ
административното нарушение, наказващият орган едва след като провери
законосъобразността и обосноваността на акта, следва да издаде НП. В тази насока следва да
е установено по безспорен начин извършването на нарушението, вината и субекта на
административната отговорност. В контекста на горното следва да се отбележи, че в глава
трета от ЗАНН, терминологично се употребява изразът „установяване” на
административните нарушения.
На първо място АУАН е съставен при грубо нарушение на процедурата по чл.40 от ЗАНН,
която е формална до степен, че всяко отклонение от нормативно разписаните правила води
до нейната незаконосъобразност, тъй като засяга съществено правото на жалбоподателя за
участие в производството и съответно накърнява правото му на защита в административно-
наказателния процес. Това е така, тъй като е нарушено основното правило по чл.40, ал.1 от
ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя. Видно от съдържанието на АУАН и от показанията на актосъставителя –
Ш.Б., актът е съставен на 13.07.2019 г. в отсъствие на лицето, индивидуализирано като
нарушител. В хода на съдебното следствие се доказа, че жалбоподателката Б. е била
известна на актосъставителя, но нито е търсена, нито е поканена да се яви в Кметството в
с.Б. за съставяне на АУАН.
Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя Е.Б. е съществено нарушение на
процесуалните правила, което компрометира правото на защита на жалбоподателя още в
началния момент на стартиране на административно-наказателното производство, като
препятства възможността му да присъства при съставянето на акта и съответно да направи
възражения. Изключението от това правило е допустимо само в хипотезата начл.40, ал.2 от
ЗАНН, според която когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, същият се съставя и в негово отсъствие. В случая няма
данни за това нарушителят да е бил търсен, но да не е бил намерен, нито пък да е бил
поканен за съставянето на АУАН и да не се е явил, а тежестта на доказване на тези
обстоятелства е на АНО. Нещо повече, видно от данните по делото, нарушителят Е.Б. е била
установена още на 13.07.2020 г.
На следващо място АУАН следва да бъде предявен на нарушителя - съгласно чл.43, ал.3 от
ЗАНН. От доказателствата по делото (приложения АУАН в представената от АНО
2
преписка), както и от събраните гласни доказателства, не стана ясно дали е бил връчен за
запознаване на жалбоподателя и дали същият е бил поканен да се запознае с акта. Съдът
намира, че в настоящия случай не се установи АУАН да е предявяван на нарушителя, макар
да е отразено, че на 17.07.2020 г. Е.Б. е отказала да се запознае със съдържанието на акта.
Нещо повече, от показанията на св. А.Д. при предявяването и подписването на АУАН от
нарушителя пък не е присъствал актосъставителя Ш.Б..
В случая допуснатите нарушения са от категорията на абсолютните, водещи до
незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с издаването
на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира допуснатото
процесуално нарушение и да го отстрани, като покани, нарушителя и състави същия в
негово присъствие, след което да връчи АУАН на нарушителя. Като последица от
изложеното НП, следва да бъде отменено само на това основание.
При тази компилация от нарушения при съставянето и предявяването на АУАН, всяко от
които е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна, е явно че образуваното въз основа
на него административно-наказателно производство е изначално опорочено, което
респективно обуславя извода и за незаконосъобразност на издаденото НП и налага неговата
отмяна, без да се изследва по същество въпросите налице ли е адм. нарушение, надлежно ли
е установено, правилно ли е определен субекта на отговорност и правилно ли е оразмерено
наказанието. Още повече, че НП изобщо не е следвало да бъде издавано, както и
производството е трябвало да бъде прекратено от АНО.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
Отменя НП №16/12.08.2020 г. на Кмета на О.Б., с което на Е.А.Б., ЕГН*, от с.Б., о.Б., за
констатирано нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на О.Б., е наложено адм. наказание ГЛОБА
общо в размер на 50.00 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО.
Решението на съда подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните
пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3