РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№
1078
гр.
Пловдив, 19.06.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
състав, в открито заседание на дванадесети декември през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3075 по описа на
съда за 2015год., констатира следното:
І. За характера на производството, жалбата
и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х,
Раздел І от АПК
2. Образувано по жалба на „Д.К” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление с. ***, представлявано от управителя Е.А., срещу Отказ на Изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършване на оторизация и изплащане
на финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планински райони /НР1/, за кампания 2014 год., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 изх. № 02-160-2600/17214 от 05.11.2015 г.
Според
жалбоподателя административният акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение
на материалните и процесуалните закони.
Заявява,
че не оспорва „..отказа за изплащане по отношение на двойно декларираните площи
в размер на 0,04 ха…“
Поддържа
се, че по отношение на процесните имоти не са извършвани теренни проверки на
место, въпреки че такава е искана от дружеството. В този смисъл се възразява,
че в хода на административното производство не са изяснени всички факти и
обстоятелства от значение за случая.
Иска
се оспореният административен акт да бъде отменен, като се присъдят сторените
разноски по производството.
3. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“,
гр. София, бул. “Цар Борис ІІІ”, № 136, чрез процесуалния представител юрк. Г.,
е на становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения акт.
Възразява се по отношение на заявения от жалбоподателя размер на адвокатското
възнаграждение.
Иска
се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди следващото
се юрисконсултско възнаграждение.
ІІ.
За допустимостта на оспорването:
4. Несъмнено е, че процесният отказ, обективиран в
уведомително писмо, съставлява индивидуален административен акт, с който се засягат
права и интереси на дружеството, доколкото постановеният
с него резултат, е отказ да бъде одобрена исканата сума за подпомагане, като
съответно са наложени парични санкции за бъдещ
период.
Според
приложено известие за доставяне оспореният административен акт е
съобщен на управителя на дружеството на 13.11.2015 г., поради което следва да
се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
лице, имащо правен интерес от оспорването, което ще рече, че тя е ДОПУСТИМА.
III.
За процедурата и хронологията на фактите:
5. Жалбоподателят „Д.К” ООД е регистрирано с
Уникален регистрационен номер (УРН) 627681 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За
кампания 2014 г. е подадено Заявление за подпомагане с Уникален
идентификационен номер (УИН) 16/280514/44183 от 15.05.2014 г., както и
коригиращи заявления от 30.05.2014 г., като с последното (л. 50 и сл.) е заявено
искане за подпомагане по следните схеми и мерки за директни плащания на площ:
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП)
и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1).
Към
заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2014 г.
в землището на с. Добростан (ЕКАТТЕ 21676), общ. Асеновград, както следва:
|
физически блок |
номер
БЗС по ИСАК |
номер
парцел по ИСАК |
култура
код |
напояван |
площ /ха/ |
основание ползване |
|
34 |
21676-34-3 |
21676-34-3-1 |
31200 |
не |
47,31 |
дог.
наем |
|
209 |
21676-209-1 |
21676-209-1-3 |
31200 |
не |
26,49 |
дог.
наем |
Подадено
е коригиращо Заявление за подпомагане за кампания 2014 г. от 03.06.2014 г., с
което е внесена редакция в посочената банкова сметка ***.
Подадено
е коригиращо Заявление за подпомагане за кампания 2014 г. от 06.01.2015 г. с
което е внесена редакция относно правноорганизационната форма и представителството
по отношение на дружеството.
Заявени
са искания за подпомагане за кампания 2014 г. относно плащане по Натура 2000 и
плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕК за земеделски земи, които са извън
предмета на настоящото производство.
6. До дружеството е отправено Писмо за площи,
декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-160-2600/15200 от 23.08.2014
г. от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”.
Конкретно
посочен в писмото БЗС 21676-34-3 с площ на застъпване 0,04ха.
Каза
се, по отношение на така установеното застъпване, от страна на дружеството не
се заявяват възражения.
7. Със
Заповед № РД-09-807 от 05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е
одобрен обновения специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за
Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/.
Разпоредено
е заповедта да се публикува на интернет-страницата на министерството, заедно
със съобщение за възможността кандидатите за подпомагане по схемите и мерките
за плащане на площ през 2014 г. да се запознаят с актуализирания специализиран
слой и евентуално да заявят своите възражения.
В
рамките на определения едномесечен срок „Д.К” ООД е подало Възражение с вх. №
16-00-089 от 08.01.2015 г. (л. 204). Искането е било актуализираният
специализиран слой да бъде преразгледан в частта, отнасяща се до: парцел
21676-209-1-3 с декларирана площ от 26,49ха., допусната площ 0,00ха., недопусната
площ от 26,49ха; парцел 21676-34-3-1 с декларирана площ от 47,31ха., допусната
площ 0,46ха., недопусната площ от 46,86ха.
В
отговор на възражението, с Писмо изх.№ 70-2509 от 29.05.2015 г. (л.207), Министърът
на земеделието е уведомил дружеството, че по отношение на парцел 21676-209-1-3,
цалата декларирана площ от 26,49ха. остава извън площите, допуснати за
подпомагане; съответно по отношение на парцел 21676-34-3-1 с декларирана площ
от 47,31ха., остава извън площите допуснати за подпомагане в обем от 46,86ха.
Посочено е още, че обновяването на СИЗИП за въпросните площи е извършено въз
основа на теренни проверки осъществени от Министерство на земеделието и
храните.
В този
контекст е указано, че със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на
земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой “Площи в добро
земеделско състояние” за кампания 2014, като съответно е предаден на ДФ
“Земеделие”–Разплащателна агенция, за извършване на окончателна оторизация по
заявленията за директни плащания за кампания 2014.
Указано
на дружеството е, че Разплащателната агенция ще информира всеки заинтересован
стопанин за резултатите от окончателната оторизация по заявленията чрез
издаване на официално уведомително писмо, като изрично е уточнено, че то именно
представлява индивидуален административен акт и съответно подлежи на обжалване
в 14 дневен срок от получаването.
8. В тази хронологчна
последователност е издаден процесния
отказ, обективиран в Уведомително писмо с изх. № 02-160-2600/17214 от 05.11.2015г.,
на Зам.-изпълнителен Директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за 2014 г., като на „Д.К” ООД е отказано финансово
подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период.
9. По Схема за единно плащане на площ (СЕПП) е прието
за установено следното:
|
идентиф. деклариран парцел |
площ
на деклар. парцел |
площи
след проверки по чл. 37 от ЗПЗП |
установена определена
площ на парцел |
разлика
м/у декларир. и
установ. площ |
||
|
площ
без двойно заявената |
площ
след извършена проверка на място |
площ
след извършена адм.проверка |
||||
|
21676-209-1-3 |
26,49 |
26,49 |
- |
0,00 |
0,00 |
26,49 |
|
21676-34-3-1 |
47,31 |
47,27 |
- |
0,46 |
0,46 |
46,85 |
Общо: 73,34
При
тези данни е отказано изплащане на финансова помощ на следните основания:
- по
чл. 43 ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е отказано подпомагане на площта, за която са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено;
- по
чл.16а, ал. 6 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол във връзка с чл.43
ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП е отказано частично или пълно плащания на площ, която кандидатът
не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние“ за 2014 г.
10. Посочено в процесното уведомително писмо е, че по Схема за преразпределително
плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане на Кампания 2014 е оторизирана сума в размер на 0,00лева.
Този
резултат е основан на приложена процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО)
№1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г.,
във връзка с чл. 15г, ал.2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните
изисквания за участие в схемите на национални доплащания и за специфично
подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 хектари.
11. По отношение на декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания
2014 площи за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в
планинските райони (НР1), отказът е основан на разпоредбите на чл.
16, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол във връзка с чл.12 от Наредба №11 от 03.04.2008г., за условията
и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони“ и мярка 212 „Плащания на
земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013 г., като е посочено, че кандидатът е заявил
по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън
специализирания слой „Плащания в добро земеделско състояние“ за 2014 г.
Конкретните констатации са следните :
|
идентиф. деклариран парцел |
площ
на деклар. парцел |
площи
след проверки по чл. 37 от ЗПЗП |
установена определена
площ на парцел |
разлика
м/у декларир. и
установ. площ |
||
|
площ
без двойно заявената |
площ
след извършена проверка на място |
площ
след извършена адм.проверка |
||||
|
21676-209-1-3 |
26,49 |
26,49 |
- |
0,00 |
0,00 |
26,49 |
|
21676-34-3-1 |
47,31 |
47,27 |
- |
0,46 |
0,46 |
46,85 |
Общо: 73,34
В
поясненията по отношение на данните от колона 5 е посочено, че във връзка с
извършената процедура по актуализиране на цифровите географски данни за
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, дружеството е
информирано за резултата, отнасящ се до парцелите, фигуриращи във възражението
му с писмо на министъра на земеделието и храните с изх.№ 70-2509 от 29.05.2015
г.
12. Въз основа на тези данни са направени следните констатации, относно
заявените площи:
|
схема мярка |
деклар. площ |
устано- вена площ |
установена
площ съответна на минималния размер на парцела |
разлика деклар./ установ. площ |
процент наддекла- риране |
санкцио- нирана площ |
оторизи- рана площ |
оторизи- рана сума |
|
СЕПП |
73,80 |
0,46 |
0,00 |
73,34 |
100 |
0,46 |
0,00 |
0,00 |
|
СПП |
30,00 |
0,46 |
0,00 |
29,54 |
100 |
0,46 |
0,00 |
0,00 |
|
НР1 |
73,80 |
0,46 |
0,00 |
73,34 |
100 |
0,46 |
0,00 |
0,00 |
При
това положение спрямо жалбоподателя са наложени санкции за бъдещ период в общ
размер 41 869,68 лв., както следва:
На
основание чл.58 от Регламент 1122/2009, за СЕПП в размер на 22 072,3 лв. и
за СПП в размер на 3925,87 лв.
Съответно
на основание чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 в размер на 15871,51 лв.
Посочено
в оспореното писмо е, че въпросните суми се прихващат в съответствие с чл. 5б
от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията.
Като
краен резултат е посочено следното :
|
схема/мярка |
искана
сума |
редукции |
намаления |
оторизирана
сума |
|
НР1 |
15971,06 |
0 |
15971,06 |
0 |
|
СЕПП |
22210,74 |
0 |
22210,74 |
0 |
|
ДРР |
3987,00 |
0 |
3987,00 |
0 |
13. По преписката са представени също:
–
Резултати от автоматични проверки на въведените данни по повод подадените от
дружеството заявления за подпомагане за Кампания 2014 г. от 15.05.2014 г. и от
30.05.2014 г. Обработката на данните е извършена на 15.05.2014 г., като според
въпросния удостоверителен документ /л.55 и л. 67/ е установено, че терените,
излизащи извън площите, подходящи за подпомагане относно блок на земеделското
стопанство 21676-34-3 са в размер на 46.98691ха, а относно блок на земеделското
стопанство 21676-209-1 е с площ от 26.488ха.;
– Заповед № 03-РД/323 от
11.03.2015 г. (л.25) и Заповед № 03-РД/323#1 от 11.06.2015 г. (л.129) на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“,
с която на Ж.Ж., на длъжност Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, персонално
са делегирани правомощия за издаване на уведомителни писма;
14. В хода на съдебното производство са представени и приобщени към
доказателствата по делото:
–
Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове,
одобрени от Заместник-министъра на земеделието (л.170) ;
–
Протокол № PDV-15-KK-13915 от 22.10.2014 г., Протокол № PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г. за специализирана теренна проверка на място на
физически блокове от 15.10.2014 г. и 16.10.2014 г. в землището на с. Добростан,
община Асеновград, ЕКАТТЕ 21676, съставен от мл. експерт К. С.-К. и утвърден от
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Пловдив, с приложена информация на оптичен
носител(CD) и на снимков материал (л.90 и сл.; л. 166 и сл. и л.
200).
В
случая, трябва да се констатира, че според данните съдържащи се в Протокол № PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г. нито един от процесните два физически блока
21676-34 и 21676-209, не е бил обект на предприетата от служител на ОД
„Земеделие“ Пловдив специализирана теренна проверка на място.
Според
отразеното в Протокол № PDV-15-KK-13915 от 22.10.2014 г./л.168/,
физически блок 21676-209 е бил обект на специализирана теренна проверка на
място, като е отразено, че методът на проверка е визуален (приложения по делото
оптичен носител на информация, съдържа 9 бр. снимки на физическия блок), като в
колонка 11 „Причини за недопустимост по Нар. № 5 от 10.3.2010 на МЗХ“ е
посочено „.... чл. 2 неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска
дейност /трайно пустеещи необработвани земи....“, а в колонка 12 „забележка“
указано, че „...Във ФБ няма допустима за подпомагане площ....“ ;
–
Писмо № 13-1233 от 04.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните за
предоставяне на пакет от цифрови географски данни: цифрови модели от картата на
възстановената собственост за 4126 землища; Цифрови географски данни за
„физически блокове“ за кампания 2014 г.; данни за специализиран слой „Площ,
допустими за подпомагане“ за кампания 2014г.(л.136);
– Писмо с изх. № 13-1439 от
12.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните за предаване на окончателни
за кампания 2014 цифрови географски данни за специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ и на окончателни цифрови географски данни за
специализиран слой „Постоянно затревени площи“ за Кампания 2014 г. (л.136);
15. В съдебно заседание на 21.03.2016 г. е разпитан свидетеля Г.Д.А. (баща
на Е.А. управител на дружеството).
Свидетелят
твърди, че е бил нает от дружеството през лятото на 2014 г., през месеците юли -
август, за да извърши коситба на тревата в имотите в землището на с. Добростан,
които са се сторанисвали от „Д.К” ООД. Сочи, че „.... Имотът представлява
ливади, има много храсти и за това бях нает да ги окося с голям трактор със
задвижване 4Х4. Синът ми също има такава машина - трактор. Имахме джип “Рейндж
Ровър“, с който придвижвахме работилница за поддръжката на машините. Левият
имот, в ляво от параклиса, мисля, че беше около 1000 дка. го работих аз. Синът
ми обработваше имотът в дясно, който беше може би на половина по - малък от
този имот в ляво. Този малкият е
пресечена местност и е труден за обработване и за това синът ми косеше него.
Често ставаха аварии с машините и това беше моя грижа да ги поправям. Често се
пукаха гумите от пресечения терен и аварираха машината. Първо синът ми мина с джипиеес, за уточни
границите на имотите преди обработване. Целият имот обработвахме. Аз косих по –
големия имот, с по фините неща, а синът ми по - грубите неща. Доколкото знам, с
джипиеса отсякоха местата там, където не може да влезе машината и за това се
отсече този терен при очертаването.
Косих механично целият терен и храстите изрязвахме. Машината на сина ми
беше марка “Джони Дер”, а моята беше
японска. Независимо от това, че
парцелите са големи, ние ги обработвахме с техниката, с която разполагахме.
Тези отсичания бяха ивици, имаше и
големи камъни и поради тази причина не можеше да се влезе с техниката….“.
16. Във връзка с откритото в съдебно заседание на 21.03.2016г. производство
по оспорване на автентичността и истинността на представения по делото Протокол
№ PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г. за специализирана теренна проверка на място на
физически блокове от 16.10.2014 г., е разпитана като свидетел К. Л. С. – К., на длъжност мл.
експерт в Областна дирекция „Земеделие“ Пловдив, посочена в протокола, като
служител извършил проверката.
К.
заявява, че лично
тя е положила подписа си срещу изписаното „Подпис 1...“ Протокол № PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г.
и в Протокол №
PDV - 15 - КК - 13915 от 22.10.2014 год., както и че двата протокола са
изготвени лично от нея. След изготвянето и подписването на протоколите, те са
предоставени за съгласуване от В.Б., на длъжност главен експерт в Областна
дирекция “Земеделие”, Пловдив, и съответно Директора на Областна дирекция
“Земеделие”, Пловдив за утвърждаване.
К. си спомня си, че „....Теренните проверки за кампания 2014 год., са съгласно утвърден списък от Директора на
Министерството на земеделието, в който няма данни кой е бенефициента, а са посочени само
физическите блокове. На нас ни бяха дадени одобрени указания от Министерството
на земеделието, на кои конкретно блокове да извършим проверки....... С
колегата, който е шофьор имаме дневен график и със служебния автомобил отиваме
на конкретното място......С GPS
индивидуализираме посочения в списъка блок. Имаме и работни карти. С GPS устройството ни посочва конкретния физически блок, за
да направим снимка на конкретното място, координатите на конкретните точки на
физическия блок. Проверяват се границите на физическия блок и с GPS устройството позиционираме границите на физическия
блок. При извършване на теренна проверка на място на физическия блок от
снимката, която виждаме си избираме маршрут и проверяваме, дали има или няма
разлика в границите на физическия блок. Точките дадени от Министерството на
земеделието са задължителни за проверка. Ние
проверяваме целия физически блок. Конкретните точки са посочени от
Министерството на земеделието и ние сме
длъжни за тези посочени точки да направим снимки при извършване на
проверката. Извън това се проверяват границите на физическия блок, начина на
неговото използване, допустимостта на физическия блок, дали се обработва или не
се обработва. В конкретния случай,
процесните имоти са разположени в землището на с. Добростан. Така, както бяха
посочени в списъка, бяха няколко имота. Не мога да преценя какво е площта на
въпросните на физически блокове. Терена, който проверявахме беше планински,
пресечена местност. Теренът е на 1200 м. височина. ....... Няма опасност да пропуснем и да не е отразено
нещо при извършване на теренни проверки на место. За кампания 2014 год., при
извършване на теренните проверки нямаше изискване да каним бенефициентите на
физическите блокове. Това изискване се въведе през 2015 год. Аз лично съм
извършвала теренните проверки на место.....“.
17. Подробно и детайлно
изложените данни в твърденията на свидетеля К. съотнесени с данните съдържащи
се в приложените по делото оптични и снимкови носители на информация, налагат
несъмнения извод, че Протокол № PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г.
за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 16.10.2014
г. е автентичен – съставен и подписан е от посочените, като негови автори лица
и е истинен – удостоверява извършена на терена проверка, като позитивно проявен
факт. Този извод, не позволява въпросния документ да бъде изключен от
доказателствената маса по делото. Каза се обаче, че протоколът не съдържа данни
за нито един от процесните два имота, поради което при преценката му по
същество, ще следва да констатира, че той няма релация с предмета на текущия
правен спор.
18. По делото е изслушано и прието без заявени
резерви от страна на ответника, заключение по съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р.К...
В
изпълнение на поставените задачи, вещото лице е констатирало, че за Кампания
2014 г., не е извършвано ортофото заснемане на територията, в която попадат
процесните парцели. Тези парцели не са били обект на проверка на място (въз
основа на анализ на риска) по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП. Извършени са
специализирани теренни проверки на физическите блокове на място от Областна
дирекция „Земеделие“, като данните от тези проверки са нанесени в СИЗИП и въз
основа на тях е изчертан допустимия слой, включително за процесните парцели.
Конкретно,
вещото лице е посочило, че по заявлението на „Д.К” ООД от страна на
Разплащателната агенция са извършени административни проверки, които включват
проверки за допустимост на кандидата; проверки за допустимост на земеделските
площи; кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри;
кръстосани проверки между данните в отделните заявления, като съответно експертът
уточнява, че по данни от СИЗП на база на теренните проверки от ОДЗ, почти
цялата заявена площ на процесните парцели, попада извън границите на
специализирания слой с площи в добро земеделско състояние за 2014 г.
В
съставената от вещото лице таблица
относно описание на недопустимите площи по данни от проверките на ОД
„Земеделие“, Пловдив/л.153/ е посочено, че теренната проверка на заявен от
дружеството парцел 21676-34-3-1 е отразена в Протокол КАМ14_PDV-15-KK-13928_21676-115, при която от общо заявената площ от 47.31ха. е
установен недопустим слой от 47.31ха. Според поясненията на вещото лице, по-голямата
площ от парцела попада във физически блок 21676-138, съставляващ храсти и
затревени територии, като в протокола за теренна проверка на ОД „Земеделие“ е
отразено, че не се налага промяна в границите на начина на трайно ползване на
физическия блок и в границите на допустимите за подпомагане площи, както и че
във физическия блок няма допустими за подпомагане площи (недопустимите площи са
описани като неземеделски площи, непригодни за земеделска дейност, трайно
пустеещи необработвани земи). Вещото лице е посочило, че към въпросния протокол
са приложени четири снимки, на една от които се виждат храсти и неподдържан
терен. Според експерта, малка част от парцела попада във физически блок
21676-115 с начин на трайно ползване – горски територии.
В
същата таблица е посочено, че теренната проверка на заявен от дружеството
парцел 21676-209-1-3 е отразена в Протокол КАМ14_ PDV-15-KK-13928_21676-133, при която от общо заявената площ от 26.29ха. е
установен недопустим слой от 26.485ха. Според поясненията на вещото лице,
по-голямата площ от парцела попада във физически блок 21676-209, съставляващ
храсти и затревени територии, като в протокола за теренна проверка на ОД
„Земеделие“ е отразено, че не се налага промяна в границите на начина на трайно
ползване на физическия блок и в границите на допустимите за подпомагане площи,
както и че във физическия блок няма допустими за подпомагане площи
(недопустимите площи са описани като неземеделски площи, непригодни за
земеделска дейност, трайно пустеещи необработвани земи). Вещото лице е
посочило, че към въпросния протокол са приложени девет снимки, на някои от
които се виждат камъни, хвойна, шипка и др. храсти. Според експерта, малка част
от парцела попада във физически блок 21676-134, с начин на трайно ползване – застроени
площи извън населени места.
Вещото
лице е посочило, че на цифровата ортофотокарта от 2013 г. се вижда, че част от
парцела е с бедна растителност.
Констатирано
от вещото лице е и установеното застъпване на площ от 388кв.м. между физически
блок 21676-045-126, заявен от „Асеница-96“ ООД с УРН 180226 и физически блок
21676-34-3. Вещото лице е посочило, че дружеството-жалбоподател не е
санкционирано за неизясненото застъпване, тъй като „…застъпената площ е била
разпределена в свободната допустима площ от физическия блок и общата
недопустима площ за неизяснени и нерешени в полза на кандидата застъпвания е
останала в размер на 0,00 ха…“
Посочено
е още, че описанието на недопустимите площи в приложената таблица е направено
въз основа на данните от специализираните теренни проверки от 15 и 16 октомври
2014 г. Според вещото лице, на ортофотокартата от предходната година, „….
недопустимите площи изглеждат предимно като терени с бедна растителност, личат
и малки участъци с храсти и единични дървета….“
Вещото
лице е извършило оглед на място на 26 април 2016 г, при който е установено, че
„.. с изключение на много малки единични участъци, заявените площи са затревени
със следи от отдавнашно почистване и не считам, че не представляват неподходящи
за подпомагане терени с бедна растителност. Въпреки, че огледът беше извършен
близо две години след процесната кампания, считам че заявените площи са били с
тревна покривка и през 2014 г. Тревната покривка на такава надморска височина
(около 1400м.) се образува по-бавно и ако не е била налична през 2014 г., то и
към настоящия момент би била оскъдна. Липсват следи от рекултивационна дейност.
На снимките от теренната проверка в ОСЗ личат единични камъни, но не и оголени
терени или такива с бедна растителност. Има следи от паша/курсива мой/…… .“
Все
в тази насока е добавено, че при огледа на място на 26 април 2016 г., вещото лице е констатирало „..единични камъни, хвойни и храсти, които са разположени
на голямо разстояние едни от други и не възпрепятстват пашата на
селскостопански животни. Налични са следи от пашуващи животни…..“
Констатирано
при експертизата е, че процесните площи са включени в границите на
специализирания слой с подходящи за подпомагане площи за 2015 г. Корекцията на
границите на слоя за 2015 г. спрямо 2014 г. е извършена въз основа на теренна
проверка, извършена от структурите на МЗХ, Общинска служба „Земеделие“.
Съответно,
въз основа на така установените данни, окончателният експертен извод на вещото
лице е „.... ако се приеме, че констатациите от протоколите на ОСЗ за 2014 г.
са неточни…, то недопустимата площ би била около 1,42 ха, допустимата площ-
72,38 ха, наддекларираното би било под 2%....“.
В
открито съдебно заседание, вещото лице е заявило „…че върху заявените площи има тревна
покривка, такава, че да се счита за област с бедна растителност, което се
потвърждава от проверката, състояла се за кампания 2015 год. Приложения снимков
материал отговаря на терените, които проверих. ….. Върху терена има единични
камъни, тъй като почвеният слой е тънък, но няма големи области, които да са
оголени терени и да няма трева. При този вид растителност и при този вид терен,
без човешка намеса, не е възможно тъй като терена е с височина над 1400 кв. м.,
почвения слой е тънък и възстановяването на тревната покривка на такава
височина става бавно, а изкуственото затревяване е прекалено скъпо, за да бъде
икономически изгодно. ….Не считам, че може сериозно да се промени състоянието
на имота за две години. Все още личаха следи от почистване на терена, които не
бяха израснали от предишния вид растения, което предполага, че се разминава с
другите растения на парцела и тревната покривка….“
19. Във връзка с констатациите
е експертните изводи на вещото лице в резултат на извършената от него проверка
на процесните парцели на место, по
делото не се представиха доказателства, съдържащи данни различни от тези
изложени в заключението. Като напълно непротиворечиви в тази насока следва да
се приемат, данните съдържащи с в показанията на свидетеля Г.Д.А..
При това положение, експертният извод, че процесните
два парцела и към 2014 г., са били подходящи за подпомагане затревени терени,
следва да бъде приет като основан на конкретно възприети и установени от вещото
лице данни, като този извод не са намира в противоречие с останалите установени
данни по делото.
Неясно обаче е въз основа на какви обстоятелства,
вещото лице е посочило, че по–голямата част от парцел 21676-34-3-1 попада във физически блок 21676-138,
съставляващ храсти и затревени територии, като малка част от него пък, попада
във физически блок 21676-115 с начин на трайно ползване – горски територии.
Съответно,
по-голямата част от заявения от дружеството парцел 21676-209-1-3 попада във
физически блок 21676-209, съставляващ храсти и затревени територии (което
разбира се, е напълно логично), като малка част от парцела попада във физически
блок 21676-134, с начин на трайно ползване – застроени площи извън населени
места.
В този контекст, трябва да се поясни, че
идентификатор 21676-34-3-1 означава,
следното:
–
21676 е землището на с Добростан, съобразно Единния класификатор
на административно-териториалните и териториалните единици /ЕКАТТЕ/, в което се
намира заявената земя или преимуществената част от нея ;
– 21676-34 е номера на физическия блок от
землището на с. Добростан;
– 21676-34-3
е номера на блока на земеделското стопанство, включен във физически блок 21676-34;
– 21676-34-3-1
е вече уникалния идентификатор на земеделския парцел, формиран като позиционен
код от три части: код на БЗС, в който попада и пореден номер на ЗП в този
БЗС.
Аналогично е разчитането и относно другия заявен от
дружеството земеделски парцел с уникален идентификатор 21676-209-1-3.
Както се посочи в т. 14 от настоящото решение, в
представения по делото Протокол №
PDV-15-KK-13928 от 24.10.2014 г. /л.90/, не е посочен, нито един от процесните
два физически блока 21676-34 и 21676-209, и съответно не е възможно да се
приеме, че който и да е от тях е бил обект на предприетата от служител на ОД
„Земеделие“ Пловдив, специализирана теренна проверка на място на 16.10.2014г.
Впрочем, посочените от вещото лице Протокол КАМ14_ PDV-15-KK-13928_21676-133 и Протокол
КАМ14_PDV-15-KK-13928_21676-115 не се представиха по делото от страна на
ответния административен орган /въпреки даденото от Съда указание за
разпределение на доказателствената тежест – л.70/
Съответно, според отразеното в Протокол № PDV-15-KK-13915 от 22.10.2014 г./л.168/,
физически блок 21676-209, действително е бил обект на специализирана теренна
проверка на място /посочения метод е визуален/, като в него е обективиран
извод, че блокът съставлява неземеделски площи, непригодни за извършване на
земеделска дейност, трайно пустеещи необработвани земи. В протокола не са
посочени каквито и да е конкретни факти и обстоятелства, на които да се основа
този извод. Той по никакъв начин не следва и от данните от приложените на
оптичен носител, девет броя снимки. Несъответствието на този извод с обективно
съществуващите на терена дадености е
констатирано, както се посочи и от назначеното по делото вещо лице. В обратна
насока на този извод са данните, съдържащи се в показанията на разпитания
свидетел Григор Атанасов. Все в тази насока, трябва да се констатира, че в
показанията на свидетелката К. Л. С. – К., действително се съдържат еднозначни и несъмнени
твърдения, че действително са извършвани теренни проверки на место, така както
са отразени в приложените по делото два протокола, но пък липсват каквито и да
данни и твърдения относно конкретно установените на место факти и
обстоятелства, свързани с двата процесни имота, които са обосновали формираните
в протокола изводи.
V.
За правото :
20. Относно действителността на процесния административен
акт, следва да се констатира наличието на материалноправната компетентност за
административния орган, да постановява актове от категорията на процесния
такъв.
Според
чл.11а, ал.1 т.1 от ЗПЗП Разплащателната
агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки
за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по
рибарство.
Съответно
според чл.11, ал.2 т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд “Земеделие” изпълнява
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за
акредитация.
Акредитацията на
Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на
възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските
земеделски фондове съобразно
законодателството на Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е
налице – ноторно известна в тази
насока е Заповед № РД 09-863 от 25.11.2008 г. на Министъра на земеделието и
храните.
Според
чл.20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция /РА/, като организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а
едно от правомощията му по чл.10, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането
на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Със
Заповед № ОЗ-РД/323 от 11.03.2015 г., допълнена със Заповед № 03-РД/323#1 от 11.06.2015 г.,
Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на Ж.Ж., на длъжност
заместник-изпълнителен директор на фонда правомощия, сред които да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания".
Тази
заповед е издадена на основание чл. 20 т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП/редакция от ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./, чл.10 т.1
и т.2 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ във вр. с оптимизиране
дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на актове по
директните плащания.
Следователно,
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия.
21. С оглед основното поддържано от жалбоподателя
възражение, за това, че в случая администрацията не е извършила теренни
проверки на место, трябва се отбележи преди всичко, че според чл. 20 „Проверка на условията за допустимост на
подпомагането“, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на съвета
от 19 януари 2009 г. за установяване на общи
правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска
политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани,
държавите-членки извършват административни проверки на заявленията за
подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на
подпомагането, като административните проверки се допълват от система за проверки
на място с цел да се провери дали е налице правото за получаване на помощи. За
тази цел държавите-членки изготвят план за проверки на земеделските стопанства
на извадков принцип. Очевидно е, че проверката на място е установена не като
безусловно задължение за административния орган, а като допълваща
административните проверки възможност за контрол на заявените за подпомагане
площи.
В тази връзка, според чл. 30 „Брой проверки“, параграф
1 от Регламент
(ЕО) № 1122/2009
на комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009
на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за
администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски
производители, предвидени за посочения регламент, общият брой проверки
на място, извършвани всяка година, трябва да обхваща поне 5 % от всички
земеделски производители, кандидатстващи съответно по схемата за единно
плащане, схемата за единно плащане на площ или плащане, свързано с площ, по
специфично подпомагане. Държавите-членки гарантират, че проверките на място
покриват поне 3 % от земеделските производители, кандидатстващи за помощи по
всяка една от другите схеми за помощи, свързани с площта, предвидени в дялове III,
IV и V от Регламент (ЕО) № 73/2009.
Все в тази насока, съобразно националния закон, в
случая чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП/редакция ДВ, бр.
12 от 2015 г./, Разплащателната
агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез
интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с
данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се
взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
Съответно, според чл. 37, ал. 3 от
ЗПЗП/редакция ДВ, бр. 12 от 2015 г./, Разплащателната агенция всяка година проверява на
място контролна извадка от подадените заявления/курсива мой/ за подпомагане въз основа на анализ на риска.
22. В случая, неспорен между страните е факта, че по
повод подаденото от дружеството заявление са били извършени предвидените в чл.
37, ал. 2 от ЗПЗП административни проверки. Това впрочем е изрично констатирано
и от назначеното по делото вещо лице.
Що се отнася до проверка на место на заявените площи,
следва да се констатира, че изрично изискване за задължително осъществяване на
такава по всяко подадено заявление не се съдържа нито в националното, нито пък
в наднационалното право. Това е достатъчно, за да се квалифицира като
неоснователно, възражението на жалбоподателя в тази насока.
23. Според чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП/редакция ДВ, бр. 12 от 2015 г./,
Разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания,
когато кандидатът
е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на
условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40 от закона.
Съответно,
според чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол /редакция към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./,
въз основа на получения
съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни /курсива мой/ административни проверки
РА може да извърши отказ частично или пълно плащане на площ.
Това каза се, са нормативните текстове, на които
административния орган е основал оспорения в случая акт.
24. С оглед разрешаването на правния спор, ще трябва да се съобрази, че
според чл. 16б от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. /редакция към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./, всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2 Министерството на земеделието и храните
открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на
изготвения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“, като се предоставя
възможността заинтересованите лица да се запознаят с
изготвения специализиран слой в общинските служби по земеделие и в областните
дирекции на Държавен фонд „Земеделие" по местонахождение на площите и да
подадат до министъра на земеделието и храните предложения за включване и/или
възражения за невключване на определени физически блокове или части от тях в
него..
Според
чл. 16г, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. /редакция
към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./, след проверка на получените възражения и отстраняване
на установени непълноти и грешки Министерството на земеделието и храните изготвя
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“.
В чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. /редакция
към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./ е указано, че проверката по ал. 1 се извършва чрез преглед
на коректността на :
1. съответните площи попадат под актуално за годината заснемане,
чрез преглед на коректността на извършената дешифрация;;
2. съответните физически блокове са определени за
теренна проверка на място, чрез проверка коректността на извършената проверка и
нанасянето на констатацията от нея в базата данни на СИЗП.
Според
чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г./прежде посочената
редакция/, Министърът на
земеделието и храните одобрява със заповед окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“.
Най
сетне, според чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г./същата
редакция/, въз основа на
одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ Разплащателна агенция извършва окончателна оторизация
и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през
следващата година.
Казано
с други думи, едва тогава, невключването на определена земя в одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
би могло да е основание за Разплащателната агенция да намали размера на
плащането или да откаже плащане по схемите за директни плащания по реда на чл.
43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, във връзка с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г.
25. Процедурата по Наредба № 105 от 22.08.2006 г. в текущия казус е
осъществена в общи линии по следния начин :
При
липсата на ортофотозаснемане на територията, в която попадат процесните парцели
за Кампания 2014 г. /констатирано от
вещото лице и неспорно в процеса обстоятелство/, допустимите площи са
определени въз основа на резултатите от описаните теренни проверки, осъществени
от служители на Областна дирекция „Земеделие“, Пловдив.
Както
се посочи в т. 7 от настоящото решение, със Заповед № РД-09-807 от 05.12.2014
г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой
“Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата
за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/
В
установения срок, „Д.К” ООД е подало
Възражение с вх. № 16-00-089 от 08.01.2015 г.
В
отговор на възражението, Министъра на земеделието е уведомил дружеството, че по
отношение на парцел 21676-209-1-3, цялата декларирана площ от 26,49ха. остава
извън площите допуснати за подпомагане ; съответно по отношение на парцел
21676-34-3-1 с декларирана площ от 47,31ха., остава извън площите, допуснати за
подпомагане в обем от 46,86ха. Посочено е още, че обновяването на СИЗИП за
въпросните площи е извършено въз основа на теренни проверки осъществени от
Министерство на земеделието и храните.
Съответно
със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните
е одобрен окончателния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”
за кампания 2014, като е предаден на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, за
извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания за
кампания 2014.
26. Посочените в отговора на министъра теренни проверки обаче, са
осъществени през м. октомври 2014 г., преди издаване на Заповед № РД-09-807 от
05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните и подаване на възражения
/включително и от жалбоподателя/ срещу нея. Сиреч, тези теренни проверки
извършени от служители на Областна дирекция „Земеделие“, Пловдив не са
основание за одобряване на окончателния
специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014
извършено със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието
и храните.
Това
пък ще рече, че в случая, въобще не е извършвана проверка на
получените възражения и отстраняване на установени непълноти и грешки по реда на
чл. 16г, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г./в
редакцията, действалата към момента на издаване на Заповед № РД-46-287
от 06.03.2015 г. на Министъра/,
включително посредством извършване на повторна теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея
в базата данни на СИЗП (доколкото в
случая за процесните площи каза се, няма „актуално за годината заснемане“ по
смисъла на чл. 16г, ал. 2, т. 2 от Наредбата /редакция към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г./ и дешифрация по тези ред е била невъзможна).
Съобразно
изложеното в предходния раздел на настоящото решение пък, несъмнено и
безпротиворечиво, резултатите от теренните проверки на двата процесни парцела,
извършени от служители на Областна дирекция „Земеделие“ на 16.10.2014 г. и на
22.10.2014 г., следва да бъдат определени като явно необективни и несъответни
на естеството, състоянието и начина на трайно ползване на въпросните площи.
При
положение, че данните, добити при извършване на тези проверки, бяха обективно
оценени от администрацията, съответно ако бяха предприети допълнителни проверки
във връзка с подаденото от дружеството възражение, то повече от очевидно,
оспорения в настоящото производство резултат, не би бил идентичен с този,
обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-160-2600/17214
от 05.11.2015г.
Това
е достатъчно за да се приеме, че жалбата, с която е сезиран съда е основателна.
След
отмяната на оспорения отказ, преписката следва да бъде върната на
административния орган за издаване на административен акт, съобразен с
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото решение
V. За
разноските:
27. С оглед констатираната незаконосъобразност на оспорения административен
акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски за производството, които се
констатираха общо в размер на сумата от 5386,75лв., представляваща заплатена
държавна такса и възнаграждения за вещо лице и един адвокат.
С
оглед на обстоятелството, че предмет на правния спор са заявени права само върху
два земеделски парцела, Съдът намери, направеното от страна на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за основателно. При това положение, съобразно правилото на чл.8,ал.1, т.4
Наредба № 1 от 9 юли 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Съдът счита, че
разноските за адвокатско възнаграждение
следва да бъдат редуцирани в размер на 2000,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТменя
Отказа на Изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършване на оторизация и изплащане
на финансово подпомагане по Схема за
единно плащане на площ, Схема за преразпределително плащане и Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планински райони, за кампания 2014 год., по
Заявления за подпомагане УРН 627681, УИН 16/280514/44183 от 15.05.2014 г. и от
30.05.2014г., подадени от „Д.К” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление с.
***, обективиран
в Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2014 изх. № 02-160-2600/17214 от 05.11.2015 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ София, бул. „Цар
Борис ІІІ“, № 136 да заплати на „Д.К” ООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление с. *** сумата от 4386,75лв. /четири хиляди
триста осемдесет и шест лв. и седемдесет и пет ст./, представляваща заплатена
държавна такса и възнаграждения за вещо лице и един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването
на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: