Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Добрич, 30.07.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав в публично съдебно заседание на тринадесети
юли две хиляди и двадесета година в
следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА
ПЕТКОВА
при
секретаря З.Й., като разгледа докладвано от районния съдия гр. дело № 970 по описа на ДРС за 2020г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от С.Н.Г. с ЕГН **********
*** против Кооперация "ПТК „СВЕЖЕСТ" ***, иск с правно основание чл.
58 от ЗК за отмяна на взетите на 14.05.2020 г. решения на общо събрание на
член- кооператорите на кооперацията, а именно: 1.Освобождаване на С.Н.Г. с ЕГН:
********** от състава на *** на кооперацията; 2. Избора на член - кооператора Ц.И.С.
за член на ***; 3. При съдебни спорове кооперацията да бъде представлявана от
член - кооператорите Д.Д.П., Л.С.Н. и Ц.И.С..
Претендират
се сторените по делото разноски.
Фактическите обстоятелства, на които
се основава искът: ищецът е член–кооператор в Кооперация "ПТК
„СВЕЖЕСТ" ***, както и член на *** на кооперацията. На 14.05.2020 г. от
15.00 часа в гр. Д. на ***е проведено Общо събрание на кооперацията, на което
ищецът не е присъствал, на което са взети следните решения: 1.Освобождаване на С.Н.Г.
с ЕГН: ********** от състава на *** на кооперацията; 2. Избор на член -
кооператора Ц.И.С. за член на ***; 3. При съдебни спорове кооперацията да бъде
представлявана от член - кооператорите Д.Д.П., Л.С.Н. и Ц.И.С.. Така взетите
решения били незаконосъобразни поради ненадлежно свикване на Общото събрание.
В
изготвения протокол за проведено на 14.05.2020 г. е посочено, че същото е
проведено в двора и пред Административната сграда на кооперацията, а именно в
гр. ***, като са спазени изискванията на заповед на Министъра на
здравеопазването предвид обявеното извънредно положение в страната, но ищецът
не е бил уведомен по някакъв начин, че събранието ще се проведе не на закрито в
Административната сграда, както е било посочено в поканата, а на открито. Решението ищецът да бъде
освободен от състава на *** на кооперацията било незаконосъобразно и
немотивирано. Като основание за освобождаване било посочено, че същият не
изпълнява задълженията си като член на УС, което не отговаряло на обективната
истина. Останалите решения са също немотивирани и незаконосъобразни.
Ответникът, редовно уведомен, депозира
писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Не оспорва, че ищецът е член –
кооператор. Признава иска.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание ищецът моли съдът да се произнесе с решение при признание на
иска.
При така установеното по делото и като взе предвид, че
ищецът прави искане съдът да се произнесе съобразно направеното признание на
иска, съдът намира следното от правна страна:
Искът черпи правно основание от разпоредбата на чл. 58,
ал.1 от ЗК.
По делото не е спорно, че ищецът е член-кооператор,
поради което е легитимиран да подаде искова молба в съда срещу решенията на Общото
събрание на Кооперация "ПТК „СВЕЖЕСТ" ***, проведено на 14.05.2020 г.
Спазен е и преклузивният двуседмичен срок за сезиране на съда по чл.58, ал.3 от
ЗК, доколкото Общото събрание е проведено на 14.05.2020г., а исковата молба е
депозирана в съда на 15.05.2020г. С оглед изложеното молбата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
Искът за отмяна на решения на общо събрание на
корпоративна общност, каквато е кооперацията, е конститутивен. С него
заинтересуваното лице, в случая член-кооператор, атакува многостранна сделка, с
твърдението, че формираната от съответния управителен орган воля противоречи на
закона или устава. Възникването на потестативното право по чл.58, ал.1 ЗК е
свързано с осъществяването на определени юридически факти, които следва да се
въведат от ищеца като твърдения, съдържащи се исковата молба.
Предвид направеното от ответника признание на иска и по
искане на ищеца, заявено в съдебно заседание, на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК съдът е прекратил съдебното дирене и следва да се произнесе с решение
съобразно признанието, като в този случай достатъчно е в мотивите на решението
да се укаже, че то се основава на направеното признание на иска. В случая не са
налице пречките по чл. 237, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ГПК - признатото право не
противоречи на закона и добрите нрави и няма пречки страната да се разпорежда с
него.
Относно отговорността за разноски:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК основателна се явява и
претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за
заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв. На ищеца са дължими и разноските по обезпечителното
производство по ч.т.дело №57/2020г. на ДОС, а именно: 50 лева – заплатена
държавна такса и 300лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение
По гореизложените съображения,
Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 59, ал. 1 от
Закона за кооперациите решенията, взети на проведеното на 14.05.2020 г. Общо
събрание на кооператорите на Кооперация "ПТК „СВЕЖЕСТ" ***, както следва: 1.Освобождаване на С.Н.Г.
с ЕГН: ********** от състава на *** на кооперацията; 2. Избора на член -
кооператора Ц.И.С. за член на ***; 3. При съдебни спорове кооперацията да бъде
представлявана от член - кооператорите Д.Д.П., Л.С.Н. и Ц.И.С..
ОСЪЖДА Кооперация "ПТК „СВЕЖЕСТ" ***, да заплати на С.Н.Г. с ЕГН ********** *** сторените по делото
разноски в размер на 380 лева, от
които: сумата от 80 лева – заплатена държавна такса и сумата от 300 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение, както и разноските по ч.т.дело №57/2020г. на ДОС в
размер на 350 лева, от които: сумата от 50 лева – заплатена държавна такса и
сумата от 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок, който тече от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: