Решение по дело №195/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ – [населено място], депозирана чрез юрисконсулт С. С., против Решение № 122/04.04.2024г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 2153/2023г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменен Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „Тара 66“ ЕООД, [населено място], област Велико Търново, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Застъпва разбирането, че не е налице изтичане на давностния срок, визиран в ЗАНН, като сочи, че те не са приложими в хипотезите на издаване на електронни фишове, а приложение следва да намерят сроковете, визирани в НК, които се установява, че не са пропуснати. Сочи също, че към момента на изготвяне на ЕФ е съществувала правна възможност за ангажиране отговорността на собственика на превозното средство по реда на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Излага и аргументи относно безспорната установеност на приписаното на дружеството неизпълнение, поради което отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на фиша. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, ответникът не се явява и не се представлява.

Ответната страна, „Тара 66“ ЕООД, [населено място], област Велико Търново, депозира писмен отговор посредством адвокат Д. С. от Адвокатска колегия – Велико Търново, в който обективира становище за неоснователност на оспорването. Депозира и становище, с което не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание ответникът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално допустима, но неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 01.09.2021г. в 16.25 часа в Община Шумен с устройство № 10062, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено нарушение № CBBAD1 BDBD3D1C39E053011F160 ACEEA - движение на ППС – влекач „********“ с рег. № *********, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40000, с посока намаляващ километър по път А - 2 км. 340 +293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС няма маршрутна карта или бордово устройство.

След установяване, че ППС е собственост на „Тара 66“ ЕООД, [населено място], област Велико Търново, за регистрираното нарушение от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден процесния Електронен фиш № **********, посредством който на дружеството на основание на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

При тази фактическа обстановка, съдът приел, че процесният електронен фиш подлежи на отмяна. Този си извод съдебният състав аргументирал на първо място с обстоятелството, че фишът е изготвен след указаните срокове в чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушението е станало известно на АПИ на датата на извършването му, а именно 01.09.2021г., а от приложената по делото Справка за нарушение № ********** се установило, че ЕФ е издаден на 03.02.2023г., т.е. след изтичане на предвидения в ЗАНН 6-месечен срок след заснемане на нарушението, като е бил изпратен на собственика на превозното средство на 11.09.2023г. Освен това, предходният съдебен състав възприел и становището, че разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП в приложимата редакция към датата на извършване на простъпката не съдържа възможност за издаване на електронен фиш за деяния от категорията на процесното, а именно по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, при което липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда подобна възможност. Това е налагало издаването на АУАН, а впоследствие и на НП, а не на ЕФ. Застъпвайки това разбиране, съдът формирал извод за порочност на процесния ЕФ, поради което го отменил.

Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е формирал правилен и законосъобразен извод за наличие на изначален порок, налагащ отмяната на ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

В тази връзка, касационният състав се солидаризира с решаващото становище на въззивната инстанция, че правната регулация в ЗДвП в редакцията ѝ към момента на извършване на нарушението, не е допускала възможност за ангажиране отговорността на собственик на превозно средство по чл. 179, ал. 3б, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП с електронен фиш.

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2500 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 изр. първо от ЗДвП (в приложимата редакция) урежда възможността при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

До извод, различен от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно наказателната отговорност на едно лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

Такава възможност не се извежда и от разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо цитираната разпоредба би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

За пълнота на изложението следва да бъдат съобразени и разпоредбите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. Според първо посочената норма при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. Съответно във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от 13.02.2024г. законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. До изменението на закона липса изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, което изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид административни нарушения.

Констатираната незаконосъобразност на развилото се административно наказателно производство налага отмяна на приключващия го електронен фиш, до какъвто краен извод е достигнал и районният съд.

Водим от горното Шуменският административен съд,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 122/04.04.2024г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 2153/2023г. по описа на съда.

Решението е окончателно.