Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена от Г. С. К. от гр. К., ул. „Д. В.” № 6 жалба против действие на съдебен изпълнител Диана Колева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново – наложен запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот по изп. дело № 512/2011 г. В жалбата се излага, че съдебният изпълнител е наложил запор на МПС – лек автомобил Опел Астра, с рег. № ВТ 5691 АХ и товарен автомобил Шкода ВТ 2260 АС, които далеч надхвърляли дължимата от длъжника сума. В последствие била наложена възбрана и върху недвижим имот, находящ се в с. Горски Сеновец, Община Стражица и насрочен опис на възбранения имот. Излага, че насочване на изпълнението срещу МПС–тата неколкокранто би покрило дължимата сума. Претендира действията – наложен запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот по изп. дело № 512/2011 г. От взискателя по изпълнителното дело Г. Г. К. от гр. Велико Търново, чрез адв. Елка Николова от АК – Стара Загора са постъпили писмени възражения по реда на чл. 436, ал. З от ГПК, в които се посочва, че жалбата е неоснователна. Съдебният изпълнител Диана Колева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, е изложил мотиви по обжалваното действие. Окръжен съд – Велико Търново, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното постановление, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Изпълнително дело № *0512 по описа на съдебен изпълнител Диана Колева, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, е образувано по молба на взискателя – Г. Г. К. от гр. Велико Търново, ул. „Стефан Мокрев” № 7, вх. В, . 8, ап. 23 и издаден в нейна полза изпълнителен лист против Г. С. К. от гр. К., ул. „Д. В.” № 6 да заплати сумата от 700 лв. – представляваща по производството разноски под формата на адвокатско възнаграждение. Изпратена е покана за доброволно изпълнение на 21.07.2011 г. до Г. С. К. от гр. К.. Същата е получена на 25.07.2011 г. – лично. На 22.08.2011 г. е наложен запор на МПС – лек автомобил Опел Астра, с рег. № ВТ 5691 АХ и товарен автомобил Шкода, с рег. № ВТ 2260 АС, който по отношение на първия автомобил не е изпълнен от ПП – Велико Търново, тъй като лицето нее регистрирано като собственик. На 26.08.2011 г. е наложена възбрана на недвижим имот, представляващ дворно място от 1 250 кв.м., представляващо парцел V – 188 в кв. 42 по плана на с. Горски Сеновец, Община Стражица, при граници: от две страни улици, Тинка Христова Балканджиева, Байчо Йонков Цветков, заедно с построените в него къща и стопански постройки. На 25.10.2011 г. е наложен запор на МПС – лек автомобил ВАЗ 2103, с рег. № ВТ 1424 АА и лек автомобил Трабант 601, с рег. № ВТ 5720 К. Изпратена е призовка за принудително изпълнение на 27.10.2011 г. до Г. С. К. от гр. К., с което е уведомен, че се пристъпва към принудително изпълнение, като е наложена възбрана и е насрочен опис на 21.11.2011 г. от 09.30 ч. на следния недвижим имот, представляващ дворно място от 1 250 кв.м., представляващо парцел V – 188 в кв. 42 по плана на с. Горски Сеновец, Община Стражица, при граници: от две страни улици, Тинка Христова Балканджиева, Байчо Йонков Цветков, заедно с построените в него къща и стопански постройки и е наложен запор на следните МПС-та, а именно: лек автомобил ВАЗ 2103, с рег. № ВТ 1424 АА и лек автомобил Трабант 601, с рег. № ВТ 5720 К. От протокол за опис на недвижими имущества от 21.11.2011 г. се установява, че не е извършено насроченото за същата дата принудително изпълнение, поради невнесена такса за опис от страна на взискателя. Жалбата е допустима. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Това означава, че длъжникът има право на жалба против това действие на съдебния изпълнител, но само при наличие на строго ограничени нарушения при проданта, посочени в нормата на ГПК. В случая съдът намира, че жалбата е допустима. Това е така, защото насочването на изпълнение върху имущество, което длъжника смята, че далеч надхвърля изпълняемото право е аналогично с насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. По тези съображения съдът намира жалбата за допустима. Разгледано по същество жалбата е неоснователна. В молбата за започване на изпълнителния процес взискателят трябва да посочи изпълнителен способ, когато изпълняемото право може да се осъществи чрез няколко изпълнителни способа. Такъв е случая с паричните притезания, какъвто е и настоящия. При тях взискателят може да избере който и да е от допустимите по закона изпълнителни способи, без да е длъжен да следва някакъв порядък. Взискателят може да комулира няколко изпълнителни способа за същото парично притезание, независимо от размера на задължението, както е направил по настоящото изпълнително производство. В тези случаи не е нужно нито съгласието на длъжника, нито одобрението от съдебния изпълнител, но на длъжника трябва да се съобщи, което в случая е сторено – в т.см. Тълкувателно решение № 45 от 25.VI.1969 г. по гр. д. № 41/69 г., ОСГК. От гледна точка на изпълнителния процес имуществото е съвкупност от оценимите в пари (имуществени) права на длъжника. Чл. 133 от ЗЗД и чл. 442 от ГПК прогласяват принципа за пълната секвестируемост на имуществото на дължника. Този принцип означава, че за което и да било парично притезание длъжникът отговаря с цялото си имущество, освен ако законът е предвидил ограничена имуществена отговорност и че паричното притезание може да бъде удовлетворено чрез посягане върху което и да било имуществено право на длъжника освен тези, които са несеквестируими. Взискателят може да насочи изпълнението не само върху всяко, но и върху всички имуществени права на дължника. От своя страна, когато исканото от взискателя изпълнение надхвърля нуждата той да се удовлетвори, съгласно чл. 443 от ГПК, длъжникът може да предложи изпълнението да бъде насочено върху друг имот или да бъде извършено само чрез някои от исканите от взискателя начини на изпълнение. Едва тогава съдебният изпълнител извършва преценка дали предложеният от длъжника начин на изпълнение е в състояние да удовлетвори взискателя и пристъпва към изпълнение. От изложеното е видно, че изпълнителните действия - запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот по изп. дело № 512/2011 г., са извършени при спазване на всички законови изисквания, поради което не е налице соченото от жалбоподателя основание за отмяната им, визирано в чл. 435, ал. 3 от ГПК. При извършената проверка за законосъобразност, съдът не констатира основания за отмяна на действията на ЧСИ по отношение на длъжника Г. К., поради допуснати нарушения при налагането на запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да се отхвърли като неоснователна подадената жалба срещу налагането на запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот и същите да бъдат потвърдени. С оглед на изложеното, Окръжен съд – Велико Търново Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА действията на Частен съдебен изпълнител Диана Колева, с рег. № 728 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие - Окръжен съд – Велико Търново, а именно – налагане на запор на МПС-та и възбрана и насрочване на опис на недвижим имот по изп. дело № 512/2011 г., на основание чл. 435 от ГПК, като правилни и законосъобразни. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |