Определение по дело №94/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по протест на прокурор от Р. П.- С. против разпореждане № 261/01.02.2013г. по НОХД № 74/13г. по описа на Районен съд- С..

В протеста се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното разпореждане, като се твърди от прокурора, че не са нарушени съществено правата на подсъдимия, тъй като същият е научил в какво е обвинен и при какви обстоятелства, понеже в обстоятелствената част на обвинителния акт са описани подробно извършените от него деяния, включително като време и място. Сочи се още от прокурора, че не са допуснати отстраними съществени процесуални правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, по смисъла на НПК и на ТР № 2/2002г. на ОСНК, в който смисъл се иска отмяната на атакуваното разпореждане от въззивната инстанция и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

След като се запозна с частния протест, атакуваното разпореждане и материалите по делото, Благоевградският окръжен съд установи следното:

Производството по делото е образувано по внесен в СРС обвинителен акт на СРП против Ц. Е. К. за престъпления по чл.345,пр.1 НК и по чл.343б,ал.2 НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт подробно са описани действията на подсъдимия /по демонтиране и респ.-монтиране на регистрационните табели и по управлението на автомобила м.УАЗ след употреба на алкохол/. По-нататък в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е посочил времето, мястото и начина на извършване на деянието по чл.343б,ал.2 НК, като е описал признаците от обективна и субективна страна на същото, като обаче за престъплението по чл.345,пр.1 НК се е задоволил да посочи, че „действайки по гореописания начин /касаещ деянието по чл.343б,ал.2 НК/ обв.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345,пр.1 НК”. В диспозитива на обв.акт пък като форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл.345,пр.1 НК е посочено „управлява”, т.е. К. е обвинен в това, че, управлявайки на инкриминираните време и място МПС УАЗ, регистриран в масивите на КАТ с рег. № Е 60 77 АВ с поставени регистрационни табели с рег.№ Е 62 54 АК, издадени за друго МПС /за автобус марка „Чавдар”/, е осъществил състава на престъплението по чл.345,пр.1 НК.

Горните са отчетени като процесуални пропуски в обв.акт от районния съдия, който е посочил в атакуваното разпореждане още и че от описаното в обстоятелствената част на обв.акт не става ясно „въз основа на кои факти прокурорът е направил извод за часа на извършване на деянието по чл.345,пр.1 НК, както и за правната квалификация на деянието по чл.343б,ал.2 НК”, а също и че „диспозитивът на обвинителния акт /досежно обвинението по чл.345 НК/ съвпада с формулираното обвинение на ДП”, но изпълнителното деяние на това престъпление съгласно НК е във форма „си служи” при две различни хипотези – с контролни знаци, издадени за друго МПС или с такива, неиздадени от съответните органи.

В протеста, депозиран пред БлОС, прокурорът е приел, че формално са налице съзряните от съда пропуски в обвинителния акт, но че същите не са от естеството на съществените такива и поради това не са ограничили правото на защита на обвиняемия. Настоящата съдебна инстанция не споделя това становище на прокурора и счита за законосъобразен извода на СРС, че задължение на обвинителя е да формулира обвинението „пълно фактически и юридически”, за да разбере подсъдимия ясно и точно в какво е обвинен и съответно- как да организира защитата си. В случая не става въпрос за стилово изложение на фактите, квалифициращи престъплението по чл.345 НК, а за липса на индивидуализация на същото. Няма спор, че в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да е налице описание на всички факти, касаещи времето, мястото и начина на извършване на деянието, което в случая е сторено /”демонтирал регистрационните табели от автобуса …и ги поставил на автомобил УАЗ”/, които обстоятелства после трябва да се квалифицират, т.е. да се „подведат” под съответната правна норма. Двете престъпления- по чл.343б,ал.2 НК и по чл.345 НК не са извършени в реална или идеална съвкупност, за да е достатъчно да се посочи, че „действайки по описания начин…” /касаещ престъплението по чл.343б НК/, обвиняемият е осъществил и състава на другото престъпление –по чл.345 НК /още повече, че по-горе в обв.акт е направено друго описание на фактите, отнасящо се до това деяние/. Въпрос на тълкуване /и то разширително, доколкото такова е позволено в наказателния процес/ е дали „управлявайки” МПС с регистрационни табели, издадени за друго МПС, подсъдимият осъществява състава на престъплението по чл.345 НК, т.е. доколко думата „управлява” поглъща израза „служи си”, използван от законодателя в правната норма на чл.345 НК. В този смисъл в диспозитива на обв.акт следва да се посочат и друго време и място на извършване на това деяние /по чл.345 НК/, щом служенето с контролните знаци е започнало по-рано /преди управлението, още с демонтирането и монтирането на регистрационните табели/, тъй като престъпният му резултат се изчерпва с окачването на нередовния знак върху МПС, за което не е бил предназначен.

Разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК предвижда необходимите реквизити, задължителни при изготвянето на обвинителен акт. В тази насока следва да се имат предвид и задължителните указания, дадени от ВКС в ТР № 2/07.10.2002г. по т.н.д. № 2/2002г. на ОСНК, които - както се посочи - не са изпълнени, след като не става ясно фактологически и правно обвинението по чл.345 НК и съответно- срещу какви факти да се защитава деецът. В този смисъл е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, вкл. и при повдигане обвинение на К. на етап „досъдебно производство”.

С оглед на изложеното настоящият въззивен състав счита, че атакуваното разпореждане като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.345 НПК Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261 от 01.02.2013г.на РС-Г., постановено по НОХД № 74/13г. по описа на същия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: