№ 12910
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110173333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. С. Й. и И. С. Й. – редовно уведомени за днешното съдебно заседание,
не се явяват, за тях се явява адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 21.06.2022 г. молба от
процесуалния представител на ищците.
адв. С.: Поддържам иска. Поддържам молбата от предходното съдебно заседание.
Поддържам молбата от 21.06.2022 г., с която сме отстранили и изпълнили вашите указания.
Моля да приемете всички писмени доказателства представени с молбата в миналото съдебно
заседание. Моля да се произнесете по доказателствените искания направени в тази молба.
адв. Ч.: По отношение на молбата депозирана в предходното съдебно заседание,
представям становище в писмен вид с препис за насрещната страна. По отношение на
допълнителната молба, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира на първо място, че с депозирана на 21.06.2022 г. молба, ищците са
изпълнили указанията на съда да отстранят нередовностите по отношение претенциите си за
лихви, като са посочили конкретните периоди и конкретните суми, за които се претендира,
поради което
СЪДЪТ ПРИЕМА направените уточнения с молбата от 21.06.2022 г., по отношение
претенцията за лихва.
1
По отношение на молбата, депозирана в предходното съдебно заседание, с която се
заявява последващо обективно евентуално съединяване на искове, СЪДЪТ намира, че
всъщност е сезиран с искане за изменение на иска, чрез прибавяне на основание, в което се
прави изявлението за евентуално съединяване с досегашния иск, с иск за обезщетение за
ползване на съсобствения недвижим имот за период съвпадащ с исковия, включително с
размера на първоначалния иск, като обаче се навежда като основание за плащане на
обезщетение за ползване на чужд имот, наред с твърдяното досега основание – наемно
отношение. На практика това представлява изменение основанието на иска по реда на
чл.214, ал.1 ГПК, което ищецът може да направи в първото по делото заседание. Това е
неговата процесуална възможност за вземане на защитна позиция по наведените в отговора
на исковата молба възражения, като първото по делото заседание е именно времето, в което
ищецът може да се защити спрямо тях. Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.214, ал. 1 от ГПК допуска изменение на иска, чрез прибавяне на
основание - евентуално съединяване с досегашния иск, с иск за обезщетение за ползване на
съсобствен недвижим имот.
Ето защо СЪДЪТ намира, че докладът, който е обективиран като проектодоклад в
определение по чл.140 ГПК, от 28.04.2022 г., следва да бъде изменен, чрез допълване в
следния смисъл:
При евентуалност е предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за ползване на процесния имот за периода 02.2019 – 01.2022 г. при условие, че
съдът приеме първоначално предявения иск с правна квалификация чл.232, ал.2 от ЗЗД, за
неоснователен. При тази правна квалификация в тежест на ищците е да докажат, че са
собственици на процесния имот и че имотът е бил ползван от ответника през процесния
период, а в тежест на ответника е да установи при пълно и главно доказване, че е имал
правно основание за процесния период да ползва имота.
Страните /поотделно/: Нямам възражения по допълването на доклада.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът
му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 28.04.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
По отношение искането на процесуалния пред на ищците за приемане на писмените
доказателства, които са представени по делото, те са приети още с определението по чл.140
ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото, като писмени доказателства
депозираните с молба представена от процесуалния представител на ищците в предходното
съдебно заседание, а по отношение тяхната относимост, съдът ще вземе становище с
крайния си съдебен акт.
По искането за допускане на експертизи СЪДЪТ намира, че по отношение на
мораторната лихва не следва да ползва специални знания, доколкото ищците достатъчно
добре посочиха периодите и сумите, за да може съдът да сметне аритметически точно,
поради което не следва да бъде допускана такава. По отношение на втората експертиза,
която се иска да установи защо не е издаден акт Образец 15, СЪДЪТ намира въпросът за
неотносим по конкретния спор, поради което счита, че следва да бъде оставено без
уважение.
Ето защо
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на СТЕ с въпрос,
посочен в молба, депозирана в предходно съдебно заседание и както и за допускане на ССчЕ
направена като процесуално искане с депозираната по делото искова молба.
адв. С.: Имаме по един свидетел и молим да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание. Представям документ за плащане до другата съсобственичка г-жа К., която е
участник в договора за наем, който сме представили, за изплащане на наемната цена за по-
късен период и с това ще установим, че наемателя счита договора за действащ. Плащането е
от лятото на 2020 г., а това е момент след периода, в който той казва, че договора е бил
прекратен. И второто нещо, което представям е във връзка с допуснатото ни изменение на
иска за увеличение на претенцията ни за мораторни лихви. Представям документ, че сме
заплатили държавна такса. Моля да ми се даде възможност да доведа допуснатия ни
свидетел, който към днешно съдебно заседание не можах да осигуря.
адв. Ч.: По отношение на днес представените доказателства, моля да не бъдат
приемани. Ако бъдат приети да не ги взимате предвид, предвид факта, че подател на тази
сума, която се твърди, че е платена като наем е А.Ц.В. и не е ясно за наем на какво става
въпрос. Считам, че са неотносими, моля да не бъдат приемани.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства, следва да бъдат
приети по делото, а по отношение дали те са относими в правния спор, съда ще се произнесе
с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ констатира, че с определението си за насрочване на делото е допуснал на
страните по един свидетел при режим на довеждане, които страните изразяват готовност да
осигурят за следващо съдебно заседание за да бъде проведен техния разпит, като СЪДЪТ
УКАЗВА на страните следващо съдебно заседание като крайна възможност за събиране на
гласните доказателствени средства. В случай, че свидетелите не се явят за разпит в следващо
съдебно заседание, доказателствените средства, а именно разпити на същите, няма да бъдат
събирани и делото ще се реши без тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2022 г. от 10,00 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес, като съобразят и указанията за определян краен срок за
събиране на гласните доказателствени средства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3