ПРОТОКОЛ
№ 22369
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниДИЯНА СТ. ЯНКОВА
заседатели:ИВАЙЛО Г. МАРИНОВ
при участието на секретаря М.
и прокурора С. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110213436 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е. И. - редовно призован с надлежно връчени
съдебни книжа, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК НА
ПОДСЪДИМИЯ И. - АДВОКАТ Е. Н., редовно призован, с надлежно
пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Е. Д. С. - редовно призована, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК НА
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Е. Д. С. - АДВОКАТ С. Г., редовно уведомен, с надлежно пълномощно.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е с ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР С. Х. - редовно призована.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е. И.: Получил съм препис от обвинителния акт
и от разпореждането на съда преди повече от 7 (седем) дни. Прочетох
1
връчените ми съдебни документи. Запознах се с тях. Мога да организирам
правото си на защита.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Е. Д. С.: Получих препис от разпореждането на
съда. Нямам въпроси.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Г.: От името на представляваното от мен
лице подавам писмена молба с препис за другата страна за конституирането на
доверителя ми Е. Д. С. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ във връзка с
предявеното обвинение от обвинителния акт на СРП спрямо
ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И..
ПРОКУРОРЪТ: Трябва да бъде уважена депозираната молба. Същата е
подадена своевременно от името на лицето, посочено в обвинителния акт.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Г.: Поддържам изцяло молбата си. Моля
да бъда конституиран като частен обвинител. Не предявяваме граждански
претенции и не желаем да бъдем конституирани като граждански ищец в това
наказателно производство.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Е. Д. С.: Поддържам изложеното от моя повереник.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Е. Н.: Не възразявам по отношение на
подадената молба. Тя е своевременно подадена от легитимирано лице и
следва да бъде уважена.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е. И.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, с оглед приложението на
процесуалния закон, че подаденото процесуално искане е допустимо. Същото
е редовно. В депозираната молба са описани реквизити на искането. Искането
е своевременно предявено преди началото на разпоредителното заседание от
надлежна процесуално легитимирана страна със законов правен интерес. В
молбата е конкретизирано описаното деяние по обвинителния акт на
прокурора от 26.09.2024г. срещу ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И..
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА на основание чл.76 и сл. от НПК
2
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Е. Д. С., с ЕГН ********** В КАЧЕСТВОТО Й НА ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ СРЕЩУ ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И. с ЕГН ********** по
обвинението на СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА съгласно
обвинителния акт от 26.09.2024г. с повдигнато обвинение за престъпление от
общ характер по състава на чл.210, ал.1, т.5 вр. чл.209 ал.1, пр. 1 и пр. 2 във вр.
с чл.26, ал.2 НК
Определението на съда не подлежи на самостоятелно обжалване и/или
протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост за ПОДСЪДИМИЯ А. Е.
И..
СТРАНИТЕ (ПООДТЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ при липса на процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТА НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ
Е. Д. С. родена на .............г. в гр.С., българка, български гражданин,
образование-висше образование, неосъждана, няма родствени отношения и
дела с подсъдимия И., с адрес за призоваване гр.С., с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Е. Д. С..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.)
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е. Д. С.: Разбирам правата и задълженията
си. Нямам въпроси. Не правя възражения за отвод на съда, секретаря и
прокурора.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
А. Е. И. - роден на ...........г. в с. М., българин, български гражданин,
вдовец,с три деца на ........ неосъждан, работи в частния сектор, висше
образование, с адрес: гр. ..............................., с ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ).
3
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е. И.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат
становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на
Софийски Районен съд като първа инстанция. Няма основания за спиране или
прекратяване на делото. Считам, че в досъдебната фаза на производството не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права, което
да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и/или на
пострадалото лице. Относно основанията за разглеждане на делото по реда по
особените правила мога да взема решение след становище от защитата на
ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И..
Считам, че не са налице основания към момента за разглеждане на
делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебни
заседатели. Доколкото подсъдимото лице е упражнило правото си на защита,
считам, че не е необходимо назначаването на защитник, на вещо лице,
преводач или тълковник. Не са налице основания за извършване на следствени
действия от друг съдебен район.
Относно взетата мярка за неотклонение на ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И., а
именно гаранция в пари, считам, че към момента не са налице основания за
нейното изменение или отмяна. Няма основания за събиране на нови
доказателства. С оглед това, моля, да насрочите делото за следващо заседание
съгласно разглеждането му по общ ред на специалните правила на НПК.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ПОВЕРЕНИК НА ЧАСТНИЯ
ОБВИНИТЕЛ Е. Д. С. - АДВОКАТ С. Г.: Считам, че съгласно разпоредбата
на чл.248 от НПК следва да се съобразя изцяло със становището на прокурора
и с оглед процесуална бързина, напълно се съгласявам с него. Не считам, че
има основания, които да обуславят извод, който да промени хода на делото и в
крайна сметка считам, че след днешното съдебно заседание следва да бъде
насрочено.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е. Д. С.: Поддържам казаното от моя
адвокат.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И. -
АДВОКАТ Е. Н.: По отношение на т.1 и т. 2 на чл.248 от НПК, с оглед
процесуална икономия, напълно се солидаризирам с казаното от колегите.
По отношение на т.3, аз съм на друго становище.
4
Считам, че по делото е извършено съществено отстранимо процесуално
отношение, ограничаващо правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И., а
именно в диспозитива на обвинителния акт на държавното обвинение е
посочено, че за един период от време от 07.11.2015г. до 26.09.2017г. при
условията на продължавано престъпление са били реализирани две деяния.
Считам, че двете деяния не са две, а така, както ги е изложил
прокурорът, те са четири, защото в т.1 - има съответно подточки т.1.1. т.1.2. и
съответно в т.2 - подточки 2.2.1 и 2.2.2. Престъплението измама е резултатно
престъпление. Престъплението измама завършва с предаването на
престацията - а именно с предаване на владението върху сумата на
извършителя на деянието. В този случай, деянията не са две, а са четири,
които се включени в този период на продължаваното престъпление съгласно
обвинителния акт. В т.2.2. в обвинителния акт се сочи дата 27.09.2017г., тоест
това деяние не попада в периода, в който е описано продължаваното
престъпление, а именно до 26.09.2017г. Няма как едно от деянията, включени
в това продължавано престъпление, да е извън периода, защото самата
прокуратура е посочила, че има извършено плащане на дата 27.09.2017г. Нито
в обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в диапозитива се
споменават сумите, които пострадалата съгласно обвинителния акт е получила
от фирмата ,,Е.“ ЕООД. Няма как обвинителната власт да не вземе отношение
за плащанията, които пострадалата е получила, защото, ако тя не вземе
плащането, излиза, че това са суми, които са били получени като дивидент от
инвестицията, а другото - неполученото, се оказва да е измама. Ако сме в
хипотезата на гражданското право, аз претенции нямам. Основанията са
различни. В конкретния случай ние разглеждаме престъплението измама. Не
може сумите, които са получени, да не са измама, а сумите, които са дадени -
да са измама, а по получените суми да няма никакво отношение. Има
доказателства. Има свидетелски показания и в експертизата е посочено, че
сумата, получена от пострадалото лице, е около 11 (единадесет) хиляди евро.
Как тези суми ще се съотнесат към престъплението като продължавано
престъпление и към кой период следва те да бъдат заведени.
В обвинителния акт има грешка на записването на инвестиционния
фонд. В обвинителния акт е записано инвестиционен фонд „NOY I & F IF“.
Само че в материалите по делото донякъде е било правилно изписвано, защото
съкращението е от инвестиционен фонд „NOY I & Е IF“ - цитира се . Т.е. не е
„F“, а е „Е“. Това има значение, защото в един момент започват да се правят
запитвания към полицейските структури и отговорът е: „Няма такъв фонд“,
което не вярно, защото фондът има интернет страница и основният фонд,
който е основен фонд в Израел е свързан с електрическата и зелената енергия.
Показани са инвестициите в какви проекти се инвестират, но това е по
същество.
Напрактика е било повдигнато обвинение за неизпълнен договор. Това
нямаше да е проблем, ако беше ясно изписването в какво се изразява това
неизпълнение - какво точно не сме изпълнили? Не сме осигурили инвестиция
от „Е. ЕООД“, съгласно договора в размер на 105 000.00 евро ли? Не сме
създали портфолио? Не сме платили ли или друго?
5
Считам, че колкото и пъти човек да се опитва да разбере в какво се
изразява въвеждането в заблуждение, то следва същото да бъде точно
посочено. Споменава се само договора, но този договор има много клаузи.
Тези клаузи трябва да бъдат изписани, когато се повдига обвинение за измама
и защо прокурорът счита, че обвиненото е за измама. Това следва да се
отбележи в диспозитива на обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е. И.: Поддържам казаното от своя защитник.
Разбирам повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е основателно първото възражение относно
извършване на престацията от страна на пострадалата извън срока. Това
следва да бъде взето предвид, доколкото представлява процесуално
нарушение, което е отстранимо в досъдебната фаза. По отношение на другите
възражения - това са възражения по същество, поради което няма да взема
отношение.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Солидаризирам се със становището на
Представителя на Софийска Районна прокуратура. Защитникът ангажира
коректно пропуски във внесения обвинителен акт. Тези пропуски, пораждат
едно съмнение и неточност, като по този начин се ограничава правотата на
защита на подсъдимия. В тази връзка, ако Вие също споделяте това
становище, моля да дадете конкретни указания на прокурора да отстрани тези
процесуални нарушения и по този начин да бъдат спазени правата на страните
и да се положи една коректна, точна и ясна рамка на диспозитива на
обвинението, по която без съмнение да се проведе съдебно производство в
съответствие със разпоредбите на НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е. Д. С.: Поддържам казаното от
повереника си. Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ
приложението на процесуалния закон, с оглед характера и същността на
производството в рамките на разпоредителното заседание и предвид доводите
на страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
С оглед възведените твърдения в обвинителния акт, настоящото
наказателно производство се явява родово, местно и функционално подсъдно
на Софийски Районен съд по правилата за подсъдността.
Съдебният състав не установява в производството правопораждащи или
правопрекратяващи юридически факти, които да обуславят цялостно
прекратяване или спиране на наказателното производство, съгласно
основанията, дефинирани в НПК.
6
Относно приложението на разпоредбата на чл.248 ал.1 т.3 от НПК
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ ЕДИНОДУШНО ПРИЕМА, че
депозирания обвинителен акт от 26.09.2024г. срещу ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И.
съдържа неточности от съществена степен, както и противоречия, които водят
до ограничаване на правото на защита на обвиненото лице; поставят
значителни правни усилия пред правото му на зашита, но и затрудняват във
висока степен съдебният състав да прецени предмета на делото, а именно
какви факти следва да бъдат установявани; за колко на брой деяния и при
каква съответна правна квалификация.
СЪДЪТ СПОДЕЛЯ ЕДИНОДУШНО изявленията и възраженията на
ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Н. като основателни, с отбелязването, че съдът
следва да бъде предпазлив в насока необсъждането на съответни аргументи по
същество, изложени от него, които могат да се разглеждат само с присъдата на
съдебния състав.
Според разбиранията на съдебния състав в обвинителния акт се
съдържат две части - обстоятелствена част и диспозитив.
Диспозитивът следва да бъде логично продължение на отразените в
обстоятелствената част факти от фактическа и правна страна. Обвинение се
повдига с диспозитива на обвинителния акт, а не с обстоятелствената му част,
която има пояснителен и насочващ характер относно мотивите на прокурора
да очертае с диспозитива на обвинителния акт съответната престъпна
деятелност.
Не следва да има неясноти или непълноти в отделните части на
обвинителния акт. Прокурорът трябва точно, внимателно и прецизно да
зададе конкретните факти, които подлежат на доказване, съгласно
разпоредбата на чл.102 от НПК, тъй като в рамките на тези факти и в техните
граници се упражнява правото на защита на обвиненото лице, но и съдът е
длъжен само в тези рамки, лимитирани от прокурора, да събира и проверява
чрез процесуалния инструментариум на НПК съответни доказателства и
доказателствени средства.
СЪДЪТ ОТЧИТА, с оглед твърденията в обвинителния акт, че
описаната според прокурора престъпна дейност е при усложнена фактическа
деятелност.
Съгласно нормата на чл.209, ал.1 от НК основният състав на измамата се
съдържа в квалифицирания състав на предявеното обвинение. В обвинението
се съдържа очертано изпълнително деяние, като то следва да посочва какво е
било активното поведение на личността на дееца. Деецът си поставя за цел да
набави за себе си или за другиго имотна облага, като тази субективна цел
може да бъде поставена и реализирана, съгласно фактологията преценена от
прокурора.
Активните действия на дееца са да създаде, възбуди, инициира и
поддържа вече възникналото от него или било от друг фактор заблуждение,
което сочи на неправилна представа, на една опороченост у съзнанието на
пострадалото лице относно определени факти от обективната действиленост.
Според волята на дееца тези активни действия може да бъдат реализирани в
7
едно деяние, което да обслужва цялата престъпна деятелност на дееца. По
този начин, като я насочва към едно пострадало лице в резултат на
обусловената причинна връзка, може да предизвика няколко акта на
имуществени разпореждания.
Пита се във въпроса имуществените разпореждания сочат ли на няколко
отделни престъпни състава на измамата или е едно единствено деяние с една
усложнена активна деятелност с извършени множество актове на
имуществени разпореждания, формиращи една имуществена вреда в глобален
размер.
Тези факти трябва да бъдат преценени от Прокурора, тъй като той е
т.нар. „dominus litis” - „господар на обвинителната функция“ и само той може
да преценява какви факти да предяви, за какво обвинение и при каква правна
квалификация.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ обвинителната теза е неясна в обвинителния
акт.
Съгласно съдебната практика и доктрината, измамата се счита за
довършена с извършване на отделния акт на имущественото разпореждане,
като съответната облага следва да премине в патримонуима и владението на
дееца. Когато се предават пари на ръка - с факта на преминаването на сумата
от ръка в ръка се счита, че акта на имущественото разпореждане е извършен.
Когато обаче се превеждат пари по банкова сметка, съгласно принципите на
банковото право, не се гледа датата на превода, а датата, в която е била
заверена банковата сметка. В обвинителния акт е отразена датата на превода.
Датата на превода и датата на заверяването на сметката могат да са различни
или съвпадащи.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в обвинителния акт на основното деяние по
пункт 1 (първи), а именно за деянието от 07.11.2015г. прокурорът е посочил в
обвинението инкриминирана парична сума в размер от 100 000.00 (сто
хиляди) евро. В рамките на това деяние прокурорът е очертал два отделни
акта на имуществени разпореждания, извършени обаче, на различни дати - на
07.11.2015г. и на 10.11.2015г., при което, ако се следва логиката на
обвинението, то при отчитане на достиженията на наказателното право,
деянието се счита за довършено не на 07.11.2015г., а на 10.11.2015г. - при
очертаната усложнена деятелност на извършване на няколко акта на
имуществени разпореждания.
ПРОКУРОРЪТ СЛЕДВА ДА ПРЕЦЕНИ дали в рамките на пункт
първи на обвинителния акт би повдигнал едно обвинение за едно деяние с
очертаване на фактите за различните дати на преводите или датите на
банковите преводи ги приема за две деяния поотделно.
Същите съображения СЪДЪТ СЪОТНАСЯ към пункт втори от
обвинителния акт, като в него е налице и описано деяние, което е извън
рамките на продължаваното престъпление.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ следва да бъде конкретизиран и уточнен от
прокурора и пълното наименование на Инвестиционния фонд със съответна
буквена транскрипция на английски и български език, с посочване на данните
8
за неговия адрес.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ прокурорът следва да очертае обстоятелствената
част на обвинителния акт по негова преценка, за да подпомогне не само
съдебният състав да проведе успешно доказване на фактите на обвинителния
акт, а и до възможност за ефективното упражняване правото на защита на
подсъдимия И..
Следва да бъдат конкретизирани в техния цялостен контекст в какво
точно се изразяват неверните и неправилни представи на пострадалото лице,
които са довели до заблуждение в неговото съзнание и които са го мотивирали
в причинна връзка да извърши съответните имуществени разпореждания?
Дали се визират само съответните клаузи от договора, как и по какъв
начин те са довели до възникването на неверни представи в съзнанието на
пострадалото лице и/или има и допълнителни факти, извън тези клаузи, които
са свързани с договора, но се обуславят от действията на дееца, които да са
мотивирали пострадалото лице да извърши съответните актове на
имуществени разпореждания - въз основа на тези създадени и поддържани от
дееца неверни представи.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, прокурорът следва да прецизира
механизма на усложнената деятелност на описаните факти, последователно,
хронологично и точно във възможната им пълнота, за да може съдът да
приложи правомощията си по реда и способите на НПК.
Прокурорът, като държавен обвинител и „господар на обвинителната
функция“ - “dominus litis”, следва по негова преценка да съобрази, относно
института на продължаваното престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НПК,
съставите на едно и също престъпление, извършени през непродължителни
периоди от време - т.е. колко според прокурора е непродължителният период
от време и дали би имало значение очертаният период на деянията от
07.11.2015г до 26.09.2017г.?
Безспорно това са и въпроси по същество, но фактическата рамка на
фактите ще даде съответна правна квалификация, която да е съобразена с тях
и с очертаване на рамките на доказване на делото.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ съдебната фаза на делото е
преждевременно образувана и следва да бъде прекратена, като обвинителният
акт да бъде върнат на прокурора за преценка за прецизиране съгласно
съображенията, изложени в настоящото съдебно заседание - както от състава,
така и от всяка от страните.
По останалите въпроси на разпоредителното заседание СЪДЪТ НЕ
СЛЕДВА да взима становище.
По отношение на мярката за неотклонение „парична гаранция“, СЪДЪТ
ОТЧИТА, че паричната сума в размер на 5 (пет) хиляди лева е внесена.
Мярката за неотклонение обуславя изпълнението на целите на наказателното
производство и гарантира призоваването, респективно явяването на
ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И. пред съдебния състав. Не са налице основания
съдът да я измени или отмени по правилата на НПК. По другите въпроси на
9
разпоредителното заседание съдът, ще вземе становище в следващ момент и
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
13 436/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав - В СЪДЕБНАТА МУ ФАЗА
на основание чл.248 ал.1 т.3 от НПК, поради наличие на допуснати остраними
съществени процесуални нарушения на правото на защита и на процесуалните
права на наказателно обвиненото лице А. Е. И., с ЕГН: **********.
ПОТВЪРЖДАВА по отношение на ПОДСЪДИМИЯ А. Е. И., с ЕГН:
********** (и със снета по делото самоличност) определената му в
досъдебното производство МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ“ в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева.
ВРЪЩА НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
МАТЕРИАЛИТЕ по досъдебно производство, ведно с материалите по НОХД
№ 13 436/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав за изпълнение на
указанията на съда по приложението на закона.
Определенията на съда могат да бъдат обжалвани и/или протестирани
в 7 (седем) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по реда на глава
XXII от НПК.
Да се издадат преписи от протокола на всяка от страните, при
поискване, без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10