О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
13.04.2020
г., гр. Трън
Трънският
районен съд, II–ри състав,
гражданско отделение, в закрито
заседание на тринадесети април, през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 327/2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа
на депозирана жалба от Д.Б.Б., с която се моли съда да прогласи нищожността на
решение № 1/09 от 23.02.1992 г. на ПК-Трън, решение № 09-1 от 26.05.1997г. на
ПК-Трън и решение № 09-01 от 26.05.1997г на ОСЗ-Трън като нищожни, тъй като са
издадени в противоречие на материалния закон и от незаконен състав. С
цитираните по-горе решения е възстановено правото на собственост върху
земеделски земи в землището на с.В., общ Трън, обл.Перник на наследници на Н.Д.М..
Като заявител е вписан Н.Н.Д.– син на Н.Д.М..
Жалбоподателката
аргументира искането си към съда с твърдението, че същата е собственик на
недвижим имот находящ се в землището на
с.В., общ.Трън, махала „У село чучка“, представляващ неурегулиран ПИ с площ от
около 3000 кв.м. при граници: шосе Трън-Драгоман, прогон за махала „Провалия“,
нива на наследници на Н.Д.М., ведно със застроената в имота жилищна сграда със
застроена площ от 50 кв.м. За доказателство, че е собственик, представя НА за дарение на недвижим имот **** на съдия
по вписванията при ТРС. През месец декември 2018г. службата по кадастър
гр.Перник я уведомила по повод инициирана от нейна страна процедура за
геодезическо заснемане на горепосоченият недвижим имот, че част от него попада
в имот на наследници на Н.Д.М., възстановен с решения на ПК-Трън и ОСЗ-Трън от
26.05.1997г. Тъй като се касаело за спор за материално право следвало
жалбоподателката да развие съответната искова процедура по съдебен ред. Според
нея изложената фактология обосновава правен интерес за обжалване по реда на
чл.14 ал.3 от ЗСПЗЗ на описаните по-горе решения на ПК-Трън и ОСЗ-Трън като
нищожни.
Съдът намира, че така депозираната
жалба е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено. Това е така
по следните съображения:
Производството по оспорване на
решенията на Общинската служба „Земеделие“ за възстановяване собствеността
върху земеделски земи е особено производство, уредено в специален закон -
ЗСПЗЗ, в който е определен ред за съдебно обжалване, различен от предвидения в
АПК. Тъй като в ЗСПЗЗ не е уредена възможност за обявяване на нищожност на тези
решения, които безспорно са административни актове, както и основанията за
това, следва да намерят приложение нормите на АПК за оспорване на
административни актове.
Съгласно нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК, правото на съдебно оспорване на административните актове, независимо от
квалификацията им като индивидуални, общи или нормативни, принадлежи само на
онези правни субекти, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от административния акт, или за които той поражда задължения, т. е.
абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред
съда, за наличието на която съдът следи служебно, е наличието на интерес от
обжалване. Интересът трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено
към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването
им или към постигане на положителни правни резултати. Интересът трябва да е
личен и пряк, т. е. административният акт да засяга правната сфера на
жалбоподателя, като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или
противозаконно създава задължения за жалбоподателя или създава права на трето
лице, с което уврежда жалбоподателя. Правният интерес обуславя активната процесуална
легитимация на субекта да оспори по съответния ред административния акт.
Липсата на активна процесуална легитимация има за своя последица недопустимост
на оспорването, независимо дали същото е с доводи за незаконосъобразност на
административния акт или е единствено с доводи за нищожност на същия.
В настоящия случай съдът намира, че жалбоподателят не е активно
процесуално легитимиран да атакува решенията на ПК и ОСЗ-гр.Трън, поради
следното:
Производството по чл. 14, ал. 1 - 3 от ЗСПЗЗ, вр. чл. 18ж, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, е административно и се развива съгласно специалните разпоредби на
ЗСПЗЗ. Страни в това производство са единствено лицата - заявители по смисъла
на чл. 10, ал. 1 във вр. с 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ (респ. техните правоприемници) и
административния орган - съответната ОСЗ. В него не участват заинтересовани
страни, заявяващи самостоятелни права върху земеделските земи, предмет на
реституционното производство, т. е. административното правоотношение се развива
единствено между подалият заявлението за възстановяване на собствеността върху
земята (респ. неговите правоприемници) и Общинската служба „Земеделие“. Други
страни в това производство няма. Спрямо заинтересованите лица по чл. 10, ал. 1
от ЗСПЗЗ, като субекти на административното правоотношение, Общинска служба
„Земеделие“ се произнася с изрично решение, с което възстановява или отказва
възстановяването на правото на собственост. Тези решения, съгласно чл. 14, ал.
3 от ЗСПЗЗ, могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Легитимирана
да обжалва така постановените административни актове, в това число и по
отношение на валидността им, е само страната, която е направила искане за
връщане на земеделските земи, тъй като с издадения административен акт се
създават права или респ. отказва признаването на права само на лицето, което
претендира реституция на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ.
Производството по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ е специално самостоятелно производство
и не допуска трети лица, т. е. такива, които не са били участници в
административното производство и не са в кръга на наследниците, по отношение на
които е издадено решението на ОСЗ, да оспорват с жалба постановеното решение по
чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Това е така, тъй като в производството по чл. 14,
ал. 1 - 3 от ЗСПЗЗ не се обсъждат материални права по отношение на гражданите
или организациите извън тези, претендиращи реституция. В този смисъл са:
решение № 179 от 04.04.1997 г. по адм. д. № 579/1996 г. на ВАС; решение № 5024
от 02.06.2004 г. по адм. д. № 2476/2004 г., IV отд. на ВАС; решение № 6052 от
06.06.2006 г. по адм. д. № 3901/2006 г., IV отд. на ВАС, определение от
10.05.2013 г. по КЧАХД № 157/2013 г. на Административен съд – Перник и пр.
В разглеждания случай, производството,
в което са издадени решение № 1/09 от 23.02.1992 г. на ПК-Трън, решение №09-1
от 26.05.1997г. на ПК-Трън и решение № 09-01 от 26.05.1997г на ОСЗ-Трън, е започнало по заявление на наследници на Н.Д.М.
- активно легитимирани лица по чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Настоящият жалбоподател
– Д.Б.Б. не е била страна в това производство, което е видно от представеното
от ОСЗ-Трън заявление за възстановяване право на собственост на земеделски земи
от 28.05.1992г., както и представените от молителката решения №1/09 от
23.02.1992г., решение № 09-01/26.05.1997г. на ОСЗ-Трън и решение
09-1/26.05.1997г. на ПК-Трън. Този факт не се оспорва от жалбоподателката. Същата
не е и в кръга на наследниците на Н.Д.М., в
полза на които са постановени оспорените решения на ПК гр.Трън.
Следователно жалбоподателката е трето лице спрямо реституционното производство, завършило с издаване на
оспорените от нея решение № 1/09 от 23.02.1992 г. на ПК-Трън, решение №09-1 от
26.05.1997г. на ПК-Трън и решение № 09-01 от 26.05.1997г. на ОСЗ-Трън, и от
тези решения за нея не са възникнали нито права, нито задължения, нито пък с
тях са засегнати нейни права, и законни интереси. Жалбоподателката няма
качеството на заинтересована страна, по смисъла на чл. 14, ал. 1 - 3 от ЗСПЗЗ,
вр. чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради което липсва правен интерес за нея да иска
прогласяване нищожността на процесните решения.
В настоящия случай искането на жалбоподателката
за прогласяване на нищожност на решения на ПК, гр.Трън не е абсолютно необходим
и единствен процесуален способ за правната му защита, с оглед избягване на
неблагоприятни правни последици, тъй като същата има и други процесуални правни
средства да защити своите права и законни интереси, поради което липсва правен
интерес за него от обявяването на нищожността на процесните решения.
Всяко трето лице, което претендира вещни права върху възстановената на
бившите собственици земеделска земя, може да се защити по реда на гражданското
съдопроизводство, т. е. по общия исков ред. Ако тези лица, твърдят, че
притежават право на собственост върху недвижимия имот и техните права са
противопоставими и несъвместими с правата на реституираните собственици, то за
тях е налице възможността от предявяване на положителен или отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ревандикационна
искова претенция с правно основание чл. 108 от ЗС, ако реституираните
собственици владеят вещта, или установителен иск с правно основание чл. 14, ал.
4 от ЗСПЗЗ, в случай, че тези лица твърдят, че са били собственици на
земеделския имот още към датата на образуване на ТКЗС. В общото състезателно
исково производство в компетентността на правораздавателния орган е по пътя на
косвения съдебен контрол да проверява законосъобразността на решението на
органа по поземлена собственост, като в случай, че намери, че същото е издадено
в нарушение на материалния закон, може да не приеме за възникнали и настъпили
правните последици за реституция на собствеността.
Тъй като жалбоподателката в настоящото
производство обосновава правния си интерес от водене на делото за обявяване на
реституционните решения, издадени в полза на заинтересованите страни за
нищожни, с възможността да реализира собственически претенции върху имота и да
защити правото си на собственост върху същия, то на нейно разположение са
посочените по-горе искове. В образуваните въз основа на тези искове съдебни
производства жалбоподателката има възможност да предяви възраженията си за
нищожност на процесните решения на ПК, гр.Трън и по реда на косвения съдебен
контрол съдът да се произнесе относно тяхната законосъобразност.
С оглед изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Б.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, за прогласяване нищожността на решение № 1/09
от 23.02.1992 г. на ПК-Трън, решение №09-1 от 26.05.1997г. на ПК-Трън и решение
№ 09-01 от 26.05.1997г на ОСЗ-Трън, като недопустима поради липса на правен
интерес.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. д. № 327/2019 година по описа на Районен съд – Трън.
Определението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Перник в седмодневен срок от
връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: