Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 17.06.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-четвърти
състав в публично съдебно заседание на четвърти юни
През две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №147 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е
наказателно постановление №19-0451-000333/23.04.2019 година на Началника на РУП
на МВР гр.Ябланица.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано.
Моли да бъде отменено обжалваното
наказателно постановление.
За РУП на МВР гр.Ябланица, редовно
призовано, представител не се явява и не взима становище по жалбата.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-М.С.Д., Х.К.Х. и М.К.П.,
съдът приема за установено следното:
На дата
10.04.2019 година свидетелите по делото Д. и Х.-служители на РУП на МВР гр.Ябланица
били дежурни по график и се намирали в с.Златна Панега, Ловешка област, като
обикаляли селото по маршрут. Малко преди 01,30 часа същите се намирали на
центъра на селото и забелязали, че от центъра на селото в посока гр.София се
движел лек автомобил с висока скорост. Контролните органи последвали автомобила
със светлинен и звуков сигнал, като същият увеличил скоростта си, отклонил
движението си по улица „Х. ***, като по време на движението след автомобила
контролните органи забелязали марката и номера на автомобила, а именно „Ауди
А6“ с ДК№ ВР 31 76 СС. На улица „Александър Стамболийски“ водачът на автомобила
се ударил в порта на дом №8, което в последствие се установило, че е неговия
дом, напуснал автомобила и се качил на терасата, където била съпругата му.
Свидетелите поканили водача на автомобила да слезе и същият след няколко минути
слязъл и се насочил към свидетеля Д. като го ударил в областта на дясната
скула. Контролните органи задържали водача на автомобила, след което поискали
съдействие от свои колеги и на место пристигнал свид.П. и негов колега, които
оказали съдействие на Д. и Х. и водача на автомобила бил задържан. В сградата
на полицията било установено, че водач на автомобила е жалбодателя по делото,
който бил изпробван за алкохол с техническо средство и същото отчело
положителен резултат над 1,2 промила. На жалбодателя като водач на автомобил „Ауди
А6“ с ДК№ ВР 31 76 СС били съставени четири акта за нарушение, като един от тях
е за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДП, който жалбодателят отказал на подпише и
съответно получи препис от него и това било удостоверено с подписа на свид.П.. Въз
основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което
на жалбодателя на основание чл.179 ал.2 от ЗДП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява по несъмнен и безспорен начин изложената и
възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че именно жалбодателят,
а не друго лице е управлявал лек автомобил „Ауди А6“ с ДК№ ВР 31 76 СС с висока
скорост в с.Златна Панега, че контролните органи са последвали с патрулен
автомобил с включени светлинен и звуков сигнал автомобила, че същият е увеличил
скоростта си и се е ударил в порта на дом №8 на улица „Александър
Стамболийски“. Безспорно се установява, че именно жалбодателят като водач на
лекия автомобил е слязъл от него и се е прибрал в дома си, а в последствие е
излязъл и се нахвърлил на свид.Д. като го ударил и именно тогава бил задържан
от контролните органи и със съдействието на свид.П. бил закаран в сградата на
полицията в гр.Ябланица. В сградата на полицията била установена самоличността
му, бил изпробван за алкохол с техническо средство и същото
отчело положителен резултат над 1,2 промила. Безспорно се установява, че на
жалбодателя са били съставени четири акта за нарушение като един от тях е за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДП, който
жалбодателят отказал на подпише и съответно получи препис от него и това било
удостоверено с подписа на свид.П.. Безспорно се установява, че именно
жалбодателят като водач на МПС се е движел с несъобразена скорост, че пътното
платно е било мокро и че се е блъснал челно в метална порта на дома си, в
резултат, на което настъпило ПТП с материални щети по автомобила и по металната
порта. Съдът приема за обективни и кредитира показанията на свидетелите, тъй
като същите са очевидци на нарушението на жалбодателя, показанията им са в
логическа последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и изцяло се
подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2
от ЗДП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. При преценка относно осъществяване на състава
на нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДП, свързано с несъобразена скорост е от
значение единствено дали водачът се е съобразил с пътната обстановка, съобразно
изброените в чл.20 ал.2 от ЗДП хипотези. Всяка скорост, която създава опасност
за движението и става причина за осъществяване на ПТП представлява несъобразена
скорост. Управлението на автомобил с такава несъобразена скорост осъществява
състава на административното нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДП. При нарушение по
този текст е без значение скоростта, с която се е движил водачът и поради това
не е необходимо същата да бъде посочвана в акта за нарушение и издаваното въз
основа на него НП. Цитираната норма на чл.20 ал.2 от ЗДП изисква определено
поведение, което следва да имат водачите на пътни превозни средства, с цел
осигуряване безопасността на движението.
В конкретния случай административно
наказателната отговорност на жалбодателя е ангажирана поради несъобразяване на
избраната от него скорост с пътните условия и релефа на местността, с
обстоятелството, че се е движел по мокър път. След като е възприел пътните условия
това, че пътното платно е било мокро е бил длъжен да съобрази скоростта на
движение на автомобила си с влиянието на тези фактори и да намали скоростта до
величина, която да му позволи да спре, което същият не е сторил, а напротив скоростта
на автомобила е била несъобразена с мокрото пътно платно, същият виждайки, че
го следват контролните органи е увеличил скоростта си и се е блъснал в
металната порта на собствения си дом, като е избягал от автомобила, което също
потвърждава факта, че се е движел с несъобразена скорост, в резултат, на което
е настъпило и ПТП с материални вреди по автомобила и портата. Следователно,
именно виновното несъобразяване на скоростта от страна на жалбодателя с
конкретните условия на пътя и релефа е довело до реализиране на състава на
административното нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДП.
Съдът не приема за обективни
направените от жалбодателя възражения в приложеното по делото становище, че
въпросната вечер е управлявала съпругата му, а не той автомобила, тъй като от
показанията на разпитаните по делото свидетели-очевидци на деянието на
подсъдимия безспорно се установява, че именно жалбодателят е управлявал
автомобила с несъобразена скорост, че именно той е ударил металната порта на
дома си, влязъл е в двора, излязъл е от автомобила и се качил на терасата на
дома си, където била съпругата му. Не приема за обективно и направеното
възражение, че акта за нарушение и НП са издадени при нарушение на разпоредбите
на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в акта за нарушение безспорно
са посочени описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено,
както и законните разпоредби, които са били нарушени, а така също в НП е
изрично посочено описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, както са посочени и законните разпоредби, които са били нарушени,
като е налице идентичност на изложената фактическа обстановка в акта и тази
отразена в НП, както е налице и правно единство между посочените като нарушени
в акта за нарушение правни норми и тези отразени в обжалваното НП.
Предвид изложеното, съдът не приема
направените възражения от жалбодателя, тъй като същите не могат да бъдат приети
за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, показанията на
свидетелите по делото-очевидци на деянието. Съдът приема, че при издаването на
НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Съдът
приема, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от
съда фактическа обстановка, жалбодателят е осъществил от обективна и субективна
страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.179 ал.2 от ЗДП, тъй като
безспорно се установи, че на посочената в акта и НП дата и час в с.Златна
Панега, Ловешка област, по улица „Александър Стамболийски“ е управлявал МПС-лек
автомобил „Ауди А6“ с ДК№ ВР 31 76 СС, като при движение с несъобразена скорост
при мокро пътно платно, не е спрял и се е блъснал челно в метална порта на дом
№8 на посочената улица, в резултат, на което настъпило ПТП с материални щети по
автомобила и портата, поради което правилно и законосъобразно е бил
санкциониран по този текст с налагане на административно наказание глоба в
максимален размер от 200 лева, което наказание е съобразено с извършеното
нарушение и с множеството нарушения на жалбодателя по ЗДП, поради което
обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-0451-000333/23.04.2019
година на Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №013231/10.04.2019 година, с което на
Г.Р.И., ЕГН ********** *** основание чл.179 ал.2 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: