РЕШЕНИЕ
№ 617
град Плевен, 03.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 842/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Териториална
дирекция на НАП - гр. Велико Търново, Офис Плевен, срещу решение № 441/29.09.2021г., постановено от н.а.х.д. №
1360/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен.
В жалбата се посочва, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
която административно-наказващият орган е достигнал до правилни правни изводи.
Не се споделят изводите на Районен съд -
Плевен, че в случая не е спазен 3-месечният срок за съставяне на АУАН,
който според първоинстанционния съд е 15.06.2020 г. към датата на издаване на
акта за регистрация по ЗДДС. Твърди се, че към тази дата са обективирани
определени факти, касаещи извършеното нарушение, но към тези дати проверяващият
орган все още не е формирал знание за извършено от обективна страна нарушение,
за да пристъпи към съставяне на акт. Навеждат се доводи, че трайно в практиката
си касационната инстанция приема, че едва към датата на протокола, финализиращ
извършената от контролния орган проверка, е възможна преценка дати от обективна
страна е осъществено нарушение. Сочи се, че обстоятелството, че са изискани или
получени определени документи, не може да обоснове краен и достатъчен извод
относно съставомерността на нарушението и извършителя. Твърди се, че соченият
анализ се установява да е извършен в срока на проверката и с Протокол №
П-04001520112990-073-001 от 08.12.2020г., като именно от тази дата започва да
тече тримесечния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Посочва се, че към датата на
съставяне на процесния АУАН - 25.01.2021г., срокът не е изтекъл. Излагат се
доводи, че санкционираното деяние е безспорно установено и доказано. С оглед
размера на установените облагаеми доставки за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г.
за жалбоподателят е възникнало задължение да начисли ДДС, но същият не е бил
регистриран по ЗДДС, тъй като не е подал заявление за регистрация в срок,
въпреки, че е бил длъжен. Твърди се, че изрично е посочен периодът, в който е
реализиран оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер над 50 000,00
лева, както и стойността на облагаемите доставки - 53321.65 лева, както и че
правилно е изчислен определен дължимия размер данък, както и при наличието на
тези безспорно установени факти правилно и законосъобразно лицето е било
наказано на основание чл.180, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Сочи се, че
наказателното постановление е правилно, обосновано и постановено в съответствие
с относимите за казуса разпоредби на материалния закон, както и при стриктно
спазване на процесуалните правила. Твърди се, че наказателното постановление е
постановено на база събраните доказателства, като административно-наказващият
орган е изпълнил задължението си, да установи с допустимите от закона
доказателства дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, както и законосъобразността на наложената административна санкция. Моли
се съдът да отмени решението ида бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - Териториална дирекция
на НАП - гр. Велико Търново, Офис Плевен, се представлява от юрк М., като
поддържа касационната жалба. Намира, че неправилно първоинстанционният сьд е
приел наличието на допуснати процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание ответникът – К.Д.М.,***, се явява
лично. Моли съдът да отмени второто му наказание, защото е наказван два пъти за
едно и също нещо.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е основателна, както и че решението на
въззивния съд е незаконосъобразно. Счита, че съдът следва да постанови решение,
с което да отмени решението на районния съд и да потвърди наказателното
постановление.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 565776-F587086 от 16.03.2021г. на директора на ТД на НАП-Велико
Търново, с което е наложена глоба на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДСС
на К.Д.М.,***, за това, че същият не е начислил ДДС за периода от 28.05.2020 –
15.06.2020г. в размер на 940,80лв., тъй като не е подал заявление за
регистрация и не се е регистрирал по ЗДДС в срок. При проверката е установено,
че ЗЛ е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до
07.05.2020г., а същото е подадено на 05.06.2020г., като лицето е регистрирано
по ЗДДС на 15.06.2020г. и в резултат на
горното се установило, че ЗЛ за периода 28.05.2020г. – 15.06.2020г. е отчело
общ оборот 4704,00лв. и дължимия данък по чл.102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС е в
размер на 940,80лв., тъй като за периода 25.05.2020г. /датата, на която изтича
срока, в който е следвало да бъде издаден акта за регистрация по ЗДДС/ до
15.06.2020г. /датата на регистрация по ЗДДС/, дружеството е извършило облагаеми
доставки, за които дължи ДДС.
За да отмени НП съдът
е приел, че е налице нарушение на
чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочена дата
на извършване на нарушението, датата, на която е следвало да бъде начислен ДДС,
няма датата на установяване на нарушението, за да се извърши преценка за
издаване на АУАН в срока по чл. 34 от ЗАНН. Посочено е, че на органа още към
15.06.2020 година –датата на издаване на акт за регистрация по ЗДДС, е станал
известен нарушителят и именно тази дата следва да се съобрази за издаване на
АУАН, а същият е издаден едва на 25.01.2021 година. Съдът е приел, че освен
процесуалните нарушения при съставяне на АУАН и НП е налице и незаконосъобразност по същество, тъй като
нито от в АУАН , нито в НП са описани кои, колко са конкретно доставките, от
които е образуван оборотът и кога е извършена всяка от тях. Описан е реализиран оборот от 4704 лева и
актът за регистрация не може да замести ревизионния акт, с който съгласно чл.
102 , ал. 4 от ЗДДС се определят задълженията по ал. 3 и ал. 4, а НП се
позовава именно на тази разпоредба. Обсъдено е, че РА е издаден след дата на
постановяване на НП.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и правилно като краен
резултат.
Касационната инстанция не споделя приетото от първоинстанционния
съд, че АУАН не отговаря на чл. 42, ал. 1, т. 3 – липсва дата и място на
извършване на нарушението. В случая се
касае се за нарушение извършено чрез бездействие, описано в НП за периода от
28.05.2020 г. до 15.06.2020 г. и е посочена нарушената норма - чл. 180, ал. 1
от ЗДДС, за това, че като не се е регистрирал по ЗДДС в срок, не е начислил
дължимия ДДС за горепосочения период, като е посочен общ оборт за този период и дължимия данък по чл. 102, ал. 3 от ЗДДС. Неоснователен и неотговарящ на
обстоятелствената част на НП е изводът на РС, че в НП не е посочена конкретната
дата и място на нарушението. В НП е посочено, че лицето не е начислило ДДС в
определен размер за периода 28.05.2020 г. до 15.06.2020 г.., тъй като е
следвало в срок до 07.05.2020 г. да подаде заявление за регистрация по ЗДДС,
каквото не е подадено и не е налице
процесуално нарушение.
Не се споделя и приетото от съда, че АУАН е съставен
след срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Трайно в практиката си касационната
инстанция приема, че едва към датата на протокола, финализиращ извършената от
контролния орган проверка, е възможна преценка, дали от обективна страна е
налице или не нарушение, а оттук и едва след тази дата е възможно да се направи
обективен извод кой е извършителят на същото. В този смисъл, наличието на
съставен акт за регистрация по ДДС, въз основа на подадено от задълженото лице
заявление за регистрация по ДДС, не е достатъчно условие, за да се приеме, че е
открит нарушителя. Необходимо е да бъде извършена проверка за установяване на
всички относими по случая обстоятелства, при която се проверят и представените
от задълженото лице документи и съдържащата се в тях информация. Съответно едва
при осъществяване на такава би могла да се анализира събраната информация с цел
да се установи осъществени ли са облагаеми доставки за всеки конкретен период,
следвало ли е или не да бъде начислен ДДС за периода, и в какъв размер. В
случая такъв анализ е направен с протокола от 08.12.2020 г., представен едва
пред настоящата инстанция и и именно от тази дата започва да тече 3-месечния
срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, който в случая към датата на съставяне на
процесния АУАН, не е изтекъл.
Настоящата инстанция обаче намира, че в случая е
налице нарушение на чл. 57,т. 5 от ЗАНН, както
е приел първоинстанционния съд, тъй като в НП не са описани кои, колко са
конкретно доставките, от които е образуван оборота и кога е извършена всяка от
тях. В случая липсва такова описание, а
е не е посочен протокол от проверка, представен едва пред касационната
инстанция, за който няма данни да е връчен на М., като протокол № П-04001520112990-073-001/08.12.2020
година въобще не е описан, нито в АУАН, нито в НП и е
невъзможна проверка относно определяне размер на наложената глоба. Изводът на
първоинстанциония съд е, че неописването на броя, датата на извършване, и най-
вече на естеството на доставките, за които се твърди, че са облагаеми в АУАН и
в НП, е съществено процесуално нарушение, самостоятелно основание за отмяна на
НП и не може да се преодолее с прилагане на протокол от 08.12.2020 година.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение №
441/29.09.2021г., постановено от н.а.х.д. № 1360/2021 г. по описа на Районен
съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/