№ 20407
гр. София, 13.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110170249 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
103571/08.12.2021 г., с която от името на ************** София ЕАД, ЕИК
********* против наследниците на В. ИВ. Д., ЕГН ********** са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и
сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.
С разпореждане № 40935/17.12.2021 г., постановено в настоящото
производство, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на
ищеца, в двумесечен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане, с писмена молба с препис за насрещната страна да
индивидуализира надлежно ответниците, срещу които предявява исковите
претенции, с посочване на три имена, ЕГН и адрес за призоваване, както и да
посочи какви суми по всеки иск претендира от всеки от ответниците, като
представи съответен брой заверени преписи от исковата молба и
доказателствата към нея за връчване на насрещните страни, и внесе по сметка
на СРС държавна такса за предявените обективно и субективно съединени
искове, съобразно броя и цената на същите.
С молба от 01.02.2022 г. ищецът е уточнил подадената искова молба,
като е посочил като ответник по делото В. ИВ. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. София, ж.к. ****************, като е направено искане съдът да осъди
ответницата да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 4273,76
лева, представляваща главница за доставена и потребена топлинна енергия до
топлоснабден имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ул.
******************* за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 08.12.2021 г. до окончателното й
изплащане; 2/ сумата от 550,12 лева, представляваща лихва за забава за
периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г., дължима върху главницата за доставена
и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 46,75 лева, представляваща
главница за цена на услугата дялово разпределение, за имот, представляващ
ап. 3, находящ се в гр. София, ул. ******************* за периода 01.10.2018
1
г. – 29.02.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
08.12.2021 г. до окончателното й изплащане; 4/ сумата от 10,22 лева,
представляваща лихва за забава за периода 30.11.2018 г. – 20.10.2021 г., върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, в частта по предявения
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата, представляваща лихва за
забава, дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна
енергия. В исковата молба се сочи, че се претендира лихва за забава върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68
лева, за периода 15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в
уточнителната молба от 01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за
забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер
на 550,12 лева, за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г. В тази връзка, съдът
намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани
констатираното противоречие между исковата молба и уточнителната молба
от 01.02.2022 г., като в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, посочи изрично размера на сумата, която
претендира като лихва за забава върху главницата за доставена и потребена
топлинна енергия и периода, за който същата се претендира, както и обоснове
правния си интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия за период по-дълъг от заявения в
исковата молба /в исковата молба се претендира лихва за забава върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68
лева, за периода 15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в
уточнителната молба от 01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за
забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия в размер
на 550,12 лева, за периода 15.07.2019 г. – 20.10.2021 г./. Независимо от
горното и за процесуална икономия, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответницата В. ИВ. Д., чрез адвокат Ц.З..
Същевременно към отговора на исковата молба не са представени
доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт, да
представлява ответницата В. ИВ. Д. в настоящото производство, включително
да подава от нейно име отговор на исковата молба. В тази връзка, съдът
намира, че на ответницата следва да бъдат дадени указания, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи
доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт, да я
представлява в настоящото производство, включително да подава от нейно
име отговор на исковата молба или да потвърди действията, извършени от
адвокат Замфиров без представителна власт, изразяващи се в депозиране на
отговор на исковата молба. Следва да бъдат дадени указания на ответницата
В. ИВ. Д., че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще
приеме за неизвършени всички процесуални действия, извършени от адвокат
2
Замфиров в настоящото производство.
Към исковата молба са представени писмени документи, като всички
те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Бруната” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което
да му послужи пред Агенция по вписванията, Стар Архив, по силата на което
да се снабди с документ за собственост на недвижим имот, представляващ ап.
3, находящ се в гр. София, ***********, следва да бъде уважено, като бъде
издадено исканото от страната съдебно удостоверение. Следва да бъдат
дадени указания на ищеца, че негов процесуален представител може да
получи издаденото съдебно удостоверение на място в деловодството на 160
съдебен състав при Софийски районен съд, след представяне на документ за
внесена държавна такса за исканото съдебно удостоверение, в размер на 5,00
лева.
Искането на ищеца, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде
задължено трето-неучастващо в производството лице, а именно Столична
община, район „Средец“, да представи по делото документ за собственост на
недвижим имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ***********,
следва да бъде уважено, доколкото искането е допустимо, относимо е към
предмета на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото
производство, респективно, посредством него се цели събиране на писмени
доказателства, които са необходими за правилното решаване на делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 103571/08.12.2021
3
г., подадена от името на ************** София ЕАД, ЕИК *********.
УКАЗВА на ищеца ************** София ЕАД, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, да отстрани посочените
в мотивната част на определението нередовности на исковата молба, като
отстрани констатираното противоречие между исковата молба и
уточнителната молба от 01.02.2022 г. /подадена от името на **************
София ЕАД/, като посочи изрично размера на сумата, която претендира като
лихва за забава върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия
и периода, за който същата се претендира, както и обоснове правния си
интерес от претендиране на лихва за забава върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия за период по-дълъг от заявения в исковата молба
/в исковата молба се претендира лихва за забава върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия в размер на 509,68 лева, за периода
15.09.2019 г. – 20.10.2021 г., като впоследствие в уточнителната молба от
01.02.2022 г., ищецът сочи, че претендира лихва за забава върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия в размер на 550,12 лева, за периода
15.07.2019 г. – 20.10.2021 г./.
УКАЗВА на ищеца ************** София ЕАД, че при неизпълнение
на указанията в цялост и в срок, исковата молба в частта относно претенцията
за сумата, представляваща лихва за забава, дължима върху главницата за
доставена и потребена топлинна енергия, ще бъде върната, а производството
по този иск – прекратено.
УКАЗВА на ответницата В.И. Д., в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да представи
доказателства за учредена в полза на адвокат Ц.З. представителна власт,
да я представлява в настоящото производство, включително да подава от
нейно име отговор на исковата молба или да потвърди действията,
извършени от адвокат Замфиров без представителна власт, изразяващи
се в депозиране на отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответницата В. ИВ. Д., че при неизпълнение на
указанията в предоставения срок, съдът ще приеме за неизвършени
всички процесуални действия, извършени от нейно име, чрез адвокат
Замфиров, в настоящото производство.
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя
Бъкстон” № 85, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
II. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 26.09.2022 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът „************** София“ ЕАД твърди, че
4
ответницата /респективно нейния наследодател В. ИВ. Д./ е била клиент на
топлинна енергия за битови нужди, през заявения в исковата молба период и
за посочения от ищеца топлоснабден имот. Навеждат се съображения, че
ответницата /респективно нейния наследодател В. ИВ. Д./ е използвала
доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и
услуга дялово, като не са погасили задълженията си и са изпаднали в забава
по отношение изпълнението на същите.
Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се
намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия с фирма Бруната ООДД. В тази
връзка се посочва, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба
№ 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски
в производството.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника
В. ИВ. Д. е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове. Излагат се съображения, че предявените срещу В. ИВ. Д.
искове са недоказани, поради което и следва да бъдат отхвърлени. Оспорват
се исковете и по размер. Сочи се, че в производството не е доказано, че в
сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот, е доставяна
от ищцовото дружество, респективно ползвана от обитателите на сградата,
топлинна енергия. Прави се възражение, че през процесния период, в
посочения в исковата молба недвижим имот, не е имало монтирани
отоплителни тела. Поддържа се, че сумите за сградна инсталация са
неправилно изчислени от ищеца и не са дължими. Оспорва се наличието на
облигационна връзка между ищеца и ответницата /респективно нейния
наследодател/, с предмет доставка на топлинна енергия до посочения в
исковата молба недвижим имот, който да е обвързвал страните през
процесния период. Прави се възражение за погасяване по давност на
претендираните в настоящото производство вземания. Поддържа се, че
ищецът не е уведомил ответницата за изискуемото задължение. Прави се
възражение, че ответницата не е подписвала и приемала общите условия на
ищцовото дружество.
Моли се, за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 и
5
сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответницата /респективно нейния наследодател В.
ИВ. Д./ с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството й
клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот
топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на
претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово
разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и
изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал
и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да
установи, че е погасила претендираното вземане, за което обстоятелство,
съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, указва на ответницата, че не сочи
доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не
съвпада с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
6
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., с адрес: гр. София, п.к. 1172, ж.к.
„**********************, специалност: Промишлена топлотехника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД, в срок до
първото съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода за процесния период.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца ************** София ЕАД съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Агенция по вписванията, Стар
Архив, по силата на което да се снабди с документ за собственост на
недвижим имот, представляващ ап. 3, находящ се в гр. София, ***********,
УКАЗВА на ищеца ************** София ЕАД, че негов процесуален
представител може да получи издаденото съдебно удостоверение на място в
деловодството на 160 съдебен състав при Софийски районен съд, след
представяне на документ за внесена държавна такса за исканото съдебно
удостоверение, в размер на 5,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице, а именно Столична община, район „Средец“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото
документ за собственост на недвижим имот, представляващ ап. 3, находящ се
в гр. София, ***********, в случай, че такъв се намира и съхранява при него.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
7
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
8
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчат и препис
от депозирания от името на ответницата отговор на исковата молба.
Книжата до ответницата В. ИВ. Д. да се изпратят на посочения по
делото съдебен адрес: гр. София, бул. ************** да се уведоми за
настоящото определение и за възможността да получи препис от същото на
място в деловодството на 160 съдебен състав при Софийски районен съд, на
телефонен номер ***********
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и препис от настоящото определение на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9