РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. гр. Хасково, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20215640201067 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Н. М. П. от град Хасково против Наказателно
постановление № 57 от 03.09.2021 г. на Кмета на Община Хасково, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева за
нарушение по чл. 3, ал. 2 от Наредба за реда и условията за поставяне на
преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на
Община Хасково. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и немотивираност на атакуваното с нея наказателно
постановление, което било издадено при допуснати съществени нарушения на
ЗАНН и Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти
и елементи на градското обзавеждане на територията на Община Хасково.
Твърди се от жалбоподателя, че липсвала ясна взаимовръзка между
словесното описание на деянието в съставения АУАН и издаденото НП,
предмет на обжалване, като развива конкретни съображения в подкрепа на
тези си доводи. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
1
обжалваното наказателно постановление на Кмета на Община Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково жалбоподателят,
редовно призована, не се явява и не изпраща упълномощен по делото
представител.
Административнонаказващият орган – Кметът на Община Хасково,
чрез процесуалния си представител – юриск. Х. В. оспорва жалбата и
аргументира в хода по същество и в представени писмени бележки доводи за
нейната неоснователност. Моли атакуваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, като претендира и присъждане на направени в хода на
делото разноски за възнаграждение за упълномощен юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, след събиране на
допълнителни доказателства в тази насока, срещу подлежащ на обжалване
акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради
което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 13.07.2021 г. в около 14:40 часа, в град Х., свидетелите Н. Т. Б., на
длъжност „главен експерт“ в Отдел КОРЗ при Община Хасково и А. Г. А., на
длъжност „главен специалист“ в Отдел КОРЗ при Община Хасково
извършили проверка в търговски обект, а именно кафе – аперитив „****,
находящ се на ул. „***** в град Хасково, стопанисван от ДЗЗД „****“.
Констатирано било, че обектът бил в работен режим, а на тротоара, пред него
били поставени 5 бр. маси за консумация и 20 бр. столове, както и 5 бр.
чадъри. Горните констатации били обективирани в съставен на място
Констативен протокол от 13.07.2021 г., подписан от лицата, извършили
проверката и от присъстващия представител в търговския обект – лицето П. Г.
П. Със съставения констативен протокол било дадено предписание лицето П.
Г. П. да представи в срок от три дни разрешение за поставяне, издадено от
Кмета на Община Хасково, както били указани и последиците от
неизпълнение. След като такова разрешение не им било представено, на
30.08.2021 г., срещу жалбоподателя Н. М. П. от град Хасково, в качеството й
на представляващ ДЗЗД „****“ бил съставен в нейно присъствие, от свид. Н.
2
Т. Б. Акт за установяване на административно нарушение № 2196/30.08.2021
г. Процесният АУАН бил подписан от жалбоподателя, а в графата за
обяснения/възражения вписала, че няма такива. Възражения срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение не са
постъпили допълнително и в рамките на законоустановения тридневен срок
от връчване на препис – на дата 30.08.2021 г.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и
на основание чл. 30, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне на
преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на
Община Хасково наложил процесната глоба.
За обективираните в Констативен протокол от 13.07.2021 г., на
30.08.2021 г. резултати от проверката и след изтичане на срока за изпълнение
на задължението за представяне на разрешение за поставяне, срещу лицето П.
Г. П. от град Хасково, също в качеството му на представляващ ДЗЗД „****,
бил съставен, от свид. Н. Т. Б. Акт за установяване на административно
нарушение № 2195/30.08.2021 г., въз основа на който било издадено
Наказателно постановление № 56 от 03.09.2021 г. на Кмета на Община
Хасково. С него на лицето П. Г. П. също била наложена имуществена санкция
в размер на 100 лева за нарушение по чл. 3, ал. 2 от Наредба за реда и
условията за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското
обзавеждане на територията на Община Хасковоза нарушение с идентични
белези от обективна страна с това, за което била санкционирана
жалбоподателят Н.М..
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. Т. Б. и А. Г. А.
относно обстоятелствата, установени при извършване на процесната проверка
и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
3
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Наредба за реда и условията за
поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на
територията на Община Хасково /НРУППОЕГОТОХ/, обектите се поставят
след издаване на разрешение за поставяне от Кмета на Община Хасково, на
основание одобрената схема по ал.1. Разрешението за поставяне
регламентира вида, характера, местоположението и предназначението на
преместваемия обект, както и допълнителни ограничения и условия при
ползване на обекта. По силата на чл. ал. 30, ал. 1 от същата наредба се наказва
с глоба от 100 (сто) до 500 (петстотин) лева, ако не подлежи на по-тежко
наказание този, който: 1. извършва дейност по поставяне на преместваемо
съоръжение в нарушение на чл. 3 от същата наредба; 2. не изпълни писмено
нареждане на административен орган по реда на тази наредба; 3. премахне,
унищожи или допусне премахване или унищожаване на преместваем обект
без разрешение на компетентните органи; 4. постави незаконно преместваем
обект и не го напусне след като бъде писмено предупреден от
административния орган, че извършва незаконна дейност; 5. не извърши
възстановителни работи и не отстрани за своя сметка нанесените повреди
вследствие на осъществената от него незаконна дейност; 6. не изпълни в
определения срок заповед по чл. 27 за премахване на незаконно поставен
преместваем обект; 7. не поддържа в добър и естетичен вид преместваем
обект и прилежащия терен. /доп. с Решение № 317 от 29.05.2009 г./. В ал. 2 на
цитираната разпоредба /доп. с Решение №98 от 25.04.2008 г. и изм. с Решение
№ 474 от 29.01.2010 г. на Общински съвет – Хасково/ е посочено, че за
нарушения по ал.1, т.1 и т.4 на еднолични и юридически лица се налага
имуществена санкция в размер: 1000 лева за първо нарушение и 5000 лева
при повторно нарушение, а за нарушения по ал.1, т.2, т.3, т.5, т.6 и т.7 на
еднолични и юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 500
лева за първо нарушение и 1000 лева при повторно нарушение. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения
4
от категорията на съществените. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването му лично на жалбоподателя. На същата е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи
възражения по него. На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, но по съдържанието
си то не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща
изискуемите реквизити и конкретно на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Съображенията в тази насока са следните:
Най – напред, на това място е уместно да се отбележи от
материалноправна страна, че обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е, а и не се спори между страните, че на посочените в АУАН
и наказателното постановление дата и място, проверяваният обект: кафе –
аперитив, „****, находящ се на ул. „*****в град Хасково, стопанисван от
ДЗЗД „****“ бил в работен режим, а на тротоара, пред него били поставени 5
бр. маси за консумация и 20 бр. столове, както и 5 бр. чадъри. След поискване
от проверяващите и предоставяне на срок за представяне на разрешение за
поставяне, издадено от Кмета на Община Хасково, такова не им било
представено от страна на лицата, упражняващи дейността, както към момента
на извършване на проверката, така и на по – късен етап – при съставяне на
АУАН. Не води до затруднение достигането до извода, че поставените маси
столове пред заведението на жалбоподателя по своята същност представляват
преместваеми обекти по смисъла на наредбата, по която е санкциониран
жалбоподателят, преценени от гледна точка на факта, че масите и столовете
се предназначени за търговската дейност от една страна, и с оглед и
тълкуването на нормата на чл. 2, ал. 1 от НРУППОЕГОТОХ – от друга. А, че
тези маси и столове са предназначени и обслужват търговската дейност на
дружеството по ЗЗД са събрани достатъчно и убедителни доказателства. В
случая ирелевантна от гледна точка приложението на санкционната норма се
явява принадлежността на правото на собственост на терена, на който са
разположени масите и столовете. Последното само по себе си не изключва
5
необходимостта от издаване на разрешение за поставяне на коментираните
преместваеми съоръжения. В този смисъл, посоченото обстоятелство е
ирелевантно от гледна точка на разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от цитираната по –
горе наредба, доколкото разграничение в тази насока не е прокарано в
приложимия източник на право и разрешението за поставяне на
преместваемите съоръжения, издадено от Кмета на Община Хасково се явява
необходимо условие, независимо от правото на собственост върху имота на
територията на общината, върху който това се е случило. Изложеното
принципно би обосновало извод за осъществяване от обективна страна
признаците на състава на административно нарушение, но с квалифициране
на същото чл. 30, ал. 1, от Наредба за реда и условията за поставяне на
преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане на територията на
Община Хасково, без да се посочи коя конкретно точка се визира от
наказващия орган, е допуснато процесуално нарушение от категорията на
съществените. Описаните в отделните точки на ал. 1 на чл. 30 от Наредбата
хипотези, регламентират не просто отделни форми на изпълнителните деяния
на едно административно нарушение, а отделни състави на административно
нарушение и наказващият орган при изписване на правната квалификация на
деянието следва да се позове, в зависимост от конкретиката на фактите, на
точно определена хипотеза. Нещо, което в случая не е изпълнено.
Нарушението на процесуалните правила в случая следва да се приеме, че е от
категорията на съществените, тъй като правилната правна квалификация, т.е.
релевантната на изложените на фактическите твърдения е винаги единствено
възможна и коректното й, вкл. пълно, точно и изчерпателно изписване е в
пряка връзка, както с възможността за осъществяване правото на защита на
жалбоподателя в пълен предоставен от закона обем, така и с възможността за
упражняване на контрол за законосъобразност от съда.
С оглед на това, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното с
нея наказателно постановление – незаконосъобразно, поради което същото
ще следва да бъде отменено на процесуално основание.
Предвид изхода на спора, основание за присъждане на разноски,
каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, е
налице единствено за жалбоподателя, но при липса на отправено искане в
тази насока за съда не съществува задължение за произнасяне с диспозитив
по този въпрос, доколкото такъв се дължи само при присъждане на разноски
6
по делото.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 57 от 03.09.2021 г. на Кмета
на Община Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар:Г.С.
7