Р Е Ш Е Н И Е № 94
гр.Самоков, 01.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,втори състав ,в публично заседание на
двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря
Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 113/2018
год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе предвид
следното :
Е.К.К. *** е предявил
срещу А.Г.П. ***, иск за
заплащане на сумата в размер на 5 287 лева ,представляваща припадаща
се съобразно квотата от правото на собственост дял от добив на дървесина
,реализиран от ответника в съсобствена иглолистна
гора в местността „Б.”,в землището на с.Г.,община Самоков,с площ 32001
кв.м ,представляващ имот № 15285.1.5, ведно със законната лихва ,считано от
предявяване на иска до изплащане на сумата.Претендира направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди ,че ищецът Е.К.К. и А.Г.П. са наследници на А.З. П. /техен дядо/,бивш
жител *** и са съсобственици по наследство на имот от
А.З. П. – иглолистна гора ,находяща се в местността „Б.”, в
землището на с.Г. ,община Самоков ,идентификатор №
15285.1.5, с площ по скица 31999 кв.м., а по решение на Общинска служба
„Земеделие и гори”-Самоков с площ от 32001 кв.м., при граници и съседи ,описани
в исковата молба .
Ищецът излага твърдения ,че в гореописания
имот /иглолистна гора/ през 2013 година и през 2014 год. с позволително за сеч
№95809/04.02.2013 год., в подотдел № 626,ответникът е извършил сеч и добив на
дървен материал – 231.68 куб.м., с протокол за освидетелстване
№18915/02.01.2013 год. на Изпълнителна агенция по горите и с позволително за
сеч № 149243/02.01.2014 год. в същия подотдел ,ответникът е добил още 50,25
куб.м. дървен материал ,с протокол за освидетелстване № 165389/13.10.2014
год.Общото добито количество дървен материал е 282 куб.м.В уточняваща молба от
27.03.2018 год. ищецът сочи ,че притежава 3/12 ид.ч.
,а ответникът 1/12 ид.част от процесния
съсобствен имот.Ищецът твърди ,че ответникът не му е
заплатил сумата като припадащ се дял от сечта и добива на иглолистната гора в процесния имот
В срока
за писмен отговор по чл.131 от ГПК ответникът А.Г.П. е отговорил на исковата молба ,като е изразил
становище за допустимост, но за неоснователност на
предявения иск и е изложил съображения за това.Твърди ,че през 2005 год. е бил
упълномощен от ищеца да го представлява в качеството му на наследник на общия
наследодател А.З. Попови от негово име и за негова
сметка да извършва сеч и добив на дървесина от наследствените гори.Сочи ,че
през 2006 год. всички наследници на А.З. П. сключили нотариално заверено споразумение ,с което
всички наследници са се споразумели всеки от тях да получи по 1/6 идеална част
от всички недвижими имоти ,оставени им в наследство.Сочи още ,че през 2012 година
е била изготвена горскостопанска програма за посочения в исковата молба
недвижим имот –иглолистна гора ,находяща се в
местността „Б.”в землището на с.Г.
, с идентификатор № 15285.1.5.Програмата била одобрена със Заповед № 22/
25.01.2013 год. на директора на РДГ София .Съгласно програмата на ответника
било издадено позволително за сеч № 0095809,като очаквания добив бил
257.0куб.м. лежаща маса ,от които 55 куб.м. дърва за огрев.Сочи ,че добива и
извоза на дървесината трябвало да се извърши от фирма „К.Л.
В
с.з.адв.Йорданова –пълномощник на ищеца поддържа
предявения иск
Ответникът
лично и с пълномощника си адв.Карабонева оспорват
предявения иск по съображения ,изложени в отговора на исковата молба.
Самоковският районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,намери за
установено следното:
С
решение № 868 от 11.10.2004
год. на Общинска служба „Земеделие и гори” –Самоков е възстановено правото на
собственост в стари реални или възстановими граници върху иглолистна гора от
32.001 дка, десета категория ,местност „Б.”,при граници и съседи ,описани
в решението ,на наследниците на А.З.
П.,***.
По
делото е представена скица на поземлен имот № 15-521780-23.10.2017 год. на СГКК-Софийска
област.По скица имота е с идентификатор № 15285.1.5, с площ от 31999 кв.м.
Видно от представените
по делото удостоверения за наследници от 23.01.2017 год. от кметство с.Г. ,община Самоков на А.З. П.,*** ,починал
на 16.12.1971 год. ищецът и ответникът са негови
законни наследници.
По
делото са представени извлечения от сайта на Изпълнителна агенция по горите за
издадени позволителни за сеч
За
имот № 15285.1.5 са издадени две позволителни за сеч ,както следва:
позволително за сеч № 0095809 от 04.02.2013 год. ,със срок на провеждане на сечта
от 07.02.2013 год. до 27.12.2013 год. и със срок за извозване на материалите от
сечището от 07.02.2013 год. до 27.12.2013 год.. Позволителното за сеч е издадено на Е.К.
,представител на фирма „К.Л.
По
делото е представено споразумение от 08.12.2006 год. с нотариална заверка на
подписите от 08.12.2006 год. от нотариус Магдалена Хаджиангелова
между наследниците на А.З. П.
,с което същите се съгласяват всички на наследствени недвижими имоти ,да бъдат
разпределени помежду им по 1/6 идеална част за всеки от тях,като при продажбата
на такива имоти ,сумата от тях ще се дели на шест равни части.
Представено
е нотариално заверено пълномощно от 06.10.2005 год. на нотариус Магдалена Хаджиангелова от Е.К.К. ,с което е упълномощил А.Г.П. да го представлява
като наследник по закон на
дядо му А.З. П. ,от негово име
и за негова сметка да извършва
сеч и добив на дървесина ,както
и извозването и продажбата
й ,от съсобствените им гори ,находящи
се в землището на с.Г. ,като
след продажбата на дървесината да му изплати
полагащият му се дял като
наследник от цената й.Ищецът е оттеглил пълномощното от 06.10.2006 год. /оттегляне на пълномощно ,нотариално заверено от
15.07.2009 год. на нотариус Магдалена Хаджиангелова.
По
делото е извършена съдебно-лесотехническа експертиза и допълнителна такава ,от
заключенията на която се установява следното:
За процесния
имот № 15285.1.5 има одобрена горскостопанска програма № 22/25.01.2013 год. за
извеждане на групово постепенна сеч в размер на 280 куб.м. дървесина от бял бор
и смърч.Има предписание № 14-8144/20.09.2018 год. на РДГ София за извеждане на
санитарна сеч в размер на 40 куб.м. от бял бор и смърч.Издадени са две
позволителни за сеч по горскостопанската програма № 0095809/04.02.2013 год. за
257 куб.м. лежаща маса и № 0149243/02.01.2014 год. за 95.2 куб.м. лежаща маса
–групово постепенна сеч.Отразено е ,че е издадено и позволително за сеч за
същия имот № 0463371/13.01.2018 год. за 39 куб.м.-санитарна сеч по
горепосоченото предписание.Издадена е Заповед № 127/26.04.2013 год. за спиране
на сечта в процесния имот № 15285.1.5 от директора на
РДГ-София ,тъй като е установена от контролните органи незаконна сеч в
съседните на процесния имот подотдели –държавна
собственост.Образувано било досъдебното производство № 136/13 год. по описа на РПУ-Самоков, като по издаденото позволително за сеч №
0149243/02.01.2014 год. са били задържани два товарни автомобила ,натоварени с
едра иглолистна дървесина с общо количество 19.95 куб.м.,които впоследствие са
върнати на собственика.Задържани са и на временен склад на сечището в процесния имот 52.53 куб.м.едра бялборова
дървесина ,отсечена извън частния имот , която не е върната на собственика.Това
количество не е отразено в основното заключение.
Видно
от заключението през 2013 год. от процесния имот са
отсечени 146 куб.м. едра бялборова дървесина , 52,68
куб.м.едра смърчова дървесина ,2 куб.м. средна бялборова
дървесина и 31 куб.м. плътни бялборови дърва.През
2014 год. от имота са отсечени 26.25 куб.м. едра бялборова
дървесина , 8 куб.м. плътни белборови дърва и 16
куб.м. плътни смърчови дърва.Общото количество на отсечената дървесина през
двете години е 281.93 куб.м. бялборова и смърчова
дървесина.
Според
допълнителното заключение стойността на дървесината към момента на отсичането
за периода 2013-2014 год. възлиза общо на 14 519.30 лева.
По делото са разпитани свидетелите Ж. Г.П. , И.Г.Н.
и С.Е.К.,от показанията на които се установява
следното:
Свидетелят
Ж. П.-брат на ответника А.П. сочи ,че през 2013 година е
добиван материал от процесната гора от А.П. ,който е имал пълномощно от
останалите съсобственици .Твърди ,че през 2012 или 2013 год. е дал на ищеца Е.К. 500 лева в заем.Ответникът му дал 2500 лева ,които той
да предаде на ищеца /сума от сечта и добива на дървен материал от процесната гора/.Свидетелят удържал от тях сумата от 500
лева, представляващи дадения от него заем на ищеца и му предял останалите 2000
лева пред дома му в гр.Самоков ,ул.”Б.”
№ 168, като му обяснил защо е удържал 500 лева от цялата сума.
Свидетелката И.Н.
–живееща на семейни начала с ищеца заявява ,че ответникът през 2013 година е
извършил сеч в процесния имот –гора ,с площ от около
30 дка ,в местността „Б.”.От
трети лица разбрали ,че се извършва сеч в гората .Твърди ,че ищецът не е
получил никакви пари както от ответника А.П. ,така и от брат му Ж. П..Последният не е носил в дома им пари от извършената сеч
на гората.Заявява ,че през месец юни 2012 година ищецът е взел от Ж. П. заем в размер на 500 лева
,който му е върнат след два месеца.Сочи ,че тя е отишла заедно с ищеца в
работата на последния в Самоковска комуна и са му предали парите.
В допълнително проведения
съвместен разпит свидетелят Ж. П.
сочи ,че е дал сумата в размер на 2000 лева след сечта през 2013 година н ищеца
лично в присъствието на И. Н..Сочи ,че ищецът Е.К. не му е връщал
заема от 500 лева през 2012 година .Твърди ,че през 2012 година е взел от
ответника сумата 2 500 лева от извършената сеч, от която си е удържал 500
лева ,а останалите 2000 лева ги е дал на Е.К..
Свидетелката Ничева сочи ,че
заедно с ищеца са отишли в предприятие Самоковска комуна в гр.Самоков
и в присъствието на пазача ,повикан от Ж. П. ,са му върнали заема от 500
лева.
На зададен въпрос по реда на
чл.176,ал.1 от ГПК ищецът Е.К. заявява ,че през 2013 година не е получавал никакви пари от Ж. П..През 2012година
последният му е дал на заем пари във връзка със закупуване на товарен автомобил
.Не е получавал дял от извършената сеч и добив в наследствената гора.
От показанията на свидетеля С.Е.К.се установява ,че същият е
собственик на фирма „К.Л.” ЕООД,с
която ответникът А.П. през 2012 година е сключил
договор за добив и покупка на дървесина.Фирмата е трябвало да маркира
насажденията ,да отсече дървесината и да я превози и да се почисти
сечището.Позволителното за сеч е било издаден на фирма „К.Л.”
ЕООД за около 200 куб.м.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен
е допустим иск с правно основание чл.57,ал.2 ,изр.2 от ЗЗД вр. чл. 92, 93 и чл. 30, ал. 3 ЗС.
Ищецът Е.К.К. е
съсобственик с ответника А.Г.П., като съсобствеността
е възникнала чрез наследяване от общия им
наследодател А.З. П. и възстановяване на собствеността на наследниците му с
влязло в сила решение на общинска служба „Земеделие и гори”-Самоков и скица,
имащо силата на констативен нотариален акт за собственост съгласно чл.13а ЗВСГЗГФ.Предвид
разпоредбата на чл.9 от ЗН ,делът на ищеца и на ответника в съсобствеността е
както следва: делът на ищеца Е.К.К. е 3/12 ид.части ,а на ответника А.Г.П. е 1/12 ид.част от останалия в наследство процесен
имот ,описан в исковата молба.
Не се спори между страните по делото ,че
през 2013-2014 година в процесния наследствен имот
–иглолистна гора, находящи се в местността „Б.”, в
землището на с.Г. е извършена сеч и добив на дървен
материал от фирма „К.Л.” ЕООД,представлявано
от С.К. ,с която ответникът
А.Г.П., е сключил през 2012 год. договор за добив на
дървесина в процесния имот.Добивът е извършен на
основание издадени позволителни за сеч №0095809/04.02.2013 год., в подотдел № 626 г. и №0149243/02.01.2014 г. в същия подотдел за
общо 229,3 куб.м. дървесина.
Спорният
по делото въпрос е заплатил ли е ответникът А.Г.П. на
ищеца Е.К.К., както същият твърди / съсобственици на процесните имоти ,в които е извършена сечта / припадащият
му се дял.За установяване на този факт ответникът и с оглед изложените от него
твърдения в отговора на исковата молба не проведе успешно доказване.С ангажираните
гласни доказателства не се установи ответникът чрез свидетеля Ж. П./негов брат/
да е платил на ищеца припадащият му се дял.По делото не се установи ,че свидетелят Ж. П. е дал на ищеца Е.К. сумата от
2000 лева пред дома му в присъствието на свидетелката И.Н.,с която е във
фактическо съжителство ,като си е удържал 500 лева ,дадени от него в заем на
ищеца.Последната ,разпитана в съдебно заседание отрече ищецът да е получавал
сумата от 2000 лева от Ж. П..Действително
ищецът през юни 2012 год. е взел пари на заем в размер на 500 лева от свидетеля
Ж. П. ,но сумата му е
върната след около два месеца, в местоработата му ,в присъствието на пазача на
обекта.Следва да се отбележи ,че представеното от ответника писмено доказателство
–извлечение от трудова книжка на Димитър Г. Димитров е ирелевантно към
настоящия спор.Свидетелката Ничева не споменава име на пазача, пред когото е
дадена сумата от ищеца на свидетеля Ж. П..Д.Д. е напуснал фирмата ,където е работел „Калина -5“
ООД още през 2010 година и е очевидно ,че той няма как да присъства при
даването на заема.Установи се още ,че самият свидетел
Ж. П. не може да си спомни
кога точна е дал сумата от 500 лева в заем на ищеца –дали през 2012 или през 2013
година.Ангажираните гласни доказателства не установиха твърденият от ответника
факт в отговора на исковата молба ,че сумата от
2500 лева е дадена лично от свидетеля Ж. П. на ищеца през месец юни 2013 година.Липсват и писмени
доказателства в тази насока/разписка или друг документ ,удостоверяващ
предаването на сумата/.
Представеното по делото споразумение с
нотариална заверка на подписите от 08.12.2006 год. ,сключено между наследниците
на А.З. П. урежда
разпределянето на наследствените имоти в шест равни дяла и разпореждането с
такива имоти, но не и добива от вещта/сеч и добив на дървен материал от процесната гора/.Въобще не установява дали останалите
наследници са получили твърдяната сума от 2500 лева ,стойността на добития
дървен материал, както твърди ответникът.Писмени доказателства в тази насока не
са ангажирани.
Предвид изложеното
по-горе съдът намира,че за ищеца е възникнало правото да получи от ответника А.Г.П. стойността на своите идеални части от добита и
извозена от имота дървесина или съответните идеални части от получената за нея
цена, ако последната е по-висока.Така ответникът А.Г.П. следва да заплати на ищеца Е.К.К.
сумата в размер на 3 629.82 лева представляваща припадащата му се
съобразно квотата от правото на собственост дял от добив на дървесина,
реализиран от ответника в съсобствен недвижим имот
–иглолистна гора в местността „Б.”,в
землището на с.Г.,община Самоков, с площ 32001 кв.м ,представляващ
имот № 15285.1.5 ,ведно със законната лихва
върху главницата ,считано от 02.02.2018 год. /датата
на завеждане на исковата молба/ до окончателното изплащане на сумата,като
следва да отхвърли предявения от ищците срещу ответника А.П.
иск за сумата над 3 629.82 лева до пълния предявен размер от 5287 лева
,като недоказан.
На
основание чл.78,ал.1 от ГПК съдът следва да осъди ответника А.Г.П.
да заплати на ищеца Е.К.К. направените по делото
разноски съразмерно на уважената част от иска за адвокатско възнаграждение в
размер на 398.00 лева ,държавна такса в размер на 147.00 лева и възнаграждение
за вещо лице в размер на 103.00 лева .
На основание
чл.78,ал.3 от ГПК съдът следва да осъди ищеца Е.К.К.
да заплати на ответника направените по делото разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска за адвокатско възнаграждение в размер на 109.70 лева
и възнаграждение за вещо лице в размер на 47.00 лева.
Воден от горното ,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА А.Г.П. *** да заплати на Е.К.К. ***
сумата в размер на 3 629.82 лева представляваща припадащата му се съобразно квотата
от правото на собственост дял от добив на дървесина ,реализиран от ответника в съсобствена иглолистна гора в местността „Б.”,в землището на с.Г.,община Самоков,с площ 32001 кв.м, представляващ имот № 15285.1.5,
ведно със законната лихва ,считано от предявяване на иска /02.02.2018
год./ до окончателното изплащане на сумата ,като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за сумата над 3629.82 лева до пълния предявен размер от 5278.00 лева ,като
недоказан.
СЪЖДА на основание чл.78,ал.1 ГПК А.Г.П. *** да заплати на Е.К.К.
*** направените по делото разноски съразмерно на
уважената част от иска за адвокатско възнаграждение в размер на 398.00 лева
,държавна такса в размер на 147.00 лева и възнаграждение за вещо лице в размер
на 103.00 лева .
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 от ГПК Е.К.К.
*** да заплати на А.Г.П. *** направените по делото разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска за адвокатско възнаграждение в размер на 109.70 лева
и възнаграждение за вещо лице в размер на 47.00 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: