№ 926
гр. Бургас, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20242100501432 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба от К.
Й. Т., ЕГН **********, представляван от адв. Теодора Тодорова Станоева-
Шиварова, с адрес за връчване на призовки и съобщения по делото: гр.
Бургас, ул. „Трайко Китанчев“ № 26, ет.2, против Решение №83/13.08.2024 г.,
постановено по гр.дело № 154/2024 г. по описа на Районен съд - Средец, с
което съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от въззивника
срещу Община Средец, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Средец, площад „България“ № 8, представлявано от кмета на
общината, както следва: иск за отмяна на заповед № 352/07.02.2024 г. на кмета
на Община Средец, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца
и признаване на уволнението за незаконно по чл.344, ал.1, т.1 от КТ; иск за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „ш.“ в
други дейности по икономиката при Община Средец – чл.344, ал.1, т.1 от КТ;
иск за осъждане на Община Средец да заплати на ищеца-въззивник
обезщетение в размер на шест нетни трудови възнаграждения за периода от
07.02.2024 г. до 07.08.2024 г. в размер на 5741.40 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
1
плащане.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява
въззивникът, който счита същото за неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон, при допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, необоснованост на изводите на съда които не
кореспондират със събраните по делото доказателства. Намира, че Районен
съд – Средец неправилно е установил фактическата обстановка по делото, не е
преценил в съвкупност събраните по делото доказателства и необосновано е
приел за установени едни факти, а не е приел за установени други доказани
факти. Излага подробни съображения по отношение на критериите за подбор,
оценяването на въззивника в подбора, съкращаването на щата и възражението
за неотправено предизвестие. Сочи съдебна практика, позовава се на
свидетелските показания като посочва, че съдът е игнорирал показанията на
свидетеля Жабов, допускайки съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Моли съда за отмяна на обжалвания съдебен
акт и постановяване на друго решение, с което на въззивника да му бъде
признато уволнението за незаконно, да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност и да му бъде заплатено обезщетение за времето през
което е останал без работа ведно със законната лихва за забава.
В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Община Средец чрез адв. Ирина Димитрова Камбурова, с който счита, че
въззивната жалба е необоснована и неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение. Счита, че първоинстанционният съд е постановил правилен и
обоснован акт. Оспорва всички изложени оплаквания във въззивната жалба,
като счита, че при прекратяване на трудовото правоотношение са спазени
всички разпоредби на КТ и заложените изисквания в КТД. Излага подробни
съображения. Цитира практика на ВКС. Моли съда да постанови решение, с
което обжалваното решение да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано
лице и е допустима.
Районен съд - Средец се е произнесъл по искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира
постановения съдебен акт за валиден и допустим.
2
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Не се спори по делото, че въззивникът Т. е назначен с трудов договор №
994/09.11.2011 г. на длъжността „ш.“ в Община Средец при първоначално
трудово възнаграждение от 413 лева месечно. В последствие многократно е
било увеличавано трудовото възнаграждение на страната. С допълнително
споразумение № 1919/13.11.2023 г. трудовото възнаграждение на въззивника
е определено в размер на 900 лева. Безспорно е, че със заповед №
352/07.02.2024 г. на кмета на Община Средец трудовото правоотношение с К.
Т. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращение в щата след
проведен подбор между лицата, назначени на същата длъжност. На основание
чл.220, ал.1 от КТ му е изплатено едно брутно трудово възнаграждение
поради неспазване на предизвестието.
С оглед предявените по делото искове, съдът намира за безспорно
обстоятелството, че работодателят е този който следва да установи
предпоставките при които е упражнено правото на прекратяване на трудовото
правоотношение с въззивника, а в тежест на работника е установяването на
дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
Видно от представените по делото писмени доказателства се
установява, че в кметството на Община Средец е създадена синдикална
организация на КНСБ и е сключен колективен трудов договор от 03.10.2022 г.,
със срок на действие – две години от датата на сключването му. Синдикалната
организация е дала предварително съгласие за съкращаване на две щатни
бройки – „ш.“ в „Други дейности по икономиката“.
Със заповед № 348/07.02.2024 г. на кмета на общината е утвърдено
ново щатно разписание във връзка със съкращаването на две щатни бройки
„ш.“. Издадена е инструкция за осъществяване на подбор по чл.321, ал.1 от
КТ, утвърдена от кмета Иван Кичев, в която са посочени точните цели и
обхват на инструкцията, критериите за оценка, последователност на
действията на комисията и отговорност на членовете на комисията. С
протокол от 07.02.2024 г. назначената комисия е извършила подбор, като е
съставила и таблица за извършване на подбор, в която по избраните критерии
фигурират трите лица, изпълняващи длъжността „ш.“, като по отношение на
отделните критерии за всяко едно от тях са поставени дадените от комисията
3
точки. Въз основа на направения подбор комисията е предложила на кмета да
бъдат освободени класираните с най-малък брой точки служители, а именно
К. Й. Т. – въззивник по делото, с 48 точки и Б.К.Ц., класиран с 50 точки. При
оценяването е взето предвид становището на прекия ръководител на лицата,
като критериите за оценяване посочени в заповедта включват образование,
трудов стаж, технически умения, качество на работата, умения за работа в
екип и трудова дисциплина. Видно от приложената по делото таблица,
дадените на тримата ш.и точки в графата образование са равни – 10 точки. По
отношение на трудовия стаж е посочено, че К. Г. е с 15 точки, въззивникът Т. е
с 10 точки, а Б. Ц. е получил 5 точки. По технически умения и тримата са
оценени с по 8 точки. Същото се отнася и за трудовата дисциплина по
отношение на която са получени по 10 точки. По отношение на качеството на
работа и уменията за работа в екип съществува разминаване при точкуването.
Докато досежно качеството на работа К. Г. и Б. Ц. са получили по 8 точки, то
въззивникът е оценен с 6 точки. Досежно уменията за работа в екип К. Г. е
получил 8 точки, а Б. Ц. е получил 9, а К. Т. е оценен с 4 точки. Взето е
мнението на прекия ръководител на лицата заемащи длъжността „ш.“.
В съдебно заседание е разпитан свидетелят Г., назначен със заповед на
кмета от 02.01.2024 г. като з. к., отговарящ за защита от бедствия, сигурност и
транспорт, поради което ресорът по транспорт е пряко подчинен на свидетеля.
Същият е участник в комисията по подбор. Според свидетеля, по критерия
умения за работа в екип, въззивникът е получил най-ниска оценка, тъй като
същият не е достатъчно контактен поради простата причина, че е бил пряко
подчинен на предишния кмет. Неглежирал е поставените му задачи и не е
поддържал поверения му автомобил в изрядно състояние по отношение на
чистота и външен вид.
По делото е разпитан и б. к. н. о. – свидетелят И. Ж. – к. на Община
Средец в периода 2011 – 2023 г. Познавал е въззивника от друго предприятие,
като твърди, че същият е дисциплиниран, чистосърдечен и много добър.
Твърди, че не може да даде оценка на всеки един от тримата ш.и, тъй като и
тримата са изпълнявали добре задълженията си, но в крайна сметка дава най-
голяма тежест по отношение на въззивника, поради обстоятелството, че той не
само е ш. на кмета, но и ш. на общинска администрация. Твърди, че се е
ползвал от услугите на всеки един от ш.ите при работата си като к..
4
За да отхвърли предявените искове районният съд е анализирал
представените писмени и гласни доказателства, разпитал е свидетели и е
достигнал до изводи, които се споделят от настоящата инстанция, която на
основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционният
съд.
Съгласно Тълкувателно решение № 3/16.01.2012 г. на ВКС по тълк.дело
№ 3/2011 г. на ОСГК „Преценката на работодателя по чл.329, ал.1 от КТ – кой
от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-
добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ при упражняването, на който съдът
проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите
критерии по чл.329, ал.1 от КТ на действително притежаваните от
работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.“. В правата на работодателя е да определи кой от
работниците, заемащи съответната длъжност, работи по-добре и има по-
висока квалификация и това не противоречи на приетото в тълкувателното
решение, тъй като всеки отделен случай е различен, а общия въведен в чл.329,
ал.1 от КТ критерии цели оставянето на работа на тези работници които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В решение №22/04.02.2019 г. по
гр.д. №2644/2018 г. на ВКС, ІV г.о. се посочва, че работодателят не е длъжен
да остави на работа по-високо квалифицирания от съпоставените работници.
Той може да уволни и по-квалифицирания работник, ако останалите
работници работят по-добре, защото е решил да отдаде по-голямо значение на
критерия „качество на изпълнение на работата“.
Действително преценката на работодателя за това кой от служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол
по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, но предмет на съдебна проверка е въпросът за
законосъобразното упражняване на правото на подбор, т.е. правилното
приложение на критериите установени в разпоредбите на чл.329, ал.1 от КТ. В
този смисъл съдът намира за неоснователни оплакванията във въззивната
жалба за това, че посочените критерии за подбор са несъответни и това е
довело до незаконосъобразно прекратяване на правоотношението с
въззивника. Единствените задължителни критерии са тези по чл.329, ал.1 от
КТ, а всички останали критерии на оценка са прерогатив на работодателя. В
този смисъл съдът не споделя твърдението, че способността за работа в екип
5
не се отнася за въззивника с оглед естеството на изпълняваната от него
дейност. Първоинстанционният съд е взел предвид представените писмени и
гласни доказателства и макар и изрично да не е анализирал свидетелските
показания, изводът му в крайна сметка е съобразен и с тях. Оценяването при
извършения подбор е станало при точно спазване на утвърдената инструкция
за подбора и дадените точки в табличен вид представляват резултат от
работата на назначената комисия при участие на заместник кмета Г., юриста на
общината и младши експерт, които обективно са оценили по дадените
критерии работата на всяко едно от лицата между които е извършен подбор.
Оплакването, че предложения за уволнение Б. Ц., класиран с 50 точки,
на когото е връчено предизвестие на 7.02.2024 г. за уволнение, не е бил реално
уволнен, а с допълнително споразумение от 01.03.2024 г. същият е назначен на
длъжността „специалист в дирекция СМДТ“, като в т.9 от споразумението е
посочено – да изпълнява длъжността ш. при необходимост, е неоснователно.
От една страна това лице не е преназначено отново на длъжността ш., а заема
друга длъжност, различна от първоначално заеманата. Това, че съществува
възможност за съвместяване на ш.ска длъжност не означава, че същият е
назначен за ш.. По твърдение на процесуалния представител на Община
Средец и други лица изпълняват временно и при необходимост ш.ски
функции.
Неоснователно е твърдението, че управляваният от въззивника К. Т.
автомобил към момента се обслужва и управлява само и единствено от
назначения „ш. на общината“ Й. И. От представените писмени доказателства в
тази връзка се установява, че Й. И.е назначен на 31.05.2021 г. на длъжността
„о.“ и до момента заема тази длъжност. При това положение не се установява
съкратената длъжност на въззивника да е заета от друго лице.
Неоснователно е и твърдението, че е налице злоупотреба с право от
страна на работодателя, тъй като по делото не се установява чрез законово
допустими средства работодателят да се е домогвал до прекратяване на
правоотношението с въззивника. От събрания доказателствен материал се
установява, че предвидените в КТ изисквания са спазени и предявеният иск е
неоснователен.
В този смисъл настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционният съд решение за правилно и законосъобразно, което
6
налага потвърждаването му. Не е поискано присъждане на разноски по делото,
поради което такива не следва да се присъждат.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №83/13.08.2024 г., постановено по гр.дело
№ 154/2024 г. по описа на Районен съд - Средец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчване препис от решението на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7