№ 199
гр. Благоевград, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20211200500391 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от ИСМ. ИСМ. ИСМ., чрез пълномощника й с
искане по чл. 250 ГПК за допълване решението по настоящото дело като
съдът се произнесе изрично и по искът за отмяна на нотариален акт № 20, т. 1
,рг. № 353, д. 16/2018 г. на нотариус К. с рег. № 353 в НК.
Сочи се в молбата, че съдът е отхвърли иска по чл. 108 ЗС, но
видно е, че с исковата молба е заявена нарочна претенция по чл. 537, ал. 2
ГПК по отношение на нотариален акт 20/2018 г., по който иск липсва
произнасяне с постановено по делото решение . Затова моли да се допълни.
Насрещната страна не е изразила становище по молбата.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Подадената молба е допустима, тъй като според чл. 250, ал. 1, изр. 2
от ГПК молбата може да се подаде в едномесечен срок от връчване на
решението, а в случая той е спазен предвид връчването на въззивното
решение на И.И. на 26.1.22 г., от което следва, че едномесечния срок изтича
на 26.2.22 г., и тъй като денят е събота, то той е изтекъл в първия работен ден
или на 28.2.22 г., когато молбата е депозирана.
Според чл. 250, ал. 1, изр. 1 от ГПК страната може да поиска да
1
бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Видно от постановеното от въззивната инстанция решение е
отхвърлен предявения иск по чл. 108 от ЗСоб., както и че съдът не е
постановил отхвърляне на искането за отмяна на нотариален акт № 20/2018 г.,
издаден на основание давност.
По така процедирания начин, според настоящия състав не е
налице непроизнасяне по цялото искане на ищеца.
Нормата на чл. 537, ал. 2 ГПК не предвижда самостоятелни
искове за отмяна на констативен нотариален акт, а същата се прилага
служебно от съда като правна последица от уважен иск за собственост в
случаите, в които ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за
спорния имот, който не отговаря на правата му, като нотариалният акт се
отменя само за правата, които са несъвместими с тези на ищеца.
След като отмяната на нотариалния акт, е правна последица от
сбъдване на условието – в случай на основателност на предявения иск, то
непроизнасянето за отхвърляне на исканата правна последица от
несъбдналото се условие, тъй като иска по чл. 108 ЗСоб. е отхвърлен,
означава, че не е налице непълнота по см. на чл. 250 ГПК. Съдът се е
произнесъл по цялото искане на ищеца и молбата му за допълване на
решението се оставя без уважение .
Водим от изложеното и на основание чл. 250 и чл. 537, ал. 2 , изр. 2
от ГПК, БлОС
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователно искането на ИСМ. ИСМ. ИСМ.,
подадено чрез пълномощника й за допълване решението № 524/23.12.2021 г.
по настоящото в.гр.д. № 391/21 г. по описа на БлОС, с произнасяне по иска за
отмяна на нотариален акт № 20, т. 1, рег. № 353, д. 16/2018 г. на нотариус К. с
рег. № 353 в НК.
Настоящото решение по чл. 250 ГПК може да се обжалва в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3