№ 32185
гр. *******, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110139202 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „********“ АД, ЕИК ******** срещу
********, ЕИК *********, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е поискал конституирането на трето лице помагач – „*********“ ЕАД. С оглед
твърденията на ответника съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на
третото лице с мотивите на решението по настоящото дело, поради което следва да бъде
конституирано по делото.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „*********“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. *******, ул.
„********“ № 58.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2023г. от часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. 28004/2022 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д., като вещото лице да се уведоми за възложената
1
задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от Застрахователна компания „********“ АД срещу ******** с
искане да се признае за установено, че ответникът дължи сумата от 507,81 лева,
представляваща регресно вземане, от които 497,81 лв. за изплатено застрахователно
обезщетение и разходи за репатриране и 10 лв. ликвидационни разходи по щета №
**********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК
/27.05.2022г./ до изплащане на вземането и сумата 154,75 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 30.05.2019 г. – 30.05.2022 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.06.2022 г. по ч.гр.д. 28004/2022 г.
по описа на СРС, 176-ти състав.
Ищецът твърди, че на 26.06.2017 г. около 11:45 ч. в гр. ******* при движение по бул.
„********“ в посока от гара „*******“ към ул. „*********“, на кръстовището с ул.
„********“ лек автомобил марка „БМВ 325“ с рег. № ******** попада в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, с което реализира ПТП. Твърди, че от инцидента са
причинени материални щети на автомобила. Сочи, че за настъпилото ПТП е изготвен
Протокол за ПТП № ****** от 26.06.2017 г. Поддържа, че към датата на произшествието
лекият автомобил е застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Излага,
че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № **********. В
съответствие с установените щети твърди, че е определено обезщетение в размер на 445,81
лева, което е изплатено на собственика на автомобила. Отделно от тази сума
застрахователното дружество е заплатило и разноски за репатриране на автомобила в размер
на 52 лева. Сочи, че с изплатеното обезщетение ищецът е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата и е придобил право на регрес срещу
ответника. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът сочи, че няма данни удостоверяващи плащането на
застрахователната премия по процесната застраховка. Оспорва описания от ищеца
механизъм, както и твърденията за наличие на неравност на пътното платно към датата на
ПТП. Поддържа, че протоколът за ПТП е съставен от служител на СДВР на база описанието
на ПТП от водача на МПС. Счита размера на изплатеното обезщетение за завишен и
неотговарящ на действителния размер на претърпените вреди. Сочи, че е възложил на
третото лице – помагач „*********“ ЕАД дейностите по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа, включително по отношение на участъка, в който е настъпило процесното
ПТП, като месечната абонаментна поддръжка е приета без констатирани пътни неравности.
Аргументира, че съгласно ЗДвП водачите са длъжни да избират такава скорост при
движение, позволяваща им спиране пред препятствие. С оглед последното и в условията на
евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Оспорва и иска за мораторна лихва,
при твърдения, че поканата на застрахователя не е получена от ********. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже следните факти: наличие на валидно застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил;
настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието му във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования
вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено
застрахователно обезщетение.
2
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията
си, вкл. за съпричиняване от увреденото лице, т.е. че същото е управлявало процесното МПС
с несъобразена скорост, респ. че с това му поведение е допринесъл за настъпване на вредите.
По искa с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3