ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. гр.Мадан, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100313 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.40 часа:
ИЩЕЦЪТ М. Х. ИМ. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Б.М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. К. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Е.В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. К. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Е.В. – с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. В. – редовно призована, явява се лично
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане самоличността на призования
свидетел както следва:
С. Г. В. – на 35 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
1
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.В. – Аз работя в Общинска администрация-Рудозем
на длъжност Гл.специалист. Във връзка с работата миналата година посетих
процесния имот. Извършвали сме няколко проверки съвместно с полицаи от
участъка в Рудозем. Поводът е бил жалби, сигнали, които са били до
полицията най-вече. Аз съм била ангажирана от полицията във връзка с тази
проверка за установяване дали има незаконен строеж. Реално когато съм
посещавала имота няколко пъти, входовете са били отключени и аз съм
минавала през тях заедно с полицаите. Последната проверка беше миналата
година – 2021 г., може би пролетта, м.април. Когато си тръгнахме, аз лично
не съм видяла някой да е поставил катинар на входната врата или да е била
заключена врата. Винаги, когато съм била там, всичко е било отключено.
Самият имот има голяма входна порта, която като влезнеш, си в нещо като
вход към вътрешен двор, който също има врата. Към вътрешния двор също
има врата. Влизала съм и във вътрешния двор, където са двата входа на
самата къща. Никъде не е било заключено. Когато си тръгвахме, не съм
видяла някой да заключва. В този вътрешен двор има още една врата, която
води до стопанска постройка, и оттам се влиза в градина за обработване. В
този имот има сграда, която сграда има два отделни входа, имам предвид
жилищна сграда. Жилищната сграда е нещо като къща-близнак. Има и
селскостопанска сграда. Не знам коя част от жилищната сграда на кого е. От
горната улица има една порта, която е главната порта. Освен тази порта има и
пътечка, която е покрай къщата. Ако застанем с лице към имота, портата е от
лявата страна, а пътечката е от дясно. Вървейки по пътеката, по нея се стига
до градината. До градината е свободен достъпа през пътеката, няма преграда.
При едно от посещенията ни във вътрешния двор имаше наредени саксии,
мисля някакви кофички със засадени домати и други растения, тези саксии
бяха наредени по средата на двора, т.е. разделя двора на две части. Саксиите
разделяха двора наполовина, но ако някой искаше да мине, можеше да ги
прескочи, не са нито временен строеж, нито временна ограда. Ходила съм
поне 2-3 пъти до имота, но не мога да кажа точно кога. Пускали са жалби и
едната, и другата страна, и аз съм посещавала този имот по повод на тези
жалби в изпълнение на моите служебни задължения, и не сме констатирали
2
нарушения като незаконни строежи.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ЗАПЛАТИ сумата от 30 лева на свидетеля С. Г. В. от внесения
депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане самоличността на водения от
ищеца свидетел както следва:
Ж. Х. Д. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, племенница на ищеца, братовчедка на ответниците.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Д. - Знам процесния имот, защото аз съм израснала
в близост до него, и съм живяла в него. Аз съм живяла в процесния имот
около 2 години, защото тогава нашата къща я отчуждиха. Аз живея в
гр.Рудозем, знам имота, защото ходя в имота, знам всичко вътре. Имам
наблизо градина до имота. От горната страна има една врата, която е малка
врата. Главния вход това е въпросния вход, който го затварят. От страната на
улицата има една голяма врата, която е единия вход към имота, и друга по-
малка врата, но става въпрос за вход, който води към едно и също място. Този
вход се заключваше, докато беше жива майката на ответниците. След това
този вход беше отворен, минавала съм оттам, но пък вътрешния вход беше
заключен. Този вътрешен вход води към входа на единия дял на къщата и към
входа на другия дял на къщата. Има двор, където са входовете на двата дяла
на къщата. От това дворче се отива до селскостопанската сграда. През това
дворче може да се пренесе нещо по-обемисто до селскостопанската сграда. И
през външната порта и през вътрешния двор може да мине кон с дърва,
минавали сме, багажа оттам сме пренасяли. Сега М. ходи, поддържа и
къщата, и стопанската сграда. Сменяше покрива, вътре си е обзаведено така,
както те са стояли, всичко си е запазено. Вътрешната врата се заключва от
ответниците, като М.И. няма достъп. В двора са поставени саксии, само и
само да не може М. да минава, само и само да има препятствия. От страната,
където е улицата, от страната където е и голямата врата, има вход към
къщата. През този вход не могат да се пренасят дърва и други материали. Не
3
могат да минат и животни, защото този вход води към къщата, то е
коридорче. Ищецът може да мине през входа към къщата, но без багаж, и
може да излезне на вътрешния двор през друга врата, но без багаж. Тази врата
е стандартна врата, за хора. Ние не сме в добри отношения специално с
жената на Милко, мисля, че в основата на всичко стои тя. Но с ответниците не
сме се карали, но не се и поздравяваме. Предполагам, че ответниците
заключват и външната, когато е била заключена, и вътрешната врата с
катинар. Ищецът ми е казвал, че те заключват. В момента ищецът не живее
там, мисля, че от около 5 години. Къщата не е оставена занемарена. Той си
има дърва и в старата къща, имам предвид процесния имот, и в новата къща,
където живее в момента. Във външния двор има разположени негови дърва,
както и във вътрешния двор, който води към стопанската сграда. Ищецът сега
няма кон. Сигурно е ангажирал друг човек да му прекара дървата във
вътрешния и външния двор. За дървата във вътрешния двор не мога да кажа.
От страната на улицата покрай дяла на М.И. и съседната къща има малко
свободно място, около един метър, през което се стига до стопанската сграда,
и през стопанската сграда трябва да мине към неговия двор. Преди вътрешния
двор не беше разделен, но след това го разделиха. Винаги се е влизало от този
вътрешен двор. Последно съм ходила в имота преди две седмици, не влезнах
във вътрешния двор, защото беше заключена вратата, която води до
вътрешния двор, а през малката врата от страна на улицата влезнах. Когато
се влезе през вътрешната врата към двора, за да се стигне към входа на М.И.,
се минава през частта от двора, която се намира пред дяла от къщата на К.и.
Заключването на вратата към имота създава пречки между страните, ищецът
ми се е оплаквал.
АДВ.М. – Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноските.
АДВ.В. – Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
с разноски. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ.М. – Уважаеми г-н Районен съдия, ще Ви моля да уважите
исковата претенция, която считам, че е основателна и доказана. Няма спор по
делото, че двете страни притежават по ½ идеална част от описания в исковата
молба недвижим имот. Считаме, че са налице предпоставките на иска по
чл.109 от ЗС, а именно, че се създават пречки за упражняване правото на
собственост на доверителя ми. Така, както изяснява ТР на ВКС в т.3 от дело
№ 4/2015 г на ОС на ГК, две са основните предпоставки за наличие на
основания за предявяване на този иск и за неговото уважаване, а именно
неоснователните действия и пречките за упражняване на правото на
собственост, които винаги се изясняват в съответния конкретен случай.
Считам, че заключването на главния вход за вътрешния двор така, както сме
го конкретизирали, е именно такава пречка за препятстване на подхода към
имота. Независимо, че има друг вход за къщата, това е вход към двора, който
да създава условия за обслужване на стопанските сгради и за ползването и на
жилищните сгради. Разбирам възражението на другата страна, че страните по
някакъв начин са създали разпределение за ползване на дворното място, но
винаги при такова разпределение се осигурява и обща част, която да осигури
достъпа. В случая пешеходен достъп разбирам, че няма пречки, има вход през
къщата, друг вход от същата къща към двора, но това е жилищна част и оттам
не би могло да се осъществява пълноценно осигуряване на достъп за
стопанската сграда, за снабдяването с материали - строителни, и горивни, и
други, свързани с ползване на стопанската сграда. Това, че в момента не
живеят там и не ползват не означава, че не трябва да имат достъп. Дворната
част е обща за страните и всеки от тях може да я ползва. Разбира се, би могло
да се направи делба на собствеността, но в случая размерите и площ на този
парцел явно не стигат да се обособят два самостоятелни имота. Затова тази
съсобственост, която се е създала в този имот, трябва да се уточнява
съобразно дяловете и съобразно правомощията на страните. Ние често се
позоваваме юристите на триадатата от правомощия на правото на
собственост, с които се упражнява правото на собственост, упражняване на
фактическата власт, ползване на имота. В случая е нарушено оная част от
правото на собственост, а именно правото на ползване на имота. Затова
считам, че исковата претенция на ищеца е основателна именно в този смисъл
и смятам, че е доказана. Нямаше спор между страните, и от тяхна страна това
фактическо положение не се отрича, че те заключват вратата и че не
5
осигуряват свободен достъп на ищеца до тази част от двора. Именно в този
смисъл са и нашите твърдения, които считам, че се доказаха по делото. С
оглед това ще Ви моля да присъдите разноски на доверителя ми.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана въз основа на приетия и приобщен доказателствения материал по
делото. Аз ще моля при постановяване на съдебния акт да вземете предвид
трактовката, която е дадена съгласно ТР 4/2015 г. по отношение на
приложното поле на разпоредбата на чл.109 ЗС, както и двете задължителни
условия, които следва ищецът при условията на пълно и главно доказване да
установи в съдебния процес, а именно, че са налице неоснователни действия
от страна на ответната страна, както и че тези неоснователни действия за
упражняване правото на собственост са по-големи от обикновените такива
съгласно разп.чл.50 от ЗС, като за всяко дело въз основа на конкретната
фактическа обстановка се преценят същите. В случая считам, че не се
установи фактическия състав на негаторния иск за уважаването дотолкова,
доколкото отделяйки спорното от безспорното, то безспорен факт е, че
страните по делото са съсобственици по отношение на процесния имот. Всяка
една от страните има жилищна сграда в процесния имот, както и доколкото се
установи от показанията на разпитаните по делото свидетели, вътрешният
двор е разпределен между страните по делото, като всеки е получил в дял и
ползва това, което е пред неговата жилищна сграда. По делото безспорно се
установи , че достъпът до процесния имот е от улицата, която е от северната
страна на същия. Безспорно установено е по делото от всички разпитани
свидетели, че главния портал, който е откъм улицата, не е заключван.
Безспорно се установи, че проходът откъм източната страна е свободен и
посредством него се стига до всички стопански постройки, вкл.и постройката
на ищцовата страна. Безспорен факт по делото е, че ищецът, бидейки
собственик на сграда с кратък идентификатор 256.4 има вход откъм улицата,
респ.от същата сграда има вход и достъп до вътрешната част на двора, тази
която му е в негов дял и е разпределено правото на ползване. В крайна сметка
правото на ползване и неговото разпределение не е задължително да бъде в
писмена форма или посредством съдебен акт по реда на чл.32 от ЗС, т.е. за
неговата действителност не е необходима специална форма, а всичките
разпитани свидетели установиха именно такова право на ползване. Безспорен
6
факт е по делото, че ако достъпът се осъществява от югоизточната част,
където се твърди, че портала е заключен, то първо трябва да се премине през
дяла на моите доверители, след това да се стигне до дяла на ответната страна.
По делото също така се установи, че самия ответник има достъп до
стопанската сграда и до вътрешния двор от западната страна на имота, като
този достъп е свободен, безпрепятствен, а и неговата широчина, както се
установи, е от порядъка на 1 метър. Безспорно се установи по делото, че
ответникът не живее в процесната жилищна сграда и в процесния имот, а
живее на друго място. Считам, че доводите и наведените твърдения, че с
товарни животни следва да се преминава през портала, и по-специално през
портата, която е от страна на моя доверител, няма как да ангажира
отговорността на доверителите ми по реда на чл.109 от ЗС. Първо, това не е
наведено като фактическо твърдение в ИМ, а именно осигуряване на
безпрепятствен достъп с товарни животни и складиране на някакви
материали, и второ - същото не може да обоснове създаване на пречки, по-
големи от обикновените такива. По настоящото дело е приета и
прокурорската преписка, от която също се установява факта, че ищецът има
достъп до имота, вкл. До вътрешния двор и че този достъп е безпрепятствен
за него. В същия смисъл са и писмените документи, които са изпратени от
ОбА-Рудозем, установяващи факта на свободен достъп на ищеца до имота,
вкл.и вътрешния двор. Във връзка с гореизложеното аз ще моля за Вашия
съдебен акт. Ще моля да бъде отхвърлена исковата претенция, както и в полза
на доверителите ми да бъдат присъдени направените разноски съгласно
списъка за разноски и представения договора за правна помощ и съдействие и
внесения депозит.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – Да, вярно е, че определени въпроси, факти и
обстоятелства са безспорни, но не всичко е безспорно по това, което се
изброи. Не е безспорно разпределянето на ползването, не е безспорно и
твърдението за подход откъм западната страна на имота, т.е. откъм съседите.
Когато се твърди също, че безспорно са установени определени въпроси,
трябва да се излагат и аргументи в тази посока. Не се изложиха аргументи за
разпределението на ползването, тъй като свидетелите не установиха такова
нещо. Те казаха, че този двор се ползва по някакъв начин, че се ползва частта
пред едната къща и частта пред другата. Затова е измислена писмената форма
за доказване. Освен това когато се разпределя ползването, има и технически
7
изисквания за разпределяне, като се осигуряват подходи. Освен това от
западната страна има имотна граница, която не осигурява един метър. Както
казва свидетелката, единствено благоволението на съседите позволява някой
да преминава пешеходно дотам. ЗУТ е закона, който осигурява и останалите
устройствени закони, който осигурява статута на имота.
РЕПЛИКА НА АДВ.В. – ЗУТ регламентира достъпа на поземления
имот до улица, не до сгради, не до вътрешни дворове. По отношение на
разпределение правото на ползване, то се установи от свидетелските
показания. По отношение на достъпа откъм улицата през сградата се установи
с всичките свидетелски показания и приетата експертиза. По отношение на
достъпа от западната страна се установи със свидетелските показания на
техническия специалист от ОбА-Рудозем, ищцовата страна доведе свидетел,
който установи този факт, а и вещото лице също го установи, къщата не е
застроена на имотна граница, тя има отстояние от имотната граница.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.54 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8