Р Е Ш
Е Н И Е
№ 948
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
единадесети април две хиляди и шестнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар:
Милена Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 1742 по описа за 2016 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № К- 035226/
07.05.2015г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/гр.
София, в частта, с която на „СТАТЕКС” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Гладстон” №92, представлявано от С.С.А., ЕГН **********,
е наложено на основание чл.204 от Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500/петстотин/ лева за нарушение по чл.47, ал.1, т.3 от ЗЗП.
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-
035226/ 07.05.2015г. на Председателя на КЗП гр. София, в частта, с която на „СТАТЕКС” ООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Гладстон” №92, представлявано
от С.С.А., ЕГН **********, е наложено на основание
чл.204 от ЗЗП административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500/петстотин/ лева за нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № К- 035226/ 07.05.2015г. на Председателя на КЗП гр. София, с което на „СТАТЕКС”
ООД, ЕИК *********, с което на „СТАТЕКС” ООД, ЕИК *********, са
наложени административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на
основание чл.204 от ЗЗП за нарушение по чл.47,ал.1,т.3 от ЗЗП и ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.204 от ЗЗП за нарушение на чл.47,
ал.1, т.8 от ЗЗП.
Жалбоподателят
„СТАТЕКС” ООД, редовно призован,
в съдебно заседание се представлява от адв. А. Г..
Административно
- наказващият орган – КЗП гр. София, редовно призован, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не дава становище по
делото.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 08.12.2014г. била извършена проверка на
сайт, достъпен на интернет адрес: www.stenliyarn.com/bg от служители към Дирекция
„ИСЗППР”- КЗП. Поводът за проверката била постъпилата с вх. № Ц -03-8369/
19.11.2014г. в КЗП жалба на А. С., във връзка със закупени от нея на
11.11.2014г. кълбета прежда „Нано Бон Бон”, различни цветове чрез договор от
разстояние посредством цитирания по-горе сайт. Недоволството на потребителят
касаело несъответствие в дължината на закупеното плетиво от 5%. При проверката
се установило, че потребителите имат възможност да закупят чрез сайта прежда
/различни видове/, сключвайки договор от разстояние. Закупената от
жалбоподателя стока била открита в категория „Производители” и подкатегория
„Прежда Нано”, а именно прежда„ Нано Бон Бон”, 2.50 лева за кълбо, пакет= 11.00
лева с характеристика: 100% акрил, кълбо 210 см/0.100 кг., пакет 500 гр./5х
0.100 кг./ за блуза с дълъг ръкав: S – 0.400 кг., М- 0.500
кг., L-
0.600 кг. В секция „Контакти” било публикувано: „Централен офис – България,
Пловдив 40021, ул. „Филип Македонски”76, „Статекс” ООД, **** С. А., ******@***.*******. Подробно били
посочени условията за поръчка, с конкретизирана тежест на стоката, определяща
цената, условията за безплатна доставка, срок за изпълнение на поръчката, начин
на плащане, включително при авансово плащане - възможността да се върне
закупена стока, за сметка на купувача, в 7-дневен срок, ако не е ползвана,
разпечатана, с нарушен търговски вид и при всички други условия на чл.55 от
ЗЗП. При справка в Търговския регистър на името на дружествотоо жалбоподател
„Статекс” ООД, се установило,че е с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, р-н Централен, ул.„Гладстон” №92 , различен от този оповестен в
сайта, и ****С. А..
Проверяващите
установили, че дружеството жалбоподател е извършило две отделни нарушения, като
не е предоставило по ясен и разбираем начин информация, относно седалището и
адреса на управление на дейността му, отговаряща на заявеното в Търговския
регистър, както и това че липсвала каквато и да е информация, относно правото на всеки потребител да се откаже от
договора, условията, срокът и начинът за неговото упражняване по формуляр за
това, съгласно Приложение №6 от ЗЗП.
С
оглед констатациите на контролните органи, обективирани в Констативен протокол
№ К -0137847 от 18.12.2014г., бил съставен АУАН с № К-035226 от 09.01.2015г. за
извършени нарушения на чл.47, ал.1, т.3 и т.8 от ЗЗП. Управителят на
дружеството се запознал със съдържанието на акта и го подписал с възражение. На
22.01.2014г. в КЗП било депозирано писмено становище от управителя, в което не
отрича допуснатите от дружеството административни нарушения, като заявява,че
същите дори са своевременно отстранени.
Административно
– наказващият орган счел възраженията за
неоснователни и издал процесното наказателно постановление, връчено на
управителя на дружеството жалбоподател на 24.02.2016г.
Разпитана
в съдебно заседание, актосъставителят Г.Б.
потвърждава авторството на акта, поддържа го и в кратък разказ излага
направените констатации, идентични с изложеното в АУАН и НП. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля като последователни, непротиворечиви и съотносими към събрания по
делото доказателствен материал.
Чрез
подадената до съда жалба и в съдебно заседание, жалбоподателят, чрез своя
управител, признава извършените две нарушения, като заявява,че същите дори са
своевременно отстранени. Моли съда
да отмени изцяло или частично обжалваното наказателно постановление, поради
високият размер на така наложените
имуществени санкции.
Настоящият съдебен състав счита, че по делото са
налице категорични и безспорни доказателства, както писмени, така и гласни,
относно факта, че са осъществени от страна на жалбоподателя нарушенията на
чл.47,ал.1 т.3 и т.8 от ЗЗП. Същите са издадени в предвидената от закона форма и от компетентен орган, който е подвел нарушенията под правилната
материална норма. Даденото описание на установените обстоятелства по тяхното извършване са конкретни и ясни, като
дават в достатъчна степен конкретизация в какво се е изразило поведението на
наказаното юридическо лице. Спазени са визираните
в чл.42 и чл.57 от ЗАНН изисквания при съставянето на АУАН и НП.
Относно нарушението по т.1 от НП:
Безспорно е ,че търговецът не е предоставил информация за седалище и адрес, идентични с
вписаните в Търговския регистър, по смисъла на чл.47, ал.1 т.3 от ЗЗП.
Независимо от горното и при така възприетата и изложена въз основа на
преценения в съвкупност доказателствен материал фактическа обстановка, съдът
прие, че е налице основание за отмяна в тази част на наказателното
постановление, поради маловажност на случая. Основания за това се извличат от
наличните многобройни и все смекчаващи отговорността обстоятелства, които в
своята съвкупност обосновават извода на съда за незначителна обществена опасност
на самото нарушение. Такива са неоспорване от страна на жалбоподателя, че е
налице нарушение, също своевременните действия от негова страна за поправяне на
нарушението чрез посочване в конкретния сайт на адрес, който съвпада със
седалището и адреса на търговеца в Търговския регистър. От друга страна следва
да се отбележи,че седалището и адреса на всеки търговец, включително и на
жалбоподателя, са публично достъпни в Търговския регистър именно с цел всеки,
заинтересован от различно естество да се запознае с подобен тип информация.
Посоченият в сайта www.stenliyarn.com/bg както се установи, е служил за
осигуряване на непосредствен контакт с търговския отдел на дружеството. Всички
тези смекчаващи отговорността обстоятелства мотивираха съда да приеме,че в
настоящия случай нарушението попада в хипотезата на маловажност по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, поради което и не следва да бъде реализирана административно
–наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по т.1 от НП. Така
определената от наказващия орган имуществена санкция, макар и в минимален
размер, се явява прекомерна висока и не
биха могли да бъдат постигнати целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. По
изложените съображения, съдът прие да отмени наказателното
постановление по отношение на нарушението в т.1 от НП като незаконосъобразно.
По
отношение нарушението по т.2 от НП:
За разлика от първото нарушение, Съдът намира, че
нарушението по т.2 не попада в хипотезата маловажен случай, по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Макар и своевременно поправено от жалбоподателя, нарушението по чл.
47, ал.1 т.8 от ЗЗП би могло да донесе сериозни последици, накърняващи основни
права на потребителите. Целта на въведените законови
изисквания е да са защитени напълно правата на клиента и същият да е запознат с
възможностите да се откаже от сключения договор или да се възползва от
предоставената от търговеца гаранция на стоката, когато установи някакви
дефекти на същата, не е доволен от покупката или последната не отговаря на
описаните характеристики. Законодателят е преценил необходимостта от такава
информация и липсата й не може да се приема за маловажен случай, тъй като в
достатъчно сериозна степен ограничава правата на потребителя. Недопустимо е и
намаляване на сроковете за връщане на стока, от установените вече в разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗП с
цел защита на потребителите. Тази защита както се установи е била ограничена от
жалбоподателя, съкращавайки срока от 14 дни на 7 дни за връщане на стоката. Гореописаното
нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП, с оглед характера му, интересите,
които засяга и възможните неблагоприятни последици от тях за потребителите, се
явява такова с не малка степен на обществена опасност, поради което и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима.
В тази връзка правилно на жалбоподателя е било
наложено, на основание чл. 204 от ЗЗП, административно наказание, което е в
определения от закона минимален размер за така извършеното административно
нарушение, като са съобразени и предпоставките на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН. Административно –
наказващият орган правилно и
законосъобразно е наложил на жалбоподателя по вид и размер наказание -
„имуществена санкция” от 500 лева. Така наложеното от административно - наказващия орган наказание по т.2 от НП ще
спомогне в най-пълна степен да се
изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се поправи и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно
и предупредително и върху останалите членове на обществото.
Възраженията на жалбоподателя относно това
нарушение, съдът намира за неоснователни.
Поради гореизложеното, съдът прие да потвърди
наказателното постановление по отношение на нарушението в т.2 от НП като
законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ
наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
МГ