№ 91
гр. Момчилград, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200246 по описа за 2021 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ДЖ. Б. Х. с
ЕГН- **********, от гр.Момчилград, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба серия К № 3263076 на ОДМВР- Кърджали, с което на
осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.4 от ЗДвП , на жалбоподателят е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 300 лева, за допуснато
нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от
процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като
сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му.
Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице
условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.5 от ЗДвП, както и ел.фиш
не му е бил връчен по надлежният ред. Позовава на конкретни, нарушени
правила от закона, които били нарушени или неспазени. Иска отменяване на
наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.
В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и
не се представлява.
Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР-
1
Кърджали, не се представлява, като гл.ю.к. П. е постъпило писмено
становище по жалбата, в което се сочи, че обжалваният ел.фиш е
законосъобразно издаден, а жалбата била неоснователна и се иска
потвърждаването на ел.фиш. Претендира ю.к. възнаграждение, и
алтернативно се прави възражение за прекомерност на адв.хоронар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С електронен фиш серия К № 3263076 на ОДМВР-Кърджали, на
жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2
т.4 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева, за
това, че на 07.12.2019г. в 13,18ч. в с.Първица, общ.Кирково, на път Е 85 1-5,
на км 374+200, в посока на движение от ГКПП „Маказа“ към гр.Кърджали,
при разрешена скоростта от 50 км/ч., с МПС- л.а. „ФОЛКСВАГЕН ****“ с
рег.№ К **** ВС, е извършил нарушение за скорост, което е било установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш
е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 83
км/ч, а превишението е било с 33 км/ч, което представлява нарушение на
чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип № 4729 от
радар № 574 от 07.12.2019г. от 13,05 часа- съдържащ снимка на знак „В 26“
за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на
местоположението на знака и посоката на движение; и 2/ № 4730 от радар №
574 от 07.12.2019г. от 13,18 часа, който съдържа 4 броя снимки и в които се
вижда МПС с рег.№ *****, като измерената скорост е 86 км/ч., при
ограничение от 50 км/ч., и превишение на скоростта с 36 км/ч, и е прието
като ст-ст на наказуемата скорост 83 км/ч, като наказуемо превишение на
скоростта е от 33 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3
км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за
месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено
и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и
регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във
фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението. С копие на
протокол на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че
автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе/ на 07.12.2019г. за
2
времето от 12,40 до 14,00 часа е било разположено на път Е 85 1-5, км
374+200, в посока на движение от ГКПП „Маказа“ за гр.Кърджали, където е
имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието
от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на
150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 7
клипа /с нарушения/ с посочените номера, в т.ч. и процесният, упоменат по-
горе, клип № 4730. Приложена е и схема/скица на разположението на самата
мобилна система за видеоконтрол. От Протокол за монтаж и настройка,
Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол- 20.07.2020г. и
18.07.2019г.; Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., и
Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на
АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на
установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип
средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за
експлоатация до м.07.2020г. /за последното са налице данни в Протокол за
използване на АТСС/. Приложени са и методически указания, касаещи
нарушенията, установени с АТСС, и за които се издават ел.фишове, както и
Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.
По делото не е приложена разписка за връчване на процесният ел.фиш,
респ. няма представени и ангажирани от АНО доказателства за датата на
връчване на същият, поради и което се приема, че жалбата е подадена в срок.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази
следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има
правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и се ПРИЕМА,
като подадена в 7- дневен срок за обжалване, поради горното.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш,
намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е
териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това
е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да
се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред
следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя
му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може
3
по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на
АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в
случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено
нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш,
като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства също се установява
точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на
движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер
на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Кирково,
безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и
компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2
вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на
движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с
пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация
към момента на проверката.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2
т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
4
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работният процес.
Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от
ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при
наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и
заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни
точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят
е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на
административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС. Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с
ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от
5
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е
посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система
следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно
към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и
дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид на изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено и заснето
нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за
което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателният
процес. Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от
ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за
извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого
е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е
регистрирано на името на жалбоподателят. Същият не се е възползвал от
правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да посочи името на лицето, което е
управлявало моторното превозно средство, поради което съдът намира, че
правилно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна
отговорност, доколкото е доказано авторството на деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението,
тъй като безспорно е обстоятелството, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал
МПС със скорост 83 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час - при
установена и записана в снимковият материал скорост от 86 км/ч./, при
разрешена скорост в извън населеното място от 50 км/ч /което е било
регламентирано в пътен знак „В 26“, и което обстоятелство се установява с
обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като превишението на
скоростта е от 33 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че превишението на
разрешената скорост от 31 до 40 км/ч. е наказуемо, поради и което съдът
намира, че правилно е определено и следващото се административно
6
наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е „Глоба“ в
размер на 300 лв.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на
нарушението, при използването на АТСС, при издаване и връчване на
електронният фиш. Въз основа на изложените по-горе съображения съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като не са
налице основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
3263076 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр. 182 ал.2 т.4 от
ЗДвП, на ДЖ. Б. Х. с ЕГН- **********, е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 300 лева, за допуснато нарушение на чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд-Кърджали в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7