№ 61
гр. Свищов, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. Иванов
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Светослав Ив. Иванов Административно
наказателно дело № 20224150200066 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Г. ИЛ. , ЕГН: **********, гр. Свищов,
*****; срещу Наказателно постановление (НП) № 21-0352-
000216/13.04.2022 г. на Началника на РУ – гр. Свищов , с което за
нарушение чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 04.04.2022 г. в
15:35 часа в гр. Свищов, ул. „Патриарх Евтимий“ до бензиностанция „VM
Petroleum“ в посока към ул. „Цар Освободител“ жалбоподателят е управлявал
собственият си товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с немски
регистрационни табели *****, като автомобилът бил регистриран, но
предната регистрационна табела не била поставена на определеното за това
място, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Бланкетно във въззивната жалбата И. твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно. В о. с. з. на 22.07.2022 г.
защитникът на И.И. – адв. С.Т. – релевира доводи за съществени процесуални
нарушения, които били допуснати при издаването на АУАН и НП, които са
довели до ограничаване на процесуалните му права:
Първо, възраженията на жалбоподателя касаят съставомерност на
нарушението. Според него законодателят в чл. 175, ал. 1 т. 1 ЗДвП използвал
термина „табели“ в мн. ч. От тук се прави извод, че да се осъществи съставът
на нарушението, трябвало нарушителят да управлява МПС без две табели, а
не само без една.
Второ, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН при съставяне на НП
1
наказващият орган (НО) е следвало да направи описание на нарушението,
което включвало всички обстоятелства, при които било извършено
нарушението, както и да посочи доказателства, които го потвърждават. В
настоящия случай това не било спазено, тъй като нито в АУАН, нито в НП
било посочено мястото, определено за поставяне на табелата с рег. № така,
както повелявала нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Това представлявало
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните
права на И..
Трето, навежда и аргументът, че АНО е следвало да издаден НП, едва
след като провери, дали не били налице основанията за приложението на чл.
28 ЗАНН, което не било сторено. Липсата мотиви в НП относно
неприлагането на чл. 28 ЗАНН довело до отсъствие на предмет за проверка от
страна на съда и до ограничаване на правата на защита на И..
С оглед на изложеното защитникът на жалбоподателя моли Свищовския
районен съд (СвРС) да отмени НП като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
НО, Началника на РУ – гр. Свищов, не взема становище по жалбата и
не е изпращал представител в о. с. з.
СвРС намира, че въззивната жалба подадена от легитимирана за
това страна, и то в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана
по същество обаче, жалбата е неоснователна.
По фактите:
На 04.04.2022 г. в 15:35 часа в гр. Свищов, ул. „Патриарх Евтимий“ до
бензиностанция „VM Petroleum“ в посока към ул. „Цар Освободител“
жалбоподателят ИВ. Г. ИЛ. е управлявал собственият си товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“, с немски регистрационни табели *****. Автомобилът
бил регистриран, но предната регистрационна табела не била поставена на
определеното за това място – централно в най-долната част на предната
броня. Вместо това регистрационната табела била поставена между предното
челно стъкло и таблото на автомобила, и то почти в легнало положение. По
този начин разчитането на номера било изключително затруднено.
При обход на патрулния участък в района на пл. „Хан Бъчва“, св. Б.Д. и
св. К.К., които били служители на РУ на МВР – гр. Свищов, забелязали
товарния автомобил, управляван от жалбоподателя, който се движил към тях,
без да има поставена регистрационна табела на обозначеното на това място.
ОрГ.те на реда спрели за проверка водача на товарния автомобил,
посредством подаден звуков и светлинен сигнал. На място установили, че
регистрационната табела е била поставена между таблото и предното стъкло,
но не се виждала ясно от тях, тъй като патрулният автомобил бил по-нисък, а
табелата била в почти легнало положение. Свидетелите Д. и К.а констатирали
също, че в задната част товарният автомобил имал поставена регистрационна
табела, и то на предвиденото за това място, по немски образец.
Водачът ИВ. Г. ИЛ. бил придружаван от баща си – св. Г.И. И..
2
Жалбоподателят се държал арогантно при разговора със св. Б.Д. и св. К.К..
Заявил в своя защита, че се прибирал в Р. България от Ф. Р. Германия по този
начин и никъде „не е имал проблеми“; че във Ф. Р. Германия „така се
карало“; че не бил поставил табелата на надлежното място, защото ги
крадели. Св. Д. снимал товарния автомобил с поставената на таблото табела.
Прочее бил съставен АУАН № GA533096/04.04.2022 г. от мл.
автоконтрольор Б.Д., подписан от св. К.К., както и лично от нарушителя И.И.,
който заявил, че има възражения, без да посочва в какво се изразяват те (л. 7).
Въз основа на констативния акт било издадено НП № 21-0352-
000216/13.04.2022 г. на Началника на РУ – гр. Свищов (л. 5-6), с което за
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП – управляване на МПС, на което табелите с
регистрационен номер не са поставени на определените за това места, – на
И.И. било наложено наказание на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП „глоба“ в
размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ в срок от 1 месец.
Така възприетата фактическа обстановка се установява от
съвкупния анализ на всички доказателства и доказателствени средства
по делото: показанията на свидетелите Б.Д., К.К. и Г. И.; НП № 22-0352-
000216/13.04.2022 г. на Началник РУ МВР Велико Търново, РУ Свищов;
АУАН Серия GA Акт № 533096 от 04.04.2022 г.; Справка за нарушител/водач
на И.И.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР; 2 бр. заверено копие на
снимков материал, направени със служебен таблет на дата 04.04.2022 г., във
връзка с проверка на автомобил Мерцедес марка „Спринтер“ с немски
регистрационни табели.
Доказателствената съвкупност е логична, последователна, еднопосочна
и непротиворечива, поради което по арг. от чл. 305, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 84
ЗАНН, не е необходимо съдът да излага подробен анализ на отделните
доказателства и доказателствени средства, освен в едно отношение:
СвРС не кредитира показанията на св. Г. И. в частта, с която той твърди,
че предната регистрационна табела е паднала при връщането им от гр. Варна
до гр. Свищов, някъде около гр. Търговище. Това е така, защото, от една
страна, св. Г. И. изтъква, че синът му, И.И., е заявил на служителите на МВР,
че по същия начин – без поставен на съотв. за това място преден
регистрационен номер на товарен автомобил – той, И.И., е пътувал от Ф. Р.
Германия до Р. България. Последното обстоятелство, от друга страна, се
установява и потвърждава и чрез разпита на св. Б.Д..
Ето защо районният съд намира, че показанията на св. Г. И., с които
твърди, че предният номер на товарния автомобил е паднал от товарния
автомобил около гр. Търговище на път от гр. Варна до гр. Свищов в деня на
проверката на водача му, И.И., не е годно доказателствено средство. Първо, то
е вътрешно противоречиво. Второ, то не кореспондира с останалия
доказателствен материал. Трето, св. Г. И. е баща на жалбоподателя;
следователно, свидетелят е заинтересован от изхода на настоящия процес.
По правото:
При разглеждане на дело по оспорено НП районният съд е инстанция по
същество (чл. 63 ЗАНН). Затова съдът следи служебно за
3
законосъобразността на обжалвания акт: дали правилно са приложени
процесуалният и материалният закон от НО, и то не в рамките на подадената
жалба, а по повод на същата (чл. 315, ал. 1 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН). В
изпълнение на тези си правомощия съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл.
313-314 НПК, във вр. с ч. 84 ЗАНН) установи, че процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни орГ., в предвидената от закона писмена форма и
съдържание (чл. 42 и чл. 57 ЗАНН). Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН на жалбоподателя; НП също му е връчено надлежно. И
в АУАН, и в НП се съдържат описания на всички обстоятелства относно
съставомерните признаци на вмененото на жалбоподателя нарушение. Прочее
СвРС намира, че не са допуснати нарушения на процесуалния закон при
издаването на АУАН и НП. НП е законосъобразно и от материално-правна
гл. т.
От обективна страна се установи, че на 04.04.2022 г. в 15:35 часа в гр.
Свищов, ул. „Патриарх Евтимий“ до бензиностанция „VM Petroleum“ в
посока към ул. „Цар Освободител“ ИВ. Г. ИЛ. е управлявал собственият си
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, с немски регистрационни табели
*****. Макар и автомобилът да е бил регистриран, предната регистрационна
табела не била поставена на определеното за това място – централно в най-
долната част на предната броня. Вместо това регистрационната табела била
поставена от ИВ. Г. ИЛ. между предното челно стъкло и таблото на
автомобила, и то почти в легнало положение. По този начин разчитането на
номера било изключително затруднено.
С това си действие И.И. е осъществил състава на нарушението по чл.
140, ал. 1, изр. 1 ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.“
Определените за това места по смисъла на закона са местата, определени от
производителя на МПС: вж. чл. 10, ал. 5 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
МПС и на ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните МПС (по-нататък за краткост: „Наредба № I-45/24.03.2000
г.“).
От субективна страна И.И. е действал виновно при форма вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 in fine НК: Деецът е знаел, че табелите на
МПС трябва да бъдат поставени на съотв. за това места (чл. 140, ал. 1, изр. 1
ЗДвП) – на местата, определени за това от производителя (чл. 10, ал. 5 от
Наредба № I-45/24.03.2000 г.). Въпреки това, макар и да е могъл – дори
временно по време на път, докато стигне до най-близкия автосервиз, след
като установи, че тя е паднала, – да постави предната регистрационна табела
на надлежното място, той я е сложил на друго място – между предното челно
стъкло и таблото на автомобила. По този начин деецът, който е знаел, че
действа противоправно, е насочил директно поведението си към постигането
на целения от него резултат.
Изводите на съда относно обективна и субективна страна на деянието се
4
налагат от обстоятелството, че деецът е признал на орГ.те на МВР, че сам е
поставил предната регистрационна табела между челното стъкло и таблото на
товарния автомобил. Това пък се доказва посредством разпита и на
полицаите, и на баща му, направените снимки от служителите на реда и
въобще от останалия доказателствен материал по делото, който бе обсъден
по-горе при мотивирането на фактическите констатации на съда.
По наказанието:
За деянието по чл. 140, ал. 1, изр. 1 ЗДвП е санкционирано от
законодателя в чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП: „Наказва се с лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач,
който управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са
поставени на определените за това места“. СвРС намира, че наказанията,
които следва да се наложат на И.И. в случая, трябва да бъде определени към
своя минимум, а именно: един месец лишаване от право да се управлява
МПС и петдесет лева глоба.
Съображенията на съда за това са следните:
Като смекчаващи административно-наказателната отговорност
обстоятелства съдът счете следните факти: Първо, товарният автомобил е бил
регистриран по надлежния ред във Ф. Р. Германия. Второ, той е имал
надлежно поставена задна регистрационна табела, при което автомобилът би
могъл да бъде идентифициран, в т. ч. и от пътни камери, били те на АПИ или
на КАТ, за които е общоизвестно, че снимат и предните, и задните
регистрационни табели. Трето, нарушението по чл. 140, ал. 1, изр. 1 ЗДвП е
формално, но така или иначе, от деянието не са настъпили други
противоправни (обществено опасни) последици. Четвърто, предната
регистрационна табела е била поставена на място, което, макар и значително
да е затруднявало възприето , то все пак не е било невъзможно, напр. при
спиране на автомобила. Пето, фактът, че непосредствено след установяване
на нарушението жалбоподателят е поставил на регистрационната табела на
мястото й. Отегчаващо отговорността обстоятелство се явява фактът, че от
жалбоподателят многократно е нарушавал ЗДвП.
При превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства СвРС счита, че кумулативните наказания по чл. 175, ал. 1, т. 1
ЗДвП, определени към своя минимум, са най-подходящите, за да се
въздейства върху дееца, като се превъзпита към спазването на законите и
добрите нрави в Р. България (чл. 36, ал. 1 НК).
Въззивният съд намира, че не са налице факти за квалифицирането на
административното нарушение нито като маловажен на случая (чл. 28 ЗАНН).
По делото не се установяват особени обстоятелства, които да отличава
конкретното деяние от общите случаи на нарушение по чл. 140, ал. 1, изр. 1
ЗДвП, нито такива, които да не са били съобразени от законодателя при
определянето на съответното административно нарушение (чл. 56 НК). Макар
и обществената опасност на деянието да не е висока, обществената опасност
на нарушителя, който е било неколкократно наказван за нарушения по ЗДвП,
се явява дори пречка за приложението на института по чл. 28 ЗАНН. Съдът
5
счита, че целите на административното наказание по смисъла на чл. 12 ЗАНН
не биха могли да се постигнат в необходимата степен само с предупреждение,
каквато е визираната възможност по чл. 28 ЗАНН.
По оплакванията на жалбоподателя:
Възражението на жалбоподателя, че деянието по чл. 140, ал. 1, изр. 1
ЗДвП не е било съставомерно, когато водачът имал поне една регистрационна
табела, тъй като законът визирал „регистрационни табели“ в мн. ч.: вж. чл.
140, ал. 1, изр. 1 и чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, е несъстоятелно. Това е така,
защото телеологическото тълкуване на закона изисква да бъде санкциониран
както водачът, който не е поставил на съотв. за това места на МПС предна
или задна регистрационни табели, така и този, който е не е поставил само
една от тях. (Константна практика на Великотърновския административен
съд: вж. напр. р. № 266/12.10.2018 г. по а. к. н. д. № 10231/2018 г.)
Следващото оплакване жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на НП, довело до ограничаване на
процесуалните му права, изразяващо се в това, че нито в АУАН, нито в НП
било посочено мястото, определено за поставяне на табелата с
регистрационен номер, е също неоснователно. Съгласно чл. 10, ал. 5 от
Наредба № I-45/24.03.2000 г. табелите с регистрационни номера се поставят
там, където е отредено място за това от производителя. Не съществува
законова възможност водача сам да избере местоположението на което да
постави същата. Ето защо според СвРС посочването в АУАН и в НП, че
предната регистрационна табела не е била поставена на определеното за това
място, без да е посочено, че това място се определя от производителя, не е
ограничило правото на защита на жалбоподателя. Видно от снимката на л. 49
от делото е несъмнено установено къде е била поставена табелата на МПС
(между предното челно стъкло и таблото му) и къде е трябвало да бъде
поставена (централно в най-долната част на предната броня), при което за И.
едва ли би могло да има някакви съмнения в тази връзка.
Доводът на жалбоподателят, че НО не е изложил мотиви за
неприлагането на чл. 28 ЗАНН, поради което било допуснато неотстранимо
съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП, е
неприемлив. От една страна, по делото се установи от въззивния съд
служебно, че факти за приложението на този институт не съществуват. От
друга страна, жалбоподателят не е правил искане за прилагането му нито пред
НО, нито пред съда (така и р. № 137/22.07.2022 г. по а. к. н. д. № 10131/2022 г.
на Великотърновския административен съд). Впрочем, след като не се е
произнесъл по въпроса дали случаят е маловажен, несъмнено, НО е приел, че
нарушението не разкрива подобни особености.
С оглед на съвпадащите крайни изводи на СвРС и НО издаденото
НП се явява законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде
потвърдено, а подадената жалба – оставена без уважение.
По разноските:
6
При този изход на делото жалбоподателят няма право на разноски,
поради което искането му за това следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 ЗАНН,
Свищовският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното Наказателно постановление № 21-
0352-000216/13.04.2022 г. на Началника на РУ – гр. Свищов , с което на
жалбоподателя ИВ. Г. ИЛ., ЕГН: **********, гр. Свищов, *****, за
нарушение чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 04.04.2022 г. в
15:35 часа в гр. Свищов, ул. „Патриарх Евтимий“ до бензиностанция „VM
Petroleum“ в посока към ул. „Цар Освободител“ е управлявал собственият си
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с немски регистрационни табели
*****, като автомобилът бил регистриран, но предната регистрационна табела
не била поставена на определеното за това място, и на основание чл. 175, ал.
1, т. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено, за което да им се връчи препис от него.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7