№ 339
гр. Варна, 19.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Н. Грънчев
Членове:Павлина Г. Димитрова
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600361 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Н.
Жалбоподателят Я. С. Х., редовно призован, явява се лично, като се
води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв.П. В. от АК-Варна, редовно
упълномощен от досъдебното производство и адв. Б. Б. от АК-Варна,
надлежно упълномощен от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам така подадената
въззивна жалба срещу определението на ВОС. Изложил съм изключително
подробно пред окръжния съд защо считам, че не е налице първата
предпоставка на чл.63 от НПК относно това, че е налице обосновано
предположение, че нашия подзащитен всъщност е извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Първоначалната мярка е
взета в нарушение на закона, като са взети под внимание обясненията на
полицейските служители, което е в нарушение на чл.118 от НПК и не е
съобразено, че няма никакви други доказателства относно обстоятелството, че
той е извършител или, че той е притежател на каквото и да е било от укритите
после в някакъв чужд двор пликчета с наркотично вещество. И ако тогава е
било в границите на позволеното да се правят предположения относно това, че
имали достатъчно основателни предположения за това, че той е извършител на
деянието по чл.354а от НК, то след два месеца и половина тази оценка трябва
да бъде изключително по-строга, и съдът да прецени доколко са налице годни
доказателства, които да обосноват това обосновано предположение.
Първо, безспорно е, и следва се изключат всякакви обяснения на
полицейски служители, все едно, че те не съществуват в делото, и второ
следва да се проследи доколко има някакви преки или косвени доказателства
относно това, че той е притежателя на въпросните пликчета и, че той е човека,
който е продал на свидетеля разпитан по делото въпросните наркотични
вещества.
Пак казвам, проследил съм изцяло въпроса с движението и установява
се, че липсват каквито и да било доказателства относно обстоятелството, че Я.
от една страна е собственик, а от друга страна е предал или продал на
въпросното лице въпросните 0.22 мг наркотично вещество на стойност 15
лева.
Не само това, но ако имаше такива данни по делото, то органите на ДП
трябваше да търсят някакви доказателства свързани с принадлежността на
тези пакетчета по отношение на Я.. Прим. да има следи, да има дактилоскопни
2
следи и т.н., нещо, което нито е правено, нито е вземато. Дори при обиска
който е направен не са намерени никакви следи от подобна дейност, както и
не са намерени следи от парични средства, които да са с произход от продажба
на наркотични вещества. Като капак на всичко това, виждайки че делото
очевидно страда от липса на доказателства, с изключение на въпросните
показания, два месеца след задържането му е извършено едно разпознаване,
което е в нарушение на закона, защото при разпознаването при положение, че
обвиняемият е задържан под стража е направено по фотоснимки, като по този
начин е нарушен закона, тъй като закона казва, че такова разпознаване би
могло да се направи само и единствено тогава, когато има обективна
невъзможност лицето, което ще бъде разпознато да бъде разпознато по
обичайния начин с поемни лица и с присъствие на неговия защитник при
извършване на това разпознаване. Очевидно, че всичко това е направено за да
може да се подкрепя тезата и да не се даде възможност за извършване на едно
истинско разпознаване относно обстоятелството дали той е човека, който се е
срещал с въпросния свидетел. Така, че разсъждавайки в тази посока, ВОС
прави два извода. Без каквито и да е обяснения казва, че има подозрението, че
той е извършител на такова престъпление без да даде конкретни данни за това
от една страна, а от друга страна приема, че това което защитата заяви по
време на разглеждане на мярката за неотклонение пред ВОС, че и цитирам
„само настоящия състав намира за нужно да подчертае, че действията на ДП
са опорочени.“ Какво значи това? Това значи, че тези действия са
незаконосъобразни, не могат да служат за годно доказателство в подкрепа на
обвинението, което му е повдигнато, и същият приема, че вече за втори път е
установил, че няма опасност той да се укрие. Единствената всъщност
опасност, която съдът намира, независимо от това, че не го е цитирал в своето
определение е това, че е бил съден вече един път за подобно деяние и от там се
вади извода, че би могъл да извърши друго престъпление. Но аз пак казвам.
Законът изисква първо да е налице обосновано предположение относно това,
че той е извършител на това действие. Няма никакви данни в тази насока. Не
само това, въпросното пликче, което е предавал свидетеля на полицейските
органи, че е закупил от Я. е със съдържание и с наличието на наркотични
вещества, които се различават значително от тези, които са намерени в тези 8-
9 пликчета, което говори за това, че ако бяха всички останали с 0.56 гр.
наркотично вещество, само тези са с наркотично вещество 17 %. Очевидно
3
това е едно подставено такова наркотично вещество, което е дадено на
въпросния свидетел, но то се различава от това, което твърдят, че е негово,
въпреки че няма никакви данни. Ето още едно противоречие относно това.
Няма как да си направил 8 пакетчета с 0.56, а изведнъж да продадеш на
свидетеля с 0.18. Съдът е прав, че това са въпроси по същество, но това
същество може да дойде след няколко месеца. Той е задържан и това е
проблем на съдебната система, защото всяко незаконно задържане води след
себе си съответната отговорност. Затова ние считаме, че при липсата на
такива доказателства, които да дават обосновано предположение, мярката за
неотклонение следва да бъде изменена в по-лека. А ако намерят някакви други
доказателства, с които да оборят това негово твърдение, че нищо не е негово
и че не е имал такава сделка, и че цялото това нещо е една постановка
направена от оперативните органи, то нека да го доказват във времето, но той
не трябва да стои в ареста. Затова моля да приемете, че не са налице двете
предпоставки на чл.63 от НПК. Разбирам, че са искали да му направят
постановка, но не са успели да я направят по този начин за да бъде
законосъобразна и да послужи за едно перфектно наказателно производство. В
този смисъл моля да се измени мярката в по-лека, а делото уж е приключено,
но никой не го търси, нито се водят някакви процесуално следствени
действия. Единственото, което е направено е това разпознаване и то не по
законно установения ред.
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, тъй като колегата говори за
обоснованото предположение, аз ще се спра изключително на кумулативно
изискуемото да е налице реална опасност подзащитният ми да се укрие или да
извърши друго престъпление. Считам, че правилно първоинстанционния съд
е установил, че не е налице опасност да се укрие, а относно опасността да
извърши друго престъпление се обосновава единствено и само на предходната
му съдимост. По никакъв начин не са коментирани представените от нас
доказателства относно здравословното състояние на майката на подзащитния
ми, както и на детето непълнолетното, което отглежда сам, тъй като не
поддържа връзка с жена си, която от седем години е в чужбина. Единственото
некоректно обръщане към подзащитния ми дали предпочитал детето да се
вземе от социалните и той със сигурност не предпочита да се вземе от
социалните работници.
4
Моля да имате на предвид, че той действително се грижи за детето си,
майка му е болна и тя самата има нужда от грижи и не може да се грижи за
детето. Моля да счетете, че дори и да е имало някаква опасност подзащитния
ми да извърши друго престъпление, то тя към настоящия момент вече е
отпаднала с повече от тримесечния му престой в ареста и считам, че по-лека
мярка за неотклонение ще изпълни целите на наказателното производство
същият да не се отклонява, винаги когато го извикат да отива, а от друга
страна ще се грижи за семейството си и най вече за детето, което не е малко,
но 14 годишните се нуждаят много от родителски грижи. В този смисъл моля
за Вашето решение..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, нашето становище е, че
жалбата е неоснователна. Всъщност, това което трябва да се подчертае оп
настоящото дело е, че не са налице нови обстоятелства по него, които да
разколебават предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК. Наличието на тези
предпоставки вече е било установено от ВОС по реда на чл.64 от НПК.
Определението му по вземане на мярка за неотклонение е било потвърдено и с
определение на ВАпС от 26.08. От тогава по делото не са настъпили някакви
промени, които да разколебават тези предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК.
Няма да взема отношение по съществото на делото, както си позволи
адвокат Б.. Аз сравнително рядко се явявам с него по мерки за неотклонение,
но той винаги поддържа една и съща теза за постановка полицейска, за
неправомерни действия на полицията, неща, които трудно биха възприети
като обективни съществуващи. В края на краищата в полицията работят хора
на реда, а не престъпници.
Относно изречението, което е записал ВОС само искам да отбележа, че
тук става дума за техническа грешка. От предишния абзац се вижда, че
всъщност съдът не възприема твърденията за незаконност на задържането,
провокативна деятелност на полицията, които са подтикнали обвиняемия към
извършване на престъплението, или пък полицаите да са извършили
престъпление. А с това всъщност се заявява, че съставът не е длъжен да
подчертае, че действията са опорочени. Кои действия са опорочени? Според
мен тук става дума за техническа грешка.
Така или иначе делото по същество ще бъде преценявано от съда по
същество. Тук смятаме, че на този етап с оглед на разпоредбите на нашия
5
НПК тази мярка на задържането е единствената възможна, тъй като домашен
арест с поставяне на електронна гривна не би могла да възпрепятства
обвиняемият да продължи да разпространява наркотици. Това явно е деянието
с което той се издържа. И не смятаме, че друга мярка освен задържане под
стража може да възпре опасността да извърши ново престъпление от този вид.
Моля в тази насока за Вашето произнасяне.
ЖАЛБ.Х.: Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съставът на ВАпС след като се запозна с доказателствата по делото и
становищата на страните намира следното:
Предмет на проверка пред настоящата инстанция е определение на
ВОС, с което не е уважено искането за изменение на мярката за неотклонение
на обв.Х. от задържане под стража в по-лека. В определението си
първоинстанционният съд е изложил аргументи за това защо не са налице
предпоставки за изменение на мярката за неотклонение на обв.Х.. Съдът е
преценил, че и към момента на разглеждане на искането е налице
обоснованост на подозрението, че именно Х. е извършил вмененото му
престъпно деяние. Съдът е обсъдил и твърденията на защитата за
незаконосъобразни действия на полицейските органи, като е стигнал до
извода, че тези действия са извършени в съответствие с процесуалния закон.
Отделно от това, настоящият съдебен състав споделя тези изводи на
първата инстанция като също приема, че обосноваността на подозрението за
извършване на престъпление от страна на Х. в резултат на разследването не е
разколебано. Налице са достатъчно данни, събрани чрез процесуално
следствени действия – претърсване, изземване, разпознаване и разпити на
свидетели, от които може да се направи такъв извод.
По отношение на законосъобразността на полицейските служители и
обсъждането на доказателствата от страна на защитата, съдът намира, че в
настоящото производство това не следва да се върши, тъй като обсъждането
на законосъобразността и процесуалната съвместимост на полицейските
служители и разследващите органи е предмет на делото по същество, когато
6
ще се преценя въпроса за вината или невиновността на обвиняемия.
Първата инстанция е преценила, че съществува реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, като е отклонила другата
предпоставка за опасност от укриване, която не е обсъждана. Реалната
опасност от извършване на престъпление е мотивирана с предходно осъждане
на обвиняемия, което е влязло в сила месец преди да извърши деянията, които
са предмет на настоящото разследване. Заедно с това по делото са налице
справки за дейността на обвиняемия в Република Полша, които са
документирани в поредица от престъпни посегателства, за които обвиняемият
е бил санкциониран от полските съдебни власти. Всичко това дава основание
на настоящия състав да приеме, че са налице изискуемите от закона
предпоставки за това мярката за неотклонение на обвиняемия да не бъде
променена.
Що се касае до здравословното състояние на майката на обвиняемия и
грижите за малолетното дете, съдът намира, че в настоящото производство
основен приоритет имат предпоставките на чл.63 от НПК, а именно налице ли
са обосновано предположение и реална опасност от извършване на
престъпление и укриване на обвиняемия. Останалите предпоставки, каквито
са семейното положение, здравословно състояние са последващи, и не са
основни по преценка на вземане на мярката за неотклонение „задържане под
стража“.
В тази връзка съдът следва да посочи, че Република България е социална
държава, което е записано в нейната конституция. Налице са съответни органи
на социалната система на държавата, които в случай на нужда биха се
погрижили за майката на обвиняемия и за неговото дете.
Предвид всичко изложено до тук Варненският апелативен съд намира,
че атакуваното определение на първата инстанция е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено, а жалбата с която се иска изменение на мярката да не се
уважава като неоснователна.
Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 06.11.2025 г. по
ЧНД № 1567/25 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№
1189/07.11.2025 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на
взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Я. С. Х., ЕГН-**********, обвиняем по до съдебно
производство № 1248/2025 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР –
Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.42
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8