№ 264
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900589 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск на „АПМ ВАРНА" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Баба Рада" № 6,
представлявано от управителя П.Д.А., чрез адв.К.Г. срещу А.Н.И. и Ю.Б.И., и двамата с
адрес гр. ***, с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.92 от ЗЗД, за приемане за установено
съществуването на вземане в полза на ищеца срещу ответниците, произтичащо от
„Предварителен договор за учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от
земя срещу построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата" с per. №
424/04.12.2018г. на нотариус Стилиян Чернев, № 619 в НК, възлизащо на 20000 (двадесет
хиляди) евро, представляващи предвидена в чл. 10, ал. 1 неустойка за забава на
задължението на ответниците по чл. 5, ал. 8 от предварителния договор да освободят
поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на
град Варна, с площ от 359 квадратни метра по документ за собственост, а по скица с площ
от 364 квадратни метра, при граници: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ N2 *** и ПИ №
***, в едномесечен срок от издаване на разрешение за строеж на жилищна сграда, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 20.11.2020г. Претендират се и разноски по
заповедното производство в размер на 1783 (хиляда седемстотин осемдесет и три) лева, от
които 783 лв. заплатена държавна такса и 1000 лв. заплатен адвокатски хонорар..
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците А.Н.И. и Ю.Б.И. са депозирали
писмен отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен.
Извършена е пълна двойна размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Формулираната с ДИМ експертиза е допустима и относима с оглед релевираните
възражения, поради което следва да бъде назначена с поставените в ДИМ въпроси.
Искането в отговора да се задължи ищеца да представи удостоверение от
обслужващата го банка следва да се остави без уважение, доколкото разпоредбата на чл.190
от ГПК предвижда възможност да се задължи другата страна да представи намиращ се в нея
документ, какъвто не е настоящия случай. Няма процесуална възможност за задължаване на
другата страна да изисква изготвяне и съставяне на документ от трето лице. Също така и
искането се явява неотносимо с оглед установяване на правнорелевантните факти,
доколкото финансовите възможности на едно дружество не се изчерпват с наличностите по
банкова сметка.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е от на „АПМ ВАРНА" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Баба Рада" № 6, представлявано от управителя П.Д.А., чрез
адв.К.Г. срещу А.Н.И. и Ю.Б.И., и двамата с адрес гр. ***, иск с правно основание чл. 422 от
ГПК вр. чл.92 от ЗЗД, за приемане за установено съществуването на вземане в полза на
ищеца срещу ответниците, произтичащо от „Предварителен договор за учредяване на право
на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и предаване на
самостоятелни обекти в сградата" с per. № 424/04.12.2018г. на нотариус Стилиян Чернев, №
619 в НК, възлизащо на 20000 (двадесет хиляди) евро, представляващи предвидена в чл. 10,
ал. 1 неустойка за забава на задължението на ответниците по чл. 5, ал. 8 от предварителния
договор да освободят поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта и
кадастралните регистри на град Варна, с площ от 359 квадратни метра по документ за
собственост, а по скица с площ от 364 квадратни метра, при граници: ПИ № ***, ПИ № ***,
ПИ № ***, ПИ N2 *** и ПИ № ***, в едномесечен срок от издаване на разрешение за строеж
на жилищна сграда, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 20.11.2020г.
Претендират се и разноски по заповедното производство в размер на 1783 (хиляда
седемстотин осемдесет и три) лева, от които 783 лв. заплатена държавна такса и 1000 лв.
заплатен адвокатски хонорар..По заявление на ищеца било образувано заповедно
2
производство и издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №543/05.02.2020г. по
ч.гр.д.№1459/2020г. на ВРС, срещу която ответникът подал възражение, с което се
обосновава и правния интерес от завеждане на настоящия установителен иск.
Твърди се, че на 04.12.2018г. между ищеца като строител (изпълнител) и
ответниците като собственици (възложители) бил сключен „Предварителен договор за
учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу построяване и
предаване на самостоятелни обекти в сградата". Съгласно чл. 1 предметът на договора
включвал осъществяването на инвестиционно проучване, проектиране и изготвяне на
инвестиционен проект в съответствие с одобрен ПУП-ПРЗ и РУП, изготвянето и
снабдяването с други строителни книжа по смисъла на т.36 от § 5 на ДР на ЗУТ,
строителството и въвеждането в експлоатация на бъдеща жилищна сграда с приблизителна
РЗП от 1450 квадратни метра, предвидена да бъде изградена в собствения на възложителите
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри
на град Варна, с площ от 359 квадратни метра по документ за собственост, а по скица с
площ от 364 квадратни метра, при граници: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № *** и
ПИ № ***.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора, възложителите се задължили първоначално да
продадат на строителя само 120/359 идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, ведно с по 1/3 идеална част от правото на собственост върху построените
в имота сгради с кадастрални идентификатори ***.1, ***.2, ***. 3 и ***. 4, срещу заплащане
на посочената в ал. 3 продажна цена. Покупко - продажбата била извършена още същия ден,
за което бил съставен Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 194, том
LXXXVIII, дело 19163/2018 от 04.12.2018г. по описа на Служба по вписванията - гр. Варна.
В чл. 2 от договора било предвидено разпределение на обектите в бъдещата
сграда, като за целта страните се задължили, съгласно чл. 3 от договора, да си учредят
взаимно ограничено вещно право за строеж на обектите, конкретно посочени и
индивидуализирани в Приложение № 2 от договора „Протокол за окончателен избор на
обекти". Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 9 от договора, в двуседмичен срок от одобрението на
инвестиционния проект и ценообразуването на бъдещата сграда, съсобствениците следвало
да си учредят право на строеж за самостоятелните обекти в бъдещата сграда. По силата на
т.8 ответниците трябвало да освободят имота в едномесечен срок от издаване на
разрешението за строеж, като до тази дата собствениците си запазили и правото на ползване
на идеалната част от имота, собственост на строителя „АПМ ВАРНА" ЕООД.
Твърди се, че ищецът предприел всички необходими действия и в резултат било
издадено Разрешение за строеж № 164/10.09.2020г. от Главния архитект на Община Варна. В
допълнение строителят изпълнил и задължението си по чл. 12а от договора да намери
подходяща квартира за собствениците, които същите да обитават за периода от издаване на
разрешението за строеж до въвеждането на бъдещата сграда в експлоатация и съдействал за
сключването на договор за наем, считано от 07.10.2020г.
С нотариална покана от 23.10.2020г. по описа на нотариус Стилиян Чернев
ищецът поканил ответниците да се явят на 28.10.2020г. от 15:00 ч. в кантората на нотариуса
за сключване на договор за учредяване на право на строеж в нотариална форма, като в
3
поканата било включено и уведомление до собствениците, че следва да освободят терена за
започване на строителството в срок до 30.10.2020г. На посочената дата и час ответниците не
се явили, за което нотариусът съставил констативен протокол. Депозиран бил отговор на
поканата от ответниците, с който се заявявала невъзможност Ю.И. да се отзове на поканата,
поради планиран преглед и вероятен прием в болница, за което били приложени и
медицински документи. Била отправена втора нотариална покана от 28.10.2020г., получена
от ответниците на 30.10.2020г., с което била дадена възможностнт на ответниците да
определят те удобни за тях дата и час за сключване на сделката, като в случай, че такава не
бъде определена, да се явят в кантората на нотариуса на 16.11.2020г. от 15:00 ч. С тази
покана строителят напомнил на собствениците, че до 30.10.2020г. същите следва да
освободят поземления имот за извършване на строителството. Ответниците, въпреки
предоставената им възможност, не определили дата и час за извършване на сделката, не се
явили и не изпратили представител на посочените от ищеца дата и час и не предприели
никакви последващи действия да се свържат с ищеца. За неявяването на ответниците
нотариусът съставил констативен протокол с рer. № 3758, т. 2, № 46.
Твърди се в исковата молба, че поради реализираната от ответниците забава при
изпълнение на задължението за освобождаване на имота се дължи в полза на изправната
страна предвидената съгласно чл. 10, ал. 1 от предварителния договор мораторна неустойка
за забава по договора, възлизаща на 200 евро за всеки ден забава, но не повече от 20000
евро. Сочи се, че неустойката се дължи от изтичане на 1 месец от издаване на разрешението
за строеж, тоест от 10.10.2020г., максималният размер на неустойката от 20000 евро е бил
достигнат на 18.01.2021г. В евентуалност се излага, че ако неустойката се дължи от изтичане
на 1 месец от влизане в сила на разрешението за строеж, тоест от 30.10.2020г., максималният
размер от 20000 евро е бил достигнат на 07.02.2021г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците А.Н.И. и Ю.Б.И., и двамата с адрес
гр. *** са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен.
Не се оспорва сключването на представения към ИМ предварителен договор между
страните. Твърди се, че ищецът – изпълнител е в забава, тъй като почти две години след
сключване на предварителен договор не е осигурил инвестиционен проект. Сочи се, че виза
за проектиране е получена на 17.12.2018г. и съгласно чл.5, ал.1, т.7 от договора строителят е
бил задължен в срок от 6 месеца да осигури изготвянето на инвестиционен проект. Твърди
се, че ищецът не е изпълнил в срок това задължение, както и че не разполагал с финансови
ресурси да изпълни задълженията си по предварителния договор, с оглед на което се сочи
наличие на хипотезата на чл.90, ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че не се дължи претендираната
неустойка, доколкото ищецът няма качеството на изправна страна по договора. В
евентуалност се прави възражение за прекомерност на неустойката с искане за нейното
намаляване.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.92 от
ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и
4
ненуждаещ се от доказване факта, че страните по делото са сключили „Предварителен
договор за учредяване на право на строеж и продажба на идеални части от земя срещу
построяване и предаване на самостоятелни обекти в сградата".
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на
облигационно правоотношение между страните, както и предвидените в договора
предпоставки за дължимост на претендираната неустойка, дължимия размер, настъпила
изискуемост на задължението, а в тежест на ответника е да докаже направените в отговора
възражения, свързани с неизпълнение на задължение на ищцовата страна, произтичащо от
процесния договор.
УКАЗВА на ответниците в срок до съдебно заседание да уточнят във връзка с
твърденията за наличие на хипотезата на чл.90, ал.2 от ЗЗД дали твърдят, че са упражнили
право на отказ да изпълнят задължението си за освобождаване на имота, кога и по какъв
начин.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в отговора да се задължи ищеца да
представи удостоверение от обслужващата го банка.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и счетоводството на ищеца да даде заключение по поставените в
допълнителната искова молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Р.С., която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
5
НАСРОЧВА производството по т.д. № 589/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 23.03.2022г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6