№ 9261
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет
и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Десислава Ст. Чернева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Чернева Въззивно гражданско
дело № 20221100503601 по описа за 2022 година
Производство по чл. 437, във вр. чл. 435 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 933 от 17.03.2022 г., по
описа на ЧСИ Г.Н. с рег. № 933 от КЧСИ, с район на действие Софийски
градски съд, депозирана от В. Р. Д., ЕГН **********, по изпълнително дело
№ 20219230400245 по описа на ЧСИ Г.Н. срещу действия на ЧСИ –
Разпореждане от 22.02.2022 г., с което е отказано да бъде изменено
разпореждането от 07.02.2022 г. на същия ЧСИ. Жалбоподателят счита, че
действията на ЧСИ са незаконосъобразни и неправилни, тъй като паричните
средства в размер на 363485,03 лв. са намират в „Ю. Б.“ АД, а обезпечението
е по молба на „А.П.“ ООД и делото пред СГС е висящо, но
взаимоотношенията на жалбоподателката с това дружество са предмет на
бъдещ иск.
Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от "А.П." ООД.
Дружеството счита, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а в случай, че бъде приета за разглеждане да бъде отхвърлена
като неоснователна и да бъдат потвърдени действията на ЧСИ Г.Н.. Излагат
се подробни съображения.
Частният съдебен изпълнител Г.Н., в срок, е изложил становище по
жалбата, съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на
страните и мотивите на съдебния изпълнител, както и обстоятелствата по
1
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20219230400245 по описа на Г.Н. е образувано
въз основа на обезпечителна заповед на СГС, издадена по ч.гр.д. №
20211100112628, с която се налага запор в полза на взискателя "А.П." ООД,
вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, ул. "******* върху банковите
сметки на В. Р. Д. в „Ю. Б.“ АД до размера на претендираната сума 4000000
щатски долара с левова равностойност по курса на БНБ за 20.08.2021 г. –
6703200 лева. Запорът е наложен след връчване на съобщение до третото
задължено лице на 22.10.2021 г., което е отговорило, че наличността по
сметката не е достатъчна за да покрие пълния размер на сумата, за която е
наложен запорът и няма наложени предходни запори.
С разпореждане от 07.02.2022 г. на третото задължено лице са дадени
указания да изпълни задълженията си по чл.508 от ГПК.
С молба от 17.02.2022 г. В. Р. Д. е поискала отмяна на
разпореждането от 07.02.2022 г. с доводи, че предметът се свежда до налагане
на обезпечение, делото по което е допуснато не е приключило с окончателен
съдебен акт, поради което не следва да има действия по събиране на
вземането.
По делото е налично Определение № 3348 от 20.12.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 20211000503809/2021г. на САС, 9-ти
състав,търговско отделение, което е окончателно, с което се потвърждава
Определение № 3500/21.10.2021г., постановено по ч.гр.д. № 20211100112628,
с която се налага запор в полза на взискателя "А.П." ООД.
Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът счита
следното от правна страна:
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действие на съдебния
изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако
страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в
останалите случаи - от деня на съобщението, с оглед на което настоящия
състав приема, че същата е подадена в рамките на предвидения в
процесуалния закон преклузивен срок и от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения акт.
2
В действащия Граждански процесуален кодекс подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно
изброени в разпоредбата на чл. 435 ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 1 длъжникът
може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че
не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението. Жалби срещу други действия/бездействия са абсолютно
недопустими. Съгласно нормите на чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.
2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и
постановлението за възлагане. На основание чл. 462, ал. 2 ГПК длъжникът по
изпълнението може да обжалва и извършеното от съдия-изпълнителя и
предявено разпределение.
Видно от гореизложеното, налагането на запор върху банковите
сметки на длъжника по издадена от съда обезпечителна заповед, респ.
разпореждането на ЧСИ третото задължено лице да изпълни задълженията си
по чл.508 ГПК не попадат в кръга от имитативно определените актове на
ЧСИ, които подлежат на обжалване.
Съгласно чл.401 от ГПК запорът, наложен за обезпечение на иска,
произвежда действието, предвидено в чл.508 ГПК. В ал.3 на същия член
изрично е предвидено, че ако третото задължено лице не оспорва своето
задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на съдебния
изпълнител и е изяснено, че „Ю. Б.“ АД като трето задължено лице е
3
депозирало отговор до ЧСИ, че наличността по сметките на В. Р. Д. не
покрива сумата по наложения запор. Предаването на наличната сума по
сметката на ЧСИ е направено на основание чл.508 ГПК.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката за наличие на
основания за спиране на изпълнителното производство от съдебния
изпълнител. В разпоредбата на чл.432, ал.1 от ГПК са регламентирани
хипотезите, при които изпълнителното производство се спира, като в
настоящия случай не е налице нито една от хипотезите.
Частният съдебен изпълнител не разполага с правомощия за проверка
наличието на материалноправните предпоставки за допускане, отмяна или
замяна на обезпечението. Извън правомощията му е спирането на действията
по изпълнителното дело, образувано по издадена от съд обезпечителна
заповед, влязла в законна сила. Съдът е допуснал обезпечение на бъдещите
искове чрез налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в „Ю. Б.“
АД до размера на претендираната сума 4000000 щатски долара с левова
равностойност по курса на БНБ за 20.08.2021 г. – 6703200 лева. От сравнение
на доказателствата е видно, че наличната сума по сметките на В. Р. Д. е
значително по – малка.
Следователно, съда приема, че жалбата е подадена от - длъжник по
изпълнителото производство, Г.Н., по реда на чл. 435 ГПК. Депозираната
жалба обаче е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, тъй като е извън предметния обхват на производството по чл.
435 от ГПК. Същата е обоснована с оплаквания извън основанията за
обжалване, предвидени в чл. 435 от ГПК.
Оспорваните действия на ЧСИ не подлежат на обжалване от
длъжника, тъй като не попадат в кръга на изчерпателно изброените в ГПК и
подлежащи на обжалване действия на ЧСИ. В този смисъл са и мотивите на
т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по ТД №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Изключено е
всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на
действията и отказите на съдебния изпълнител.
В съответствие с изложеното, съдът приема, че депозираната жалбата
е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото – да се прекрати.
По разноските:
4
Разноски в настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, съставът на Софийски градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 933 от
17.03.2022 г., по описа на ЧСИ Г.Н. с рег. № 933 от КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд, депозирана от В. Р. Д., ЕГН **********, по
изпълнително дело № 20219230400245 по описа на ЧСИ Г.Н. срещу действия
на ЧСИ – Разпореждане от 22.02.2022 г., като недопустима.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред Апелативен
съд - София, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5