№ 19
гр. Бургас, 07.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20252001000001 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът ЕТ „Валентино Луидор – В. Д. К.“ се представлява от адв.
Г. Н..
За въззиваемия „Агро ферт груп“ ЕООД се явява адв. М. С., представя
пълномощно.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 1/07.01.2025 г., с което е приета за разглеждане молба за отмяна на осн. чл.
240, ал. 1 ГПК от В. Д. К. в качеството му на ЕТ „Валентино Луидор – В. Д.
1
К.“, срещу решение № 272 от 31.10.2024 г., постановено по търг.дело № 194/
2024 г. на Окръжен съд Бургас.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената от мен
въззивна жалба, като молба по чл. 240, ал. 1 от ГПК. Изложила съм подробни
съображения. Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. С.: Оспорвам молбата за отмяна по изложени в отговора
аргументи. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по проекта
за доклад. Представям списък по чл. 80 ГПК.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което отмените така обжалваното от нас решение и върнете делото на
първоинстанционния съд. Изложила съм изключително подробни
съображения, които моля да съобразите, както и цитираната от мен съдебна
практика по отношение правилата за връчване на търговците и приложената
от първоинстанционния съд правна норма, като искам да отбележа два факта:
първо, констатацията „няма представител на фирмата“ категорично не
покрива състава на приложената правна норма и на следващо място,
доколкото информацията е служебна, ще се позова, че срещу търговеца се
водят и други дела, като: гр.д. № 102/2024 г. на РС-К., гр.д. № 4373/2024 г. на
РС-Б., гр.д. № 4375/2024 г. на РС-Б., по които дела очевидно длъжностното
лице е успяло да открие фирмата и е нямало пречка и по това дело.
2
Претендираме разноските за платената държавна такса.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да отхвърлите
молбата за отмяна като неоснователна. Намирам, че първоинстанционният
съд подробно и мотивирано е обследвал въпроса за връчване на книжата и
правилно е приложил фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК. Грижата на търговеца да
поддържа актуален адрес е безспорна. Колкото до заявеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния му представител, то той можеше да
положи грижата и да представи надлежни доказателства по отношение
поведението на търговеца в другите съдебни производства, а не и да очаква от
съда сам да издирва такива.
Поради изложеното, Ви моля да отхвърлите молбата.
Претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3