№ 202
гр. Свиленград, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20235620200538 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба срещу Наказателно
постановление (НП) № 136 от 02.11.2022г. , издадено от Директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към
Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което на
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” (НЕК) ЕАД – гр.
София, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.Триадица №8 ,представлявано от Изпълнителния директор
Мартин Георгиев за нарушение по чл. 53, ал.1, вр. чл. 4, т.3 от Закона за
водите /ЗВ/ е наложено на основание чл. 200, ал.1, т.27 от Закона за водите
(ЗВ) административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер
на 1500 лева .
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал
жалбоподателят,поради което обжалва същото в законоустановения срок .В
жалбата си моли за неговата отмяна, като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и приложимите материалноправни разпоредби. Твърди се в жалбата,
че от месечния график за м. април 2022 г. по отношение язовир
„Ивайловград“ е било разрешено за електропроизводство 300.000 млн. куб.м.
вода, като било записано и, че обемът в язовира следвало да достигне и да не
надвишава 125.40 млн. куб.м. Режимът на работа на ВЕЦ „Ивайловград“
следвало да е съобразен с постъпващия в язовира поток. В одобрения график
не било поставено изискване за ежедневно, ежеседмично, декадно или друго
разпределение на разрешените количества вода на електропроизводство.
Язовир „Ивайловград“ бил с комплексно предназначение, което включвало
1
акумулирането на водни обеми и използването им според нуждите на
електроенергийната система. Условието „Режимът на работа на работа на
ВЕЦ „Ивайловград“ да е съобразен с постъпващия в язовира приток“ се
обвързвало с необходимостта от поддържане на едно относително постоянно
водно ниво в язовира, което да даде възможност за естественото
размножаване на рибната фауна и хвърлянето на хайвер в плитчините.
Периодът на размножаването за 2022 г., определен със заповед № РД 09-
435/14.04.2022 г. на Министъра на земеделието, бил от 15.04.2022 г. до
31.05.2022г. за водните обекти с надморска височина до 500 м , какъвто е и
язовир Ивайловград. В т. 9 от условията по месечния график, се пояснявало
защо е необходимо работата на ВЕЦ да е съобразена е притока към язовира и
е уточнено, че това изискване се отнася за язовирите, „определени за
зарибяване е надморска височина до 500м“. В Заповед № РД 09-
393/31.03.2022 г. на Министъра на земеделието се определяли водните обекти
за зарибяване през 2022 г, като сред тях не фигурирал яз. Ивайловград. Счита,
че тези ограничения в поддържане на относително постоянно ниво в язовира,
както и спазване на условието „Режимът на работа на ВЕЦ Ивайловград да е
съобразен с постъпващият в язовира приток“, не би следвало да се поставя
като условие от МОСВ. Реализираният общ приток в язовир „Ивайловград“
на 19.04.2022 г. бил над 7 млн. куб.метра , което водело до увеличаване на
завирения обем и достигане на определеният от МОСВ обем, който да не бъде
надвишаван. Съобразявайки сезона на пълноводие, увеличения приток през
предишните дни в комбинация с високото ниво на почвена влага и
прогнозите за превалявания за периода на проверката, съгласно изпратената
от МОСВ справка, „НЕК“ ЕАД бил планирал такъв режим на работа в
рамките на разрешения месечен лимит от 300 млн. куб. м. вода, който да
изпълни и другото условие, поставено от Министъра на Околната среда и
водите, а именно обемът в язовира да не надвишава 125,40 млн. куб. м.
Следвало да се има предвид, че ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД са под оперативното
диспечерско управление на „ECO“ ЕАД. Това означавало, че при настъпване
на дефицит в енергийната система, ЦДУ на „ECO“ ЕАД можело да управлява
ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД, без изричното съгласие на НЕК. Независимо от
подадения от „НЕК“ ЕАД график за електропроизводство от ВЕЦ, във всеки
един момент централите можели да бъдат активирани. Именно това се
случило в нощта на 20-ти с/у 21.04.2022 г., на което се дължало и
понижението на нивото в язовира, констатирано при направената проверка от
БД ИБР. От 08.00 ч. на 20.04. до 08.00 ч. на 21.04. планираният разход от ВЕЦ
„Ивайловград“ бил 6.4 млн. куб. м., а реално изразходван под оперативното
диспечерско управление на „E C O “ ЕАД поради недостиг в
електроенергийната система бил 13.5 млн. куб. м., което било над два пъти
повече от плана на НЕК ЕАД. Оперативното диспечерско управление се
осъществявало чрез телефонно обаждане, диспечерското разпореждане се
записвало в оперативния дневник на ВЕЦ. Разпорежданията на ECO чрез
диспечерските си управления - ЦДУ и ТДУ, били задължителни за
2
производителите съгласно разпоредбите на чл. 145 и следващите от
Правилата за управление на енергийната система. От изложеното било видно,
че не било налице виновно поведение от страна на „НЕК“ ЕАД, довело до
неспазване на одобрения от МОСВ график, т.к. е изпълнявало задължителни
указания режим на работа на ВЕЦ, зададен му от независимия преносен
оператор. В рамките на месеца на 1- во число към 08.00 ч. обемът в язовира е
бил 107.972 млн. куб. м., а към края на месеца – 115.084 млн. куб.м. Това
доказвало, че общо изразходваната от ВЕЦ „Ивайловград“ вода е по-малко от
постъпилия приток, респективно е спазено изискването работата на ВЕЦ да
бъде съобразена с постъпващия приток и същевременно отговаря и на
условието „Обемът в язовира да не надвишава 125,4 млн. куб.м.“. С оглед
гореизложеното считат, че „НЕК“ не е извършил констатираното с АУАН
нарушение на чл. 53, ал. 1 във вр. с ал. 4, т. 3 от Закон за водите, поради което
не би следвало да му се налага административно наказание. Наказващият
орган не е приел изложените по - горе аргументи и с обжалваното НП № 136/
02.11.2022 г. бил наложил на „НЕК“ ЕАД имуществена санкция в размер на 1
500 лв. На второ място, се сочи, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като констатациите на наказващия орган касаели
маловажен случай и в тази връзка следвало да се приложи разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. От съществено значение при преценка относно наличието на
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН бил фактът, че за месец
април 2022 г. НЕК е допуснало несъобразяване на утвърдения график
единствено на 21.04. и на 22.04.2022 г., и то не по своя инициатива, а по
разпореждане на „ECO“ ЕАД. ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД имали съществена роля
при регулиране на енергийната система и оперативно се управлявали от
„ECO“ ЕАД при възникнала необходимост. Съгласно Закона за енергетиката
и Правилата за управление на електроенергийната система разпорежданията
на „ECO“ ЕАД били задължителни за всички производители, присъединени
към електропреносната мрежа. Съгласно чл. 147,ал. 4 от Правилата
„Оперативният персонал на производителите на електроенергия е длъжен да
изпълнява разпорежданията на диспечера. При неизпълнение на диспечерско
разпореждане, операторът имал право да прекрати достъпа на производителя
до преносната мрежа. Язовир „Ивайловград“ не бил включен в заповед № РД
09- 393/31.03.2022 г. на Министъра на земеделието, с която се определят
водните обекти за зарибяване през 2022 г. с надморска височина до 500 м.,
сред които не фигурирал яз. Ивайловград. Заповедта въвеждала две
кумулативно дадени условия за водните обекти - да са предвидени за
зарибяване и да са с надморска височина до 500 м„ за да се прилага спрямо
тях изискването разхода на вода да се съобразява с водния приток. По
отношение на яз. Ивайловград тези две условия не били кумулативни -
язовирът не е бил включен в цитираната Заповед, поради което изискванията
за поддържане на относително постоянно ниво в язовира, както и спазване на
изискването „Режимът на работа на ВЕЦ Ивайловград да е съобразен с
постъпващият в язовира приток“ не следвало да се поставят като условие от
3
МОСВ по отношение на яз. „Ивайловград“ и неизпълнението им да води до
налагане на административно наказателна отговорност. Следвало да бъде
съобразено и обстоятелството, че на „НЕК“ ЕАД не е налагано наказание за
извършване на нарушение на чл. 53, ал. 1 във вр. с ал. 4, т. 3 от Закон за
водите с влязло в сила наказателно постановление и в резултат не били
настъпили вредни последици. На трето място - Наказателното постановление
било незаконосъобразно поради съществено нарушение на административно
производствените правила относно неговото издаване и неспазване
приложимите материално правни разпоредби. В производството по издаване
на процесното Наказателно постановление наказващият орган не бил
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно: преди да се
произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства. В жалбата се цитират и съществени процесуални нарушение
при съставяне на АУАН/съставен в присъствието на един свидетел ,който бил
и свидетел при констатиране на нарушението,посочен в протокола при
извършената проверка и т.н./ и издаване на НП. Освен това не бил спазен чл.
52, ал. 1 от ЗАНН, тъй като административнонаказващият орган се
произнесъл след изтичане на посочения в нормата срок.
В съдебно заседание, чрез процесуалният си представител подържа
жалбата. Претендират се и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към Министерство на
околната среда и водите (МОСВ) , изпраща представител ,който оспорва
жалба и счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно и излага
подробни съображения в тази насока. Моли същото да бъде потвърдено. В
съдебната фаза ангажира доказателства.
Претендира присъждане на юр.възнаграждение.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа страна:
Във връзка с репотраж по телевизията при която се твърдяло,че било
налице пресушаване на различни „лагуни“ към язовир Ивайловград и рибата
измирала поради ниско ниво на водата, на 26.04.2022 г. свидетелите Т. В. К. и
В. С. П. – гл. експерти в Дирекция „Контрол“ към БД ИБР извършили
проверка на място на яз. „Ивайловград“.
Двамата служители посетили част от яз.Ивайловград , която част била
находяща се в землището на село Бориславци,но не констатирали наличието
на измряла риба,но установили,че действително имало места,на които
водното ниво било спаднало и в различни участъци били образували
4
засушени лагуни.
Двамата свидетели извършили проверка в „Предприятие язовир и
каскади „експлоатиран от дружеството-жалбоподател с подрайон
„Ивайловград“ при ХТК „Арда“ на язовирната стена на язовир Ивайловград,
№18,разположен в землището на село Ламбух,общ.Ивайловград относно
дейността му свързана с процесния язовир, в частност спазване на графика за
използване на водите на комплексните значими язовири през месец април
2022г.,утвърден от Министъра на околната среда и водите и спазване на
условията в издадено Разрешително №1123/13.08.2002г. с титуляр-
дружеството .
При проверката посредство нивомерна рейка и нивомерно устройство,
анализирайки данните от дневния баланс за язовир „Ивайловград“ ,
установили, че за времевия интервал от 8.00 ч. на 19.04.2022 г. до 08.00 ч. на
26.04.2022 г. най – голямата отрицателна разлика във водните обеми,
завирени във водното езеро за 21.04.2022 г. е минус 8.821 млн. куб. м. вода,
съответно разлика във водните нива - 0.74 метра. В хода на проверката към
15.00 часа на 26.04.2022 г. се установило, че котата на водното ниво е 116,84
м. В 08.00 часа, при изготвяне на дневния баланс за язовира е отчетена кота
116,82 м., съответно завирен обем в язовира при тази кота е 111,224 млн. куб.
м .
От дневниците, които им били представени, се установило, че „НЕК“ ЕАД
не се съобразява с притока. Притокът бил по-малък, а било изпуснато по-
голямо количество вода. Месечните графици на НЕК следвало да бъдат
съобразени с графиците, които са отпуснати и одобрени от МОСВ.
Към момента на извършване на проверката - 26.04.2022 г. не се установило
надвишаване на общия обем на яз. „Ивайловград“ над 125,4 млн. куб. м. вода.
Не е било установено надвишаване на общото разрешено по график
количество от 300 млн. куб. м. вода за електропроизводство за м. април 2022
г. от ВЕЦ „Ивайловград“ ,но свидетелите приели,че не бил спазен графика,
който трябва да е съобразен с постъпващия приток,като към момента на
проверката ,свидетелите не установили мъртва риба, но им били посочени,
образувани при спада на нивото в язовира две големи „лагуни“,
представляващи прекъсната площ от реката, вследствие на натрупани
инертни материали.
За извършена проверка и констатираното при нея бил съставен
Констативен протокол № КЖ -043/2022г. от 26.02022г.
Била изпратена покана до представителя на дружеството за явяване и
съставяне на АУАН в изнесеното работно място на АНО на 11.05.2022г.,като
същата е била връчена на 03.05.2022г.
На посочената в поканата дата/11.05.2022г./ в сградата на АНО се явил
пълномощник на дружеството и в негово присъствие бил съставен АУАН №
217 / 11.05.2022 г. от св. Т. К., в присъствието на св. П., който акт бил
предявен и връчен на упълномощеното лице от Изпълнителен директор на
5
„НЕК“ ЕАД – Георги Димитров Керушев .
В АУАН е поискано изрично при издаване на НП ,същото да бъде връчено
на дружество чрез изпращане на съобщение до персонален
профил,регистриран в информационна система за сигурно ел.връчване.
На 13.05.2022г. е изтовено ,а постъпило в регистратурата на АНО на
16.05.2022г. писмено възражение от страна на дружеството –жалбоподател, с
което възразяват относно констатациите в АУАН. Към него са били
приложени и допълнителни писмени доказателства в подкрепа на
възражението.
Издадено е обжалваното Наказателно постановление (НП) № 136 от
02.11.2022г., издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към Министерство на околната
среда и водите (МОСВ), с което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ” (НЕК) ЕАД – гр. София, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.Триадица №8 ,представлявано от
Изпълнителния директор Мартин Георгиев за нарушение по чл. 53, ал.1, вр.
чл. 4, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено на основание чл. 200, ал.1, т.27
от Закона за водите (ЗВ) административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1500 лева.
Същото е редовно връчено на пълномощника на жалбоподателя на
04.11.2022година, видно от приложеното в АНП Известие за доставяне,а е
входирано в регистратурата на АНО на 18.11.2022г.
Видно от приложените по преписката Заповед №РД-03-310/09.12.2021г.
Директора на Басейнова дирекция „Източнобелеморски район“ е определил
поименно служителите към Дирекция Контрол/под т.7 и 8 са включени и
настоящите свидетели/,които да съставят съответните протоколи,актове и
т.н.по екологични закони,ЗООС и ЗОПЕЩ ,а от Заповед № РД-03-306 от
25.11.2022 година на Директора на Басейнова дирекция „Източнобелеморски
район“ е наредено Митка Костова Дурева.Горялкова да изпълнява функциите
на Директор на Басейнова дирекция „Източнобелеморски район“.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на
констатациите, обективирани в АУАН, се установява по категоричен начин от
писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание, свидетели – Т. В. К. и В. С. П.. Писмените доказателствени
източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги
кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и
правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха
и свидетелските показания на Т. В. К. и В. С. П. , които са безпротиворечиви,
логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да
имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да
съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските
показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество –
6
служители при АНО, в този смисъл служебната зависимост и отношения на
пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове
заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се
събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид
липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено),
от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с
насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
Свидетелите Т. В. К. и В. С. П. , възпроизвеждат пред съда своите
непосредствени възприятия за случилото и показанията им са
безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с
писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с
доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите
отразени в АУАН .
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП, последните приобщени по надлежния
процесуален ред на чл.282, чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия
си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срок и от надлежното лице.
Преценена по същество,съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Съдът приема, че е спазена административната процедура по съставяне
на Акта и издаване на обжалваното НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. 57 от ЗАНН, т.е. същите имат изискуемите реквизити на
минимално необходимото съдържание, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
Самото нарушение Съдът е описано, както словесно, така и с посочване
на правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно
достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното
административното нарушение и да организира адекватно защитата си.
АУАН е съставен от компетентен орган, каквото е свидетелката Т. К. на
основание Заповед № РД – 03-310/09.12.2021 г. на Директора на Басейнова
дирекция „Източнобелеморски район“ във вр.с чл.201,ал.1 от ЗВ.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на на чл.
201, ал. 2 ЗВ, какъвто е Директор на басейнова дирекция„Източнобелеморски
7
район“.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал.2 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове.
Що се отнася до оплакването на въззивника за издаване на НП след
изтичане на едномесечния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, следва да се има
предвид, че този срок е инструктивен и неспазването му не води до
незаконосъобразност на НП/ така и Решение № 226 от 28.03.2023 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 1243/2022 г./.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за
неговата незаконосъобразност и отмяна.
Съдът не констатира съставяне на АУАН в нарушение на чл. 40 от ЗАНН,
доколкото същият е съставен в присъствие на представител на нарушителя
(неоспорен от жалбоподателя факт) и в присъствие на свидетел, установил
нарушението,каквото забрана в законът не е налице,поради което доводите
изложени в жалбата в тази насока,съдът приема за неоснователни.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна на процесуално
основание поради недостатък във формата на акта или допуснато друго
процесуално нарушение от категорията на съществените такива,
рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ.
довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване.
С обжалваното наказателно постановление е наложено административно
наказание на въззивника за нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 вр. ал.
4, т. 3 от ЗВ.
Според нормата на чл. 53, ал. 1 от ЗВ "начинът на използването на водите
на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в
годишен и месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на
околната среда и водите и са неразделна част от разрешителното за
водовземане", а според нормата на чл 53, ал. 4, т. 3 от ЗВ " С месечните
графици се определят специфични условия към титулярите на разрешителни".
Видно от съдържанието на тези норми, първата от тях регламентира
начинът на ползване на водите на посочените в нея язовири, а втората посочва
един от показателите, които се определят с тези месечни графици.
Тези норми сами по себе не създават никакви задължения за дружеството
– водоползвател, те не предписват никакви действия или въздържане от
определени действия от страна на дружеството. Те не посочват някакви
правила на поведение и не изискват спазването на определено поведение от
страна на наказаното дружество, поради което самостоятелно те не могат да
бъдат нарушени.
Настоящият съдебен състав счита, че твърдяното нарушение, описано в
АУАН и НП е следвало да се квалифицира като такова по чл. 48, ал. 1, т. 11
8
от ЗВ, според която разпоредба "водоползвателите - титуляри на
разрешителни, имат задължение да.... изпълняват условията в издадените им
разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени
по реда на Закона за опазване на околната среда".
Безспорно дружеството – жолбоподател е водоползвател, видно от
приложените Разрешително за водоползване № 1123/13.08.2002 г. (изменено
и продължено с Решение № 124/07.07.2008 г. на Министър ОСВ, Решение №
96/24.04.2013 г. на Министър ОСВ и Решение № 131/23.08.2018 г. на
Министър ОСВ със срок на действие до 13.08.2028 г.) и именно разпоредбата
на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, предписва определени правила на поведение за
водоползвателите, като ги задължава да изпълняват условията в издадените
им разрешителни и неизпълнението на това тяхно задължение, респ.
извършването на действия, които водят до неизпълнение на условията в
издаденото разрешително и на показателите в месечните графици следва да се
квалифицират като нарушение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ,
във връзка със съответната хипотеза на чл. 53, ал. 4 от ЗВ.
Нито в АУАН обаче, нито в атакуваното НП е посочена нарушената
разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Ето защо съдът приема, че извършеното нарушение не е правилно
квалифицирано.
Освен неправилна квалификация, настоящият съдебен състав счита, че не
е приложена правилно и санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 27 от
ЗВ, която гласи, че се "наказва с глоба, съответно имуществена санкция в р-р
от 1500 до 5000 лв, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което:........ надвиши разрешените водни количества
от комплексните и значими язовири (предложение 1 –во) или не спази
определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал. 1 (предложение 2 –
ро)".
Видно от направените констатации по време на проверката, изготвени и в
табличен вид в констативния протокол, както и от свидетелските показания,
санкционираното дружество е поддържало завирен обем в максимално
определения в графика за м. април 2022г. ,но за времевия интервал от 8.00 ч.
на 19.04.2022 г. до 08.00 ч. на 26.04.2022 г. най – голямата отрицателна
разлика във водните обеми, завирени във водното езеро за 21.04.2022 г. е
минус 8.821 млн. куб. м. вода, съответно разлика във водните нива - 0.74
метра. В хода на проверката към 15.00 часа на 26.04.2022 г. се установило, че
котата на водното ниво е 116,84 м. В 08.00 часа, при изготвяне на дневния
баланс за язовира е отчетена кота 116,82 м., съответно завирен обем в язовира
при тази кота е 111,224 млн. куб. м ./притокът бил по-малък, а било
използвано по-голямо количество вода. Към момента на извършване на
проверката - 26.04.2022 г. не се установило надвишаване на общия обем на яз.
„Ивайловград“ над 125,4 млн. куб. м. вода. Не е било установено
надвишаване на общото разрешено по график количество от 300 млн. куб. м.
9
вода за електропроизводство за м. април 2022 г. от ВЕЦ „Ивайловград“ .
Както се посочи по горе санкцията за посоченото нарушение е наложена
на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с глоба,
съответно имуществена санкция от 1 500 до 5 000 лв., освен ако не подлежи
на потежко наказание, физическо или юридическо лице, което надвиши
разрешените водни количества от комплексните и значими язовири или не
спази определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал. 1 от закона.
Но с оглед установените по горе факти, съдът намира,че санкцията е
неправилно наложена на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от ЗВ, тъй като там се
предвижда отговорност само за надвишаване на разрешените водни
количества от комплексните и значими язовири или неспазване на
определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал. 1 от закона.
Доколкото в санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 27 (предл. 2-
ро), предвидената имуществена санкция е за неспазване на определения
"максимален" (а не какъвто и да е друг) обем, като напр. "минимален" или
"оптимален", а и такъв не е предвиден и в месечния график.Не се твърди и че
същият е надвишил разрешените водни количества от процесния
язовир,поради което настоящият съдебен състав, счита, че жалбоподателят
неправилно е санкциониран по посочения текст,тъй като не с етвърди,а и не
се доказа за осъществено от негова страна административно нарушение.
Осъщественото от дружеството жалбоподател деяние следва да бъде
подведено под състава на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ, предвиждащ да се наказва
с глоба, съответно имуществена санкция от 500 до 2 000 лв., освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което във
всички останали случаи наруши забрана или не изпълни задължения по ЗВ.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да
бъде отменено изцяло като неправилно.
Относно разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
На осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно
Наредбата за заплащането на правната помощ – чл. 27е, според който
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв.
С оглед изхода от спора и с оглед сложността на делото, съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в полза на "НЕК (НЕК) ЕАД в р-р на 80
10
лв.дължимо за настоящата съдебна инстанция,както и по осемдесет лева за
представителство пред РС Ивайловград и пред АС Хасково/съобразно
мотивите на касационната инстанция при обеззиславен на съдебният акт на
РС Ивайловград/ или общо в размер на 240лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63 ,ал.2,т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Наказателно постановление (НП) № 136 от
02.11.2022г., издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към Министерство на околната
среда и водите (МОСВ), с което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ” (НЕК) ЕАД – гр. София, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.Триадица №8 ,представлявано от
Изпълнителния директор Мартин Георгиев за нарушение по чл. 53, ал.1, вр.
чл. 4, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ е наложено на основание чл. 200, ал.1, т.27
от Закона за водите (ЗВ) административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 1500 лева .
ОСЪЖДА административно наказващият орган Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ (БД ИБР) към Министерство на околната
среда и водите (МОСВ) гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” (НЕК) ЕАД – гр. София, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София,ул.Триадица №8
,представлявано от Изпълнителния директор Мартин Георгиев, сумата от
240лв., представляваща направените разноските за юрисконсултско
възнаграждение по АНД № 538/2023година по описа на Районен съд –
Свиленград ; направените разноските за юрисконсултско възнаграждение по
АНД № 55/2022година по описа на Районен съд – Ивайловград и
направените разноските за юрисконсултско възнаграждение по КАНД №
515/2023година по описа на Административен съд Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
11