ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 492
Кърджали, 20.02.2025 г.
Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВИКТОР АТАНАСОВ |
като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 539/2024 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х/Десета - чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.118, ал.1 и 3, във вр. с чл.117, ал.3 и във вр. с ал.1, т.2, б.„б“ от КСО.
Образувано по жалба от В. М. Х., с постоянен адрес – [населено място] №6, [община], [област], с [ЕГН], подадена чрез пълномощник – адвокат М. Б. от АК - [област], с посочен в жалбата съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа: [населено място], [улица], против Решение №2153-08-280 от 07.11.2024 год., издадено от директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му против Разпореждане №083-00-7-3 от 18.09.2024 год. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Кърджали, в частта му относно определения дневен размер на паричното обезщетение за безработица по чл.54а от КСО.
С определение от 24.01.2025 год., постановено в открито съдебно заседание, съдът е приключил съдебното дирене, дал е ход за изслушване на устните състезания, обявил е същите за приключили и е приел делото за решаване.
На 11.02.2025 год., в срока за произнасяне с окончателен съдебен акт, от ст.юрк. З. Б. - пълномощник на ответника по жалбата, е постъпило искане, регистрирано с Вх.№744/11.02.2025 год. на АдмС – Кърджали, в което се твърди, че с Определение №500 от 03.02.2025 год., постановено по административно дело №1559/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград, било отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз/СЕС/, по следните въпроси:
- чл.62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) №883/2004 год. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетението за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получено в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?
- чл.62, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) №883/2004 год. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава - членка, което предвижда различен ред за изчисляване размера на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?
Твърди се в искането, че по това преюдициално запитване било образувано дело №С116/25 на СЕС, което към настоящия момент било висящо и предвид обстоятелството, че в производството по образуваното дело на СЕС ще се разглеждат въпроси, които имали пряка относимост към решаването на спора по настоящото административно дело №539/2024 год., то решението на СЕС, даващо отговор на поставените с преюдициалното запитване въпроси, било обуславящо за решаването на правния спор по настоящото дело.
С оглед на изложеното, в искането моли съда да отмени определението, с което е обявил делото за решаване и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, производството по административно дело №539/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали да бъде спряно, до постановяване на окончателен съдебен акт от Съда на Европейския съюз по дело №С116/25 год.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с представените към молбата доказателства, намира искането за отмяна на протоколното определение на съда, с което е прието делото за решаване, след което да се спре същото до произнасянето от СЕС, за неоснователно.
Във връзка с изложеното, съгласно чл.253 от ГПК, приложим по силата на чл.144 от АПК, определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. В конкретния случай, след приключване на хода на устните състезания, по делото не е настъпила някоя от горепосочените предпоставки. В този смисъл, съдът намира за необходимо да посочи и нормата на чл.147 от ГПК, която въвежда преклузия за представяне на нови доказателства и твърдения за новонастъпили обстоятелства от страните, до приключване на съдебното дирене.
Предвид изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ст.юрисконсулт при ТП на НОИ – Кърджали - З. Б., действаща в качеството си на пълномощник на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което се иска от съда да отмени определението, с което е обявил делото за решаване и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, да спре производството по административно дело №539/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали, до постановяване на окончателен съдебен акт от Съда на Европейския съюз по дело №С116/25 год.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от определението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
| Съдия: | |