ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. гр.Мадан, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200014 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.05 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ“Р.Р.“ – с.Б., общ.Р. – редовно призован, не
се явява, за него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП-
Пловдив – редовно призован, за него се явява ЮРИСК.И. Д. – с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Г. М. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Б. М. – редовно призован, явява се лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на явилите се в
днешно съдебно заседание свидетели:
А. Г. М. – на 28 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Н. Б. М. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелят М. беше
изведен от залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя А. М.: Работя в Главна
дирекция „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ към ТД на
НАП-Пловдив като „Инспектор по приходите“. Аз съм съставила акта на
жалбоподателя за нарушение-липса на фискално устройство на кафе-машина.
Извършихме проверка на кафе-машината в училище в гр.Р.. При извършената
проверка констатирахме, че на територията на училището има две кафе-
машини. Представи се от директорката на училището споразумение или
договор с фирмата ЕТ „Р.Р.“ за кафе-машини. По силата на този договор
имаше две кафе-машини, и двете са в учителските стаи, като едната кафе-
машина е в началното училище, а другата – в прогимназиалното училище. По
силата на този договор жалбоподателят има две кафе-машини, разположени
на територията на училището. При проверката първо ни показаха едната
машина, която се намираше в учителската стая в училището, където се
обучават по-горния клас ученици. Извършихме контролна покупка, която
представлява покупка на кафе или някаква друга напитка. На кафе-машината
имаше мониторче, което визуализира фирмата и номера на фискалния бон,
номера на фискалното устройство. С тази кафе-машина не констатирахме
нарушения. Другата кафе-машина се намира в учителската стая в сградата, в
която се обучават началните класове, т.е. касае се за две различни сгради. За
втората машина колегата Л. М. заедно със зам.директора на училището
отидоха до кафе-машината, там той извърши контролна покупка и установи,
че няма фискално устройство. Актът беше съставен за липса на фискално
устройство във втората кафе-машина. Тази проверка се извърши 2021 г., но
дата и месец не помня. Мисля, че името на училището беше „Св.Св.Кирил и
2
Методий“, но не съм сигурна.
На въпроси от адв.О. свидетелката М. отговори: Аз лично не съм
ходила до сградата на началното училище за проверка на втората кафе-
машина. Втората контролна покупка, за която е съставен акта, не е направена
в мое присъствие, покупката е извършена от моя колега Л. М.. По
представените документи от училището установихме колко броя машини има
и от кой се стопанисват. Актът е съставен въз основа на протокола, който сме
съставили на място на проверката, там адресът е установен или от полицаите,
с които извършвахме съвместна проверка, или от директорите на училището,
от тях ни е предоставен адреса. Те са няколко протокола.
На свидетелката се предяви протокол, приложен на л.18 от АНД
42/2022 г. на РС-Мадан.
Свидетелката М. отговори: Това е протоколът от извършената
проверка. Протоколът е съставен и за двете машини. За съставянето на акта е
използван още един протокол, в който са дадени писмени обяснения от
представляващия ЕТ относно втората машина. Не мога да кажа какво е
разстоянието между двете сгради. Виждала съм другата сграда, в която се
обучава началния курс на учениците.
На въпроси от юриск.Д. свидетелят М. отговори: Актът беше
съставен в присъствие на нарушителя. Моят колега ме запозна с
констатациите, които е извършил при извършване на контролната покупка от
негова страна по отношение на втората кафе-машина, която се намира в
сградата, където се обучават началните ученици.
На въпроси от адв.О. свидетелката М. отговори: Колегата ме запозна
с констатациите веднага, след като се върна заедно със зам.директора, устно
ме запозна и ми обясни ситуацията.
Въпрос от адв.О.: „Вие преценихте ли, че е нужно лично да извършите
проверка на втората кафе машина преди да съставите протокол и акт
впоследствие?“
ЮРИСТ.Д. – Считам въпроса за неотносним, свидетелят вече
отговори.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът не е относим доколкото същият касае
лична преценка на свидетеля, а не относими към предмета на делото
3
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос към свидетелката.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Н. М.
На въпроси от адв.О. свидетелят М. отговори : Работя от около 19
години в СУ“Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Р.. От около 6 години съм
Заместник директор по административно-стопанската дейност. Спомням си за
тази проверка, тъй като тази проверка е пряко свързана с ресора, за който аз
отговарям. Аз участвах по време на извършване на проверката. В деня на
извършване на проверката аз се намирах на моето работно място, което е
компютърна зала № 3. Директорката на училището ми се обади по телефона
да се кача в дирекцията във връзка с извършване на проверка. Качих се в
дирекцията на училището, където бяха г-жа директорката и служители на
НАП и полицията. Съответно те извършваха проверка относно наличието на
кафе-автомати в училището. Ние оказахме пълно съдействие, предоставихме
цялата документация, свързана с двете кафе-машини. Първо ние уточнихме
пред служителите на НАП и полицията, тъй като училището е второстепенен
разпоредител с бюджетни средства и съгласно Закона за предучилищно и
училищно образование на директора на училището не са делегирани права да
се разпорежда с имуществото, т.е. училището е общинско, кафе-автоматите в
училището са поставени с разрешение на първостепенния разпоредител, това
е община Р.. Това разрешение ние сме го предоставили, и сме предоставили
споразумението със собственика на двата кафе-автомата ЕТ „Развански“.
Уточнихме, че по същия начин са отдадени за ползване училищният
павилион и училищният стол, и ние само изпълняваме разпорежданията на
първостепенния разпоредител. Съгласно разрешението на първостепенния
разпоредител, в сградите на училището са разположени съответно една кафе-
машина в учителската стая в сградата на прогимназиален и гимназиален етап,
и една машина в учителската стая в сградата на начален етап. Проверката се
осъществи мисля, че преди повече от година. Служителите първо бяха
проверили кафе-автомата в учителската стая в сградата на прогимназиален и
гимназиален етап. На проверката на този кафе-автомат аз не съм присъствал.
Присъствах на проверката на другия кафе-автомат, мисля, че за него те
4
разбраха от документацията, която им предоставихме, разбраха, че
училището е разположено в две сгради, на различни улици. След като
разбраха за този кафе-автомат, един служител на НАП, един служител на
полицията и аз, лично ги заведох до кафе-автомата в сградата на началния
етап в учителската стая. Когато влезнахме в учителската стая те видяха къде е
разположен кафе-автомата, огледаха кафе-автомата, и установихме, че кабела
на кафе-автомата е изключен от контакта. Единият служител потърси кабела
и включи щепсела в контакта. Машината светна, почна да зарежда, след
известно време нямаше вече шум. Служителят пусна стотинки и съответно
кафе-машината пусна напитка, но не мога да кажа каква. Впоследствие се
върнахме в дирекцията, която е в сградата на прогимназиален етап, където
беше съставен протокол. В този протокол служителите отбелязаха, че едната
кафе-машина беше изключена. Това го коментирахме с директорката на
училището, със служителите на НАП, на полицията, бяхме много хора.
Машините мисля, че са поставени в края на 2018 г., но не мога да кажа дали
двете са били поставени заедно, или една по една. В споразумението, което е
подписано, подробно е описано къде трябва да бъдат поставени кафе-
автоматите и какви задължения има фирмата-собственик. Тъй като не пия
кафе и работата ми е предимно в сградата на прогимназиален етап, не мога да
кажа имало ли е технически проблеми с автомата. При проверката на втория
автомат, на излизане от учителската стая, в коридора се намираше чистачката
на училището. Аз не съм присъствал на разговор, в който са й били зададени
въпроси във връзка с кафе-машината.
ЮРИСК.Д. – Нямам въпроси.
Съдът разясни на свидетеля правото му да му бъде заплатено
възнаграждение за явяването му в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. – Не желая да ми бъде заплатено възнаграждение
за явяването ми в днешното съдебно заседание.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на жалбоподателя сумата от 20.00 лева, внесена
по набирателната сметка на РС-Мадан, представляваща депозит за
призоваване на свидетел, след подадена писмена молба с посочена банкова
сметка от жалбоподателя.
5
АДВ.О. – Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено
ЮРИСК.Д. – Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверения ми
едноличен търговец ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, като
считам, че от приложените писмени документи и от събраните гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че в хода на административно-
наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а имено на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 относно
задължителните реквизити на АУАН, които нарушения са пренесени и при
издаване на наказателното постановление, като са допуснати нарушения на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Установи се, че проверката е била извършена в
училището в гр.Р., което е с административен адрес: гр.Р., ул.Х. № 1. Именно
в сградата на този адрес е била разположена първата кафе-машина, която е
била проверена от актосъставителката и от свидетеля при съставянето на
акта, и при функционирането на която не са били установени нарушения.
Втората машина обаче не се е намирала в тази сграда и на този
административен адрес, което се установява от удостоверението, приложено
по дело 42/2022 г., издадено от Община Р.. Двете сгради се намират на
различни улици, и доколкото в протокола за извършване на проверката от
18.11.2021 г. е записано, че проверката е извършена на адрес в гр.Р. на ул.Х.
№ 1, то не става ясно за кое точно нарушение е издаден АУАН, а
впоследствие и наказателно постановление, тъй като на този адрес се намира
машина, която всъщност функционира и за която няма спор, че към нея има
монтирано фискално устройство. Мястото на извършване на нарушението е
задължителен реквизит на акта, и непосочването му или некоректното му
посочване винаги води до нарушаване правото на защита на наказаното лице
6
доколкото му пречи за кое точно нарушение се ангажира административно-
наказателната му отговорност. Освен това считам за допуснато нарушение и
факта, че актът е съставен от актосъставител, който не е участвал при
извършването на проверката и не е възприел фактите и обстоятелствата,
които е възпроизвел в АУАН. Въпреки, че тя се е намирала в същия ден на
мястото на проверката, а именно училището в гр.Р., тя не е присъствала при
извършването на контролна покупка, при която на дисплея на кафе-машината
да не се е бил визуализирал номер на фискално устройство, за да има
основание да състави протокол, а именно протокол от 18.11.2021 г., в който е
употребен глагола „извършихме“ проверка на кафе-машина, тъй като тя
изобщо не е присъствала на тази проверка, а протоколът е послужил като
писмено доказателство за съставяне на АУАН. Освен това считам, че по
начина, по който е описано нарушението, то не би могло да бъде извършено
от едноличния търговец, тъй като така наречената „втора кафе-машина“
въобще няма дисплей, на който да може да се визуализира номер на фискален
бон, час, дата и име на задължено лице, както е записано в АУАН
нарушението. Това бе потвърдено и от свидетелските показания на
извършилия проверката служител на НАП Л. М.. И в акта, и в наказателното
постановление впоследствие са използвани непълни изречения при
формулиране на описанието на нарушението, от които не може да се
установят всички съставомерни белези на административно нарушение, което
да води до законосъобразно налагане на санкция на едноличния търговец.
Считам, че нарушението не е доказано по безспорен начин доколкото кафе-
машината, която е била намерена в сградата на второто училище, всъщност не
е била включена към електрическото захранване и не е работила, което пък
означава, че липсват доказателства посредством същата да е извършвана
търговска дейност, за която едноличният търговец да е бил задължен да
монтира фискално устройство на същата. Поради това моля да отмените
наказателното постановление като незаконосъобразно и да присъдите на
жалбоподателя разноските, които е направил за водене на делото, за които
сме представили договор за правна защита, което сме приложили в кориците
на АНД 42/2022 г. на РС-Мадан.
ЮРИСК.Д. – Уважаеми г-н Председател, считаме процесното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно, издадено от
компетентен орган и съдържащо необходимите реквизити. В хода на
7
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Считаме, с оглед на целия събран доказателствен
материал по делото, че от търговеца е извършено нарушение на Наредба № 18
на Министъра на финансите - жалбоподателят в качеството си на лице по
чл.3, ал.8 от наредбата е извършило продажба на стоки чрез автомат на
самообслужване с електрическо захранване без функциониращо фискално
устройство, или така нар. Фувас. За извършената в хода на проверката
контролна покупка на дисплея на автомата не е визуализиран номер, дата и
час на фискален бон поради обстоятелството, че в автомата за
самообслужване такъв въобще е липсвал. Това се потвърждава както от
извършената справка в информационната система на НАП и приложена по
делото, а така също и от самите обяснения на жалбоподателя. От своя страна
съгласно чл.3, ал.8, т.1 от наредбата – лице, което извърши продажба на стоки
от автомат за самообслужване, е длъжен да регистрира и отчита всяка
продажба именно чрез Фувас, като фискалния бон не се издава на хартиен
документ, а само се визуализира на дисплея на това фискално устройство. От
своя страна наредбата не допуска лицата по чл.3 да извършват продажба на
стоки и услуги без функциониращи фискални устройства, както вече казах
такова въобще е липсвало на кафе-машината. Поради което считаме, че
лицето е извършило вмененото с наказателното постановление нарушение.
Що се касае до направените възражения от жалбоподателя относно допуснато
съществено процесуално нарушение във връзка с мястото на извършване на
нарушението, считаме същото за неоснователно. Както в АУАН, така и в НП
е отбелязано, че е проверен кафе-автомат на самообслужване, находящ се в
гр.Р., ул.Х. № 1 в сградата на начален етап на училище „Св.Св.Кирил и
Методий“. Видно от споразумението от 17.12.2019, сключено между
училището и търговеца, кафе-автоматът се поставя в сградата на начален етап
на училището, така, както е описано в АУАН и в НП. Следователно считаме,
че посоченото местонарушение в АУАН и в НП изцяло кореспондира със
събраните в хода на административно-наказателното производство
доказателства. Действително както се установи в хода на съдебното дирене,
от писмото от Община Р. и от разпита на свидетеля М., въпросният кафе-
автомат се намира на друга улица. Изложеното обаче не променя факта, че
същата е част от сградния фонд на училището, а именно то представлява
обекта, в който е разположена кафе-машината. Именно и в тази връзка след
8
извършената от органите по приходите проверка търговецът монтира Фувас в
кафе-автомата, в който е установено въпросното нарушение, именно за обект,
находящ се в гр.Р., ул.Х. № 1, а не на ул.Стефан Стамболов, като това е видно
от приложената справка от информационната система на НАП по делото за
регистрираните фискални устройства по ЕИК на търговеца. В тази връзка
считаме, че в АУАН и НП не е допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.3 от
ЗАНН що се касае до мястото на извършване на нарушението, като
описанието дава възможност на привлеченото към административно-
наказателна отговорност лице да узнае точното място, за което се твърди, че е
извършено нарушението. По този начин е осигурено и правото на защита в
пълен обем. На следващо място, що се касае до възражение, че търговецът
обективно не е имал възможност да извърши вмененото нарушение, тъй като
кафе-автоматът е бил изключен, също считаме за неоснователно.
Обстоятелството, че машината е изключена от контакта при започване на
проверката, факт, който е отбелязан и в самия АУАН, не освобождава от
отговорност търговеца. Задължение на последния е да предприеме всички
необходими мерки, за да ограничи достъпа на трети лица до машината в
случай, че тя не следва да бъде използвана. От своя страна е безспорно
установено и от показанията на разпитаните свидетели, че кафе-автоматът по
време на проверката е работил, извършвани са продажби на стоки, в случая
кафе, респ. през него са реализирани продажби, приходите от които обаче не
са отчитани чрез функциониращ Фувас. В заключение, що се касае до
направеното възражение, че АУАН е съставен от лице, което не е
присъствало по време на проверката, също считаме за неоснователно
доколкото конкретната проверка на конкретния обект е извършена съвместно
от органите по приходите, актосъставителят е запознат с констатациите в
хода на проверката, а АУАН от своя страна е съставен изцяло съгласно чл.40,
ал.1 от ЗАНН, а именно в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при установяване на нарушението. С оглед изложеното моля да
се произнесете с решение, с което да потвърдите процесното НП като
правилно и законосъобразно и ни присъдите разноски за
юриск.възнаграждение. Правим възражение за прекомерност на адв.хонорар в
случай, че същият надвишава минималния размер съгласно наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
РЕПЛИКА НА АДВ.О. – Считам за неотносимо по делото на
9
обстоятелството дали впоследствие и на кой адрес едноличният търговец е
бил регистрирал фискално устройство впоследствие, тъй като не може да се
направи безспорен и обоснован извод, че фискално устройство, което е
регистрирано на по-късен етап, се отнася именно за кафе-машината, за която
се твърди, че към датата на проверката да не е била снабдена с такова
фискално устройство. Освен това по делото не е приложен документ,
удостоверяващ регистрираните фискални устройства на едноличния търговец,
а единствено разпечатка без заглавие, подпис, издател, която да може да
служи като доказателство за този факт.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10