№ 307
гр. Провадия, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100399 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ И. В. В., редовно призована от предходно заседание, със
снета по делото самоличност, се явява лично, представлява се от адв. З. С.,
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Р. Д. , редовно призован от предходно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. В. С., АК Варна, редовно
упълномощен с пълномощно на л. 85 по делото и приет от съда от отпреди.
Представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М. В., редовно призован от предходно заседание,
се явява лично.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на повторна
съдебно-техническа експертиза за извършване на корекция, съгласно
становище на АГКК.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 4080/21.06.2023 г. заключение
по повторната съдебно-техническа експертиза, с изготвени скици на
процесните имоти по вариант цена.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по повторната
съдебно-техническа експертиза:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М. В., със снета по делото самоличност,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Направил
съм корекции съгласно становището на АГКК, като имотите остават със
същите идентификатори и площи. Разликата в коригираните скици е, че
достъпът става с право на преминаване от имота, който е отстрани -
селскостопанския път.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
В тази връзка, представям документ за внесен депозит за вещо лице в размер
на 180,00 лв. за приетата по делото съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на повторната съдебно-техническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по повторната съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Ние сме внесли сумата от 275,00 лв. за депозит за вещо лице
за допуснатата съдебно-техническа експертиза, съгласно протоколно
определение на съда от 31.05.2023 г.
СЪДЪТ, след като констатира, че по делото няма представено
писмено доказателство за внесен депозит от ответната страна за вещо лице за
изгответната и приета по делото съдебно-техническа експертиза и предвид
обстоятелството, че в днешно с.з. се представят доказателства за заплатената
сума от 180,00 лв., съобразно определението на съда от предходно с.з., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 180,00 лв. на в.л. за приетата по делото
съдебно-икономическа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи
доказателства за внесен депозит за в.л. за приетата по делото съдебно-
техническа експертиза в размер на 275,00 лв.
СЪДЪТ приканва страните към доброволно уреждане на отношенията.
АДВ. С.: Преди две седмици с нас се свърза един мъж, който се
представи за пълномощник на ответната страна, но не беше адв. С., който ни
потърси за първи път за постигане на спогодба. Аз и клиентката ми се
срещнахме лично с него и ни предложиха вариант да не се „цепят“ нивите, а
да бъдат разпределени така, както са. Ние също имахме нагласата преди
делото да постигнем спогодба, но никой не се беше свързал с нас. Беше ни
предложено те да вземат две ниви, а малката нива с площ от 4,026 дка
предложиха да бъде за тях, но моята клиентка реши да остане за нея, като при
този вариант ние казахме, че не искаме да ни се заплащат никакви разходи, но
те ни отказаха. Те държат на техния вариант и не постигнахме спогодба. Те
предложиха да вземат нивата с площ от 10 дка, с идентификатор 29458.82.70,
нивата с площ 11.998 дка, идентификатор 29458.92.11 и нивата с 4,026 дка, а
ние да вземем другите две.
3
АДВ. С.: Ние предлагаме следните два дяла: Нива № 1 по експертизата
плюс нива № 5 са с обща площ 24,196 дка. Съобразно приетата пазарна цена
това е в размер 62 909,60 лв. Ниви с № № 2, 3 и 4 са 25,29 дка. По пазарната
оценка са 61 049,80 лв.
АДВ. С.: Първа и пета нива са с по-лошо качество. Имаме информация
от наши източници, че точно тези две ниви са с най-лошо качество и аз се
противопоставям да бъдат в един дял. Има разминаване в това, което казва
днес колегата и това, което ни се предложи в кантората. В момента не можем
да постигнем спогодба.
СЪДЪТ намира, че следва изготвените от в.л. проекти за разделяне на
част от поземлените имоти, предмет на делбата да се изпратят на АГКК гр.
Варна за становище, а именно дали отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 1,
т. 2 от Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри към Закона за кадастъра и
имотния регистър. Едва след това, съдът ще пристъпи към евентуални
съдопроизводствени действия. Отделно от това, следва да се даде на страните
възможност до следващо с.з. да постигнат евентуално съдебна спогодба в
настоящия съдебен процес, т.к. с оглед изявленията на процесуалните
представители на двете страни, счита че има възможност за постигане на
такава.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 07.09.2023 г. от 11:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ изготвената от вещото лице инж. К. В. повторна
съдебно-техническа експертиза и приложения към нея на АГКК гр. Варна за
становище в петнадесет дневен срок дали проектите за разделяне отговарят
на чл. 59, ал. 1, т. 2 от Наредбата за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри към Закона
за кадастъра и имотния регистър.
4
НАПЪТВА страните към постигане на съдебна спогодба до следващо
съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
5