Съдия докладчик: Десислава Петрова
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба
предявена от А.А.Н., ЕГН ..., с адрес гр.Ч., ул. „....“ № … против Наказателно постановление
№ 21-0373-000137/14.05.2021г. на Началника РУ към ОДМВР Смолян, РУ Чепеларе, с което
на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се излагат твърдения за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, с оглед допуснато
вътрешно противоречие, касаещо номера на автомобила. Оспорва се фактическата
обстановка, посочена в НП и компетентността на актосъставителя и на издателя на НП.
Иска се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
РП-Смолян, ТО-Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 04.05.2021г., около 21:00 ч. въззивникът управлявал собствения си л. а. Тойота Авенсис,
с ДК№ ...., в гр. Ч., когато на ул. „....“ до дом №…, в посока на движение от гр.Смолян към
гр.Пловдив е спрян за проверка от полицейски служители в РУ Чепеларе. В хода на
проверката било установено, че превозното средство не е спряно от движение и за същото
няма сключен договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. При така
установените факти, св. М.М. съставил на въззивника АУАН за извършено нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.461, т.1от КЗ е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника.
В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите
по АНП. Разпитани са в качеството на свидетели актосъставителя М. и свидетеля по акта П..
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.
Наказателно постановление № 21-0373-000137/14.05.2021г. на Началника РУ към ОДМВР
Смолян, РУ Чепеларе, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №345з-
5/05.01.2016г., видно от копие на същата, приложено към АНП, а АУАН е съставен от
оправомощено длъжностно лице на службите за контрол по ЗДвП – мл. автоконтрольор
М.М., на основание чл.647 от КЗ.
В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми,
като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:
Доколкото административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана на
основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, съдът изследва съставомерността на деянието, което му е
вменено съгласно обективните признаци, визирани в нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, към
1
която цитираната санкционна разпоредба препраща. Последната предвижда задължение за
собственик на притежавано моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност".
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните доказателства, в т. ч. и въз
основа на извършена справка в Гаранционния фонд, информацията от която съдът приема
като ноторно известен факт, поради публичния достъп до същата, се установи безспорно, че
по времето, в което е установено въззивникът да управлява процесното превозно средство, а
именно на 04.05.2021 г., в 21:00ч. същият не е имал действащ договор за застраховка
"Гражданска отговорност". Видно от извършената справка в Гаранционния фонд,
застрахователната полица по отношение на процесното МПС е породила действие на същата
дата, но в по-късен час, а именно – в 22:16ч.
По посочения начин, въззивникът правилно е санкциониран на основание чл.638, ал.1, т.1
от КЗ за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, доколкото посоченото
нарушение е предвидено в диспозицията на цитираната санкционна норма.
Не съставлява съществено процесуално нарушение наличието на допусната техническа
грешка в АУАН и НП, а именно посочване, че управляваният от въззивника автомобил е ....,
вместо правилния ...., като правилният номер от своя страна също е вписан в двата акта.
Нарушителят е присъствал при съставяне на АУАН и грешката не е довела до накърняване
правата му, като последният ясно е съзнавал за какво нарушение е ангажирана
отговорността му. В случая изрично е посочено, че „управлява личния си автомобил….“.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до
друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на
страните, в която и да е фаза на процеса. В унисон с горното, с Решение
№179/04.05.2018г. по кнахд № 79/2018г. Административен съд – Смолян приема, че
съществено процесуално нарушение е налице само тогава, когато съществено се нарушават
съществени процесуални норми, което води до ограничаване правата на нарушителя до
степен да не може да организира защитата си или го поставят в условията на процесуална
изненада, какъвто случай не е настоящия.
В хода на съдебното производство въззивникът не е представил доказателства,
установяващи твърденията му, изложени в жалбата, че фактическата обстановка, описана в
НП е различна от действителната такава.
Съдът намира, че в случая е неприложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Касае се за формално
нарушение, осъществяването на което винаги поставя в обществена опасност обществените
отношения, които е призвана да гарантира разпоредбата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ.
Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Като взе предвид, че санкционната разпоредба предвижда наказание в твърд размер, съдът
намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0373-000137/14.05.2021г. на Началника
РУ към ОДМВР Смолян, РУ Чепеларе, с което на А.А.Н., ЕГН ..., с адрес гр. Ч., ул. „....“ №
… на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Смолян по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
2
компетентност.
3