№ 793
гр. Бургас, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120202835 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН и е образувано по жалба от Д. М. А.,
ЕГН **********, депозирана чрез адв. К.А., против НП № 004483/23.04.2023г. на Директора
на Национално тол управление към Агенция Пътна инфраструктура –гр. София, с което на
въззивника, на основание чл. 179, ал. 3, б. а, във вр. с чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1800 лева.
В жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли НП да бъде отменено и да се
присъдят в полза на жалбоподателя сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява, депозира
се писмено становище с молба НП да бъде отменено и да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от ю. к. Димитрова, която оспорва жалбата, а в
хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно
и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
В НП е отразено, че 01.11.2023г. жалбоподателя в 16,00ч. на път I-7 км.321+278 е
извършена проверка на т.а.*** с обща маса над 12т. В хода на проверката се установило, че
на 19.10.2023г. в 22,21ч. ППС попадало в категорията на превозни средства за което е
дължима, но не била заплатена пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП. Като място на
нарушението бил посочен път на км 6+959, за който се събира такса за изминато разстояние -
тол такса. За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен запис
(доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП.
Преценено било, че тол таксите се дължат за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3, 5 тона и се диференцират в зависимост от
1
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики
и се определят за всеки отделен път или пътен участък, като заплащането на дължимата тол
такса се извършва чрез Електронна система за събиране на тол такси и дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена да измине определено разстояние между две
точки.
Предвид горното било прието, че за ППС с per. № *** не са изпълнени законовите
изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на
дължимите пътни такси. За извършеното административно нарушение бил съставен АУЛН,
който бил връчен на нарушителя, което било удостоверено с негов подпис.
На нарушителя била предоставена възможност да направи възражения при съставяне
на акта за установяване на административно нарушение, като такива не са релевирани.
Предоставена била и възможност да направи писмени възражения в срока по чл. 44, ал.
1 от Закона за административните нарушения и наказания, но такива не постъпили.
Предвид горното наказващият орган приел, че са налице всички законови предпоставки
за ангажиране на административнонаказателна отговорност, поради виновно неизпълнение
на административното задължение за заплащане на дължими пътни такси. Преценено било,
че съгласно чл. 106, ал. 3 от Закона за пътищата: " Тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като
заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине
определено разстояние между две точки ".
Предвид горното въз основа на материалите, съдържащи се в АНП, на 23.04.2023 г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св. Г., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира приетите по делото писмени доказателства, тъй като същите
са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на
ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – АУАН, НП, заповеди,
документи за собственост на МПС, от показанията на актосъставителя и от останалите
писмени материали, приети по делото, които съдът напълно кредитира.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните изводи.
Съгласно разпоредбите на чл. 42 т. 3 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, дата и
мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както на АУАН, така и на
НП и са елементи, които пряко касаят индивидуализацията на нарушението. Освен горното,
съгласно разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа
пълно, точно и ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено. В тази връзка следва да се отбележи, че както
в АУАН, така и в НП не е посочена по ясен и категоричен начин дата на извършване на
нарушението. Отделно от това не става ясно защо издаването на наказателното
постановление на 23.04.2023г. предхожда проверката, която е на 01.11.2023г. Дори да се
касае за допусната техническа грешка, то тя няма как да бъде санирана, поради строго
формалния характер на производството.По тази причина не става ясно коя е датата на
нарушението. Датата на извършване на нарушението е от съществено значение не само с
2
оглед правото на защита на нарушителя и индивидуализацията на нарушението, а и с оглед
задължението на съда да прецени дали не е изтекъл давностният срок, визиран в чл. 34 ал. 1
от ЗАНН.
Освен горното, видно от обстоятелствената част на НП не е ясно къде точно се приема,
че има извършено нарушение. Това, че е фиксиран някакъв път и километри не компенсира
задължението за АНО да посочи мястото на извършване на нарушението по ясен и
категоричен начин, което пък касае компетентността на актосъставителя и местната
компетентност на съда, а преценка при тези факти съдът не би могъл да направи.
В този смисъл съдът намира, че както в АУАН, така и в НП липсва пълно, точно и ясно
описание на нарушението, не са посочени и обстоятелствата при които същото е извършено,
липсват факти, от които да се направи извод на коя дата и къде е извършено нарушението.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението и непосочването на
обстоятелствата, при които същото е извършено, непосочването на фактите, от които да се
направи извод за мястото на извършване на нарушението и за датата на извършването му
винаги обуславят наличие на съществено процесуално нарушение, тъй като ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен
и по този начин адекватно да организира защитата си. Мястото на извършване на
нарушението е пряко свързано и с компетентността на АНО, поради което е задължителен
реквизит на НП. Тези пропуски лишават и съда от възможността на прецени извършено ли е
било административно нарушение, кой е неговият автор, правилно ли е било квалифицирано
същото, респективно- правилно ли е била приложена санкционната норма, както и дали НП
е издадено от компетентен орган.
По същество не е ясно и кой е субект на нарушението. Безспорно процесното МПС е
собственост на дружество и безспорно не е било установено кой на 19.10.2023 г. / ако това е
датата, на която АНО приема, че има извършено нарушение/ е управлявал процесното МПС
и кой евентуално е следвало да бъде наказан. Ангажирана е субективната отговорност на
жалбоподателя, който е управлявал МПС-то към момента на проверката, но не и кой е
управлявал автомобила към 19.10.2023г., поради което доказателства за виновно поведение е
следвало да бъдат събрани. Такива липсват в АНП, не се ангажираха и в с. з. По тази
причина не се доказа авторството на нарушението.
Предвид основанията за отмяна на НП искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя са основателни, но предвид факта, че е направено възражение за
прекомерност и процесуалното представителство се свежда единствено до изготвяне на
жалба срещу НП и писмени бележки в хода на съдебното производство, съдът намира, че
определеният хонорар от 720 лв. е завишен и следва да се присъдят разноски в минималния
размер, а именно в размер на 480 лв.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 004483/23.04.2023г. на Директора на Национално тол управление към
Агенция Пътна инфраструктура –гр. София, с което на Д. М. А. ЕГН **********, на
основание чл. 179, ал. 3, б. а, във вр. с чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 1800 лева.
ОСЪЖДА Агенция Пътна инфраструктура –гр. София да заплати на Д. М. А. ЕГН
********** сумата от 480 лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от уведомлението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4