О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……………..2019г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.№1502 по описа за 2015г., взе предвид
следното:
Производството е по чл.625 ТЗ, във
фазата по осребряване на имуществото на несъстоятелното дружество ВАРНА ПРО АД
/в н./.
Постъпила е молба
вх.№1232/15.01.2019г. на синдика на дружеството ВАРНА ПРО АД /в н./ И.Р., с
искане за допускане обезпечение по реда на чл.642 ТЗ обезпечение по т.дело
1502/2015г. на ВОС, спиране на вписване пристъпване към изпълнение на заложния
кредитор МАРИНИМПЕКС ЕООД, ЕИК *********, спрямо имуществото на длъжника
КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ ООД, ЕИК *********, предмет на особения залог –
търговското предприятие на длъжника – в което ВАРНА ПРО АД /в н./ е съдружник.
Твърди се свързаност на трите дружества – заложния кредитор, длъжникът по
особения залог и длъжника по настоящото производство. Твърди се, че посредством
насочване на изпълнението върху предмета на особения залог, биха се увредили
интересите на ВАРНА ПРО АД /в н./ и неговите кредитори.
Възможността съда по
несъстоятелността да допусне предписаните от закона мерки, които обезпечават
наличното имущество на длъжника, съгласно чл.642 ТЗ е за да се запази
имуществото, тъй като без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението. Налагането на обезпечителни мерки е
оправдано и допустимо, когато това се налага за запазване на имуществото, като
във всеки конкретен случай се преценява реалната опасност от разпиляване,
повреждане или укриване на имуществото. Спецификата на производството по
несъстоятелност обуславя и спецификата на налагане на обезпечителните мерки.
Спиране на започнало изпълнение по чл.32 от ЗОЗ като обезпечителна мярка ТЗ не
предвижда. В подкрепа на горното, чл.43 ЗОЗ урежда режима на изпълнението върху
заложеното имущество в отклонение от принципите на производството по
несъстоятелност.
В молбата за допускане на обезпечението
синдикът на длъжника излага, че в хода на осребряването имуществото на
несъстоятелния, установил вписването на договора за залог на търговското
предприятие на Консорциум Варна про Енерджи. Същия излага, че сключеният на
02.03.2016г. между третите свързани с длъжника лица по см.на пар.1 от ДР на ТЗ,
договор за особен залог на ТП, представлява очевидно действие в злепоставяне
интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност на Варна про АД
/н./ Поради това претендира допускане на охранителната обезпечителна мярка чрез
спиране/забрана пристъпването към изпълнение на заложния кредитор.
Съгласно чл.642 от ТЗ, по искане на синдик,
длъжник или кредитор съдът по несъстоятелността може да допусне предписаните от
закона мерки, които обезпечават наличното имущество на длъжника.
Въз основа на цитираната разпоредба, съдът
намира молбата за неоснователна. Действително, синдикът разполага с възможност
да поиска обезпечаване на имуществото на длъжника в тази хипотеза, но при
установяване възможност за увреждане масата на несъстоятелността, респ.
застрашаване удовлетворяването на кредиторите.
В случая, имуществото, предмет на вписания
особен залог на търговско предприятие, не принадлежи на длъжника Варна про АД,
а на трето лице Консорциум Про Варна Енерджи ООД. От друга страна,
производството е след откриване на производство по несъстоятелност с обявяване
на длъжника в несъстоятелност и преди осребряване на имуществото на длъжника. В
този стадий от производството синдикът е легитимиран да води искове за
попълване масата на несъстоятелността, във връзка с които разполага и с
възможността на иска налагане на обезпечителните мерки по реда на чл.389 -390 ГПК. Твърдения за предявени искове в молбата няма, а и компетентността за
допускане на мярката в този случай би била на исковия съд.
В молбата не се мотивира интерес от
обезпечаване на иск по чл.36, ал.2 ЗОЗ, предявим от трето лице срещу
залогодател и заложен кредитор в оспорване на заложното право. В този случай би
било налице изключение от забраната по чл.43 ЗОЗ за спиране на започнато
изпълнение по чл.32 от ЗОЗ. Разпоредбата на чл.43 от ЗОЗ урежда конкуренцията
между изпълнение по ЗОЗ и производството по несъстоятелност за залогодателя. В
случая, залгодателят е трето лице, а не длъжника в настоящото производство. В
обратния случай, синдикът не може да се противопостави на продажбата на
заложеното по реда на ЗОЗ имущество от заложния кредитор. Освен това, съгласно
чл.43, ал.4 ЗОЗ, когато за залогодателя е открито производство по
несъстоятелност преди да е вписано пристъпване към изпълнение, заложният
кредитор се удовлетворява в рамките на производството по несъстоятелност.
Правото на разпореждане със заложеното имущество преМ.ва към кредитора от
момента на вписване пристъпване към изпълнение. В интервала от вписването и
продажбата, интерес от обезпечение съществува, но за заложния кредитор, не е и
за синдика на третото лице – съдружник в дружеството заложен кредитор.
В случая не се обосновава и интерес от
спирането доколкото не се твърди предприето вписване на пристъпване към
изпълнение.
Постановеното определение на ВКС по ч.т.дело
№1811/2016г. на Второ т.о., е неотносимо тъй като е постановено в хипотезата на
чл.629а от ТЗ като привременна предварителна обезпечителна мярка от съда по
несъстоятелността, по молба на кредитор и при започнало изпълнение по реда на
ЗОЗ, респ. извършено частично изпълнение. В случая не се обосновава и интерес
от спирането доколкото не се твърди предприето вписване на пристъпване към
изпълнение.
Поради изложеното, съдът намира молбата за
неоснователно, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на синдика на ВАРНА
ПРО АД /в н./ И.Р., с рег.№1232/15.01.2019г., постъпила по т.дело №1502/2015г.
на ВОС, ТО, за допускане обезпечение на
имуществото на длъжника ВАРНА ПРО АД /В Н./, чрез спиране/забрана пристъпване
към изпълнение на вписан особен залог на търговско предприятие на КОНСОРЦИУМ
ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ ООД, от страна на заложния кредитор МАРИНИМПЕКС ЕООД, на
основание чл.642 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1
седмичен срок от уведомяване на синдика с ЧЖ пред ВнАС.
СЪДИЯ: