№ 2067
гр. С., 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230201209 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. К. Луканова-
Христова от АК- ........, с пълномощно по делото и от адв. Л. Н. от АК- ........,
представя пълномощно в днешно с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява главен юриск.
Д. М. К.а, представя пълномощно в днешно с.з.
Актосъставителят с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. Христова: Да се даде ход на делото.
адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че административнонаказателната преписка е
постъпила по делото.
адв. Христова: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.
Представям и моля да се приемат липсващите писмени доказателства, които
1
сме описали по жалбата.
адв. Н.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. Няма да соча
други доказателства.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката. Няма да
соча други доказателства. Не възразявам да се приемат представените в
днешно с.з. доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № Сл-10-ДНСК-82/
29.08.2025г. на Началник на ДНСК, както и представените в днешно с.з.
доказателства.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. К. Г.- 42 г., български гражданин, със висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Т. К.- 57 г., българска гражданка, със висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Ю. К. С.- 72 г., български гражданин, със висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите К. и С. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: По сигнал на ОД на МВР- С. извършихме проверка в
предприятие „.....“ за преминаващ газопровод, през склад за съхранение на
2
готова продукция. На 17.04.2025г. посетихме предприятието и това което
констатирахме по време на проверката е изграждане на газова инсталация,
която се състои от резервоар 10 куб. м. за съхранение на Пропан- бутан,
местоположението му е северно от въпросния склад. Оттам нататък
установихме не изцяло изграден тръбопровод с липсващи спирателни кранове
и незавършена връзка в котелната инсталация към горелката на пропан-
бутана за паро- котел ПКМ-12. Като тръбопровода част от него изпълнен върху
фасадата на съществуваща сграда, като в същото време попада в склад за
съхранение на готова продукция. По време на проверката не бяха представени
строителни книжа, изпълнителна документация и актове съставени по
наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителство.
Нямаше акт за първоначално откриване на строителна площадка. Във хода на
проверката се установи, че строителя не разполага с удостоверение издадено
от камарата на строителите. Той няма удостоверение за никакъв вид
строителство към момента на проверката, което е потвърдено с писмо от
председателя на камарата. Никога не е имало и няма. Въз основа на това
съставихме акта.
Адв. Луканова: В констативен акт посочен в преписката са посочени
лицата, които извършват строителството. Днес казвате, че не са представени
строителни книжа. Как констатирате, че „....“ е строителя, който извършва
строежа?
Актосъставителя: В хода на проверката не се сещам, на по- късен етап
беше представен договор за изграждане и монтаж на въпростното
строителство от възложителя „.....“ АД.
Адв. Луканова: А газовата инсталация работеше ли?
Актосъставителя: Не тя не беше завършена.
Адв. Луканова: Има ли друг констативен акт, освен този който сте
посочили?
Актосъставителя: Има съставен само констативен акт 1. Няма друг.
Адв. Луканова на кого беше изпратен констативния акт, след като беше
съставен?
Актосъставителя: До възложителя и изпълнителя изпратихме
констативния акт 1. Той се изпраща от колегите от РДНСК и те го връчват на
изпълнителя на строежа.
3
Адв. Луканова: Вие ли сте актосъставителя?
Актосъставителя: Аз съм актосъставителя на акта от 27.06.2025г.
Адв. Н.: Колко акта за административно нарушение съставихте и за
какви нарушения бяха съставени?
Актосъставителя: Един на възложителя за това, че е започнал
строителство без открита строителна площадка и заповедна книга. Още един
на строителя по същата причина. На изпълнителя съставихме два акта.
Единия, че е започнал строителство без строителна площадка и заповедна
книга и втория, затова че е започнал строителство без удостоверение за такъв
вид строеж.
адв. Н.: За тези два акта беше ли привлечена „....“ към административна
отговорност.
Актосъставителя: По отношение на втория акт няма ангажирана
административно наказателна отговорност към нарушителя.
Адв. Луканова: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
адв. Н.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
Съдът освободи актосъставителя от залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Имаше сигнал от МВР- С. и по този сигнал
отидохме на проверка във „.....“. Беше на 17.04.2025г. доколкото си спомням,
отидохме с колегата Г. на място и констатирахме, че на строежа има
изпълнени строителни монтажни работи, не беше приключил строежа.
Строежа е парен котел, който се преустройва като трябва да има резервно
гориво. Видяхме, че резервоара беше изграден. В голямата си част имаше и
СМР-та които още не бяха приключили. Имаше и спирателен кран, който го
имаше по проект, но не беше изпълнен, имаше прекъсване на тръбопровода.
На по- късен етап проверихме имат ли лиценз за категория във камарата на
строителите. Първоначално го проверихме в интернет, но после направихме
4
запитване до камарата. По- късно от отговора на камарата се оказа, че
фирмата „....“ няма лиценз за извършване на строителство първа категория. Аз
съм свидетел на нарушението и на съставянето на акта.
Адв. Луканова: В момента на проверката работеше ли се по строежа?
Свидетеля: По време на проверката не видях работници.
Адв. Луканова: Кой ви информира кой е строителя?
Свидетеля: Не се сещам.
Адв. Луканова: Да разбирам ли, че по време на проверката не сте знаели
кой е строителя?
Свидетел: Не мога да съм сигурна.
Адв. Луканова: Тази инсталация, която според вас се е изграждала,
преди това тази инсталация съществувала ли е и в този момент се е
извършвало преустройство.
Свидетеля: По документация е така. А на място се потвърди, че се е
работило.
Адв. Луканова: Установи ли се дали е имало част, която е била
завършена преди проверката.
Свидетеля: Предмета на преустройството не беше извършен докрай. Не
мога да отговоря, какво е било преди това.
Адв. Луканова: В момента на проверката на 17.04 вие констатирахте ли
нарушението, за което е издадено НП.
Свидетеля: Точно в момента на проверката не сме констатирали
нарушение, по- късно го установихме в по- късен етап, след проверка на
документацията.
адв. Н.: Съставен ли е констативен акт за това нарушение, че няма
вписване в регистъра?
Свидетеля: Мисля че да, но не помня.
адв. Н.: Колко акта за нарушение съставихте?
Свидетел: Не помня.
Адв. Луканова: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля
да бъде освободен от залата.
адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде
5
освободен от залата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля
да бъде освободен от залата.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 27.06.2025 след сигнал от ОДМВР извършихме
проверка на фирма „.....“. Аз съм свидетел при съставяне на акта.
Адв. Луканова: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля
да бъде освободен от залата.
адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да бъде
освободен от залата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Съдът освободи свидетеля от залата със съгласието на страните.
Адв. Луканова: Правим следните искания за събиране на доказателства.
Моля да задължите АНО да представи доказателства, относно връчването на
констативен акт № 1/ 17.04.2025г. на „....“, както и доказателства за връчване
на заповед ДК 09/ 03.06.2025г. за спиране на строежа на „....“. Моля да
допуснете до разпит един свидетел, който ще водим за следващо с.з., който ще
установява дейностите, които са извършвани от „....“ и към кой момент са
били извършени.
адв. Н.: Във връзка с приложената административна преписка и
доказателствата които се намират в нея, имаме основания да считаме, че
датата посочена за съставяне на акта не е достоверна, поради което молим да
задължите АНО, да представи извлечения от всички регистри и дневници, в
които е бил отразен процесния акт за установяване на административно
нарушение за периода от 16.04.2025г. предхождащ деня на съставяне на
констативния акт. За да може да проверим, дали последователно по дати е
воден регистър до дата 16.07.2025г. която е дата на връчване на акта на „....“,
както и извлечение от деловодната система на ДНСК- С., което да съдържа
пълни данни за движение, включително и вътрешно по административно
6
наказателната преписка, която е издадена. Входящ и изходящ дневник.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Имам доказателствени искания, моля да приемете като
допълнение към преписката доказателства под опис. Представям копие за
въззивника.Моля да ми се даде срок за писмен отговор на доказателствените
искания на въззивника.
Адв. Луканова: Не възразяваме да се приемат
адв. Н.: Не възразяваме да се приемат, в този смисъл оттеглям първото
доказателствено искане.
Съдът с оглед представените доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от възз.страна писмени
доказателства.
Съдът предоставя 7- дневен срок на възз.страна, да вземе писмено
становище по доказателствените искания на представителите на
жалбоподателя, след което ще се произнесе.
С оглед направените искания, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.01.2026 г. от 10.00 часа, за която дата и
час жалбоподателят, чрез процесуалните си представители и възз.страна, да се
считат за редовно призовани от днес.
УКАЗВА на страните в 7- дневен срок да представят писмени становища
по доказателствените искания.
УКАЗВА на жалбоподателя да предостави по делото трите имена и
длъжност на свидетеля който са заявили за допускане до разпит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.16 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7