РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Пловдив , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20205330117499 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********
против И. К. С., с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 600
лева – главница, дължима по договор за кредит № ***, изменен на 03.05.2016, сключен с
„4финанс“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на „Кредитреформ“ ЕООД с договор
за цесия от 23.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.12.2020 г. до окончателното плащане. Претендират се
разноски.
Сочи банкова сметка за плащане: ***.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея на
11.02.2021 г. /л.42/, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в
първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, като е получил призовка за насроченото съдебно
заседание на 05.05.2021 г. /л.49/, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото.
Налице е и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове
1
са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства, предвид което съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете, каквото искане е направено своевременно от
ищеца с молба от 17.05.2021 г.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се
мотивира по същество.
По отговорността за разноските:
С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати разноски на ищцовото дружество както следва - 50 лева –
държавна такса /л.28/. По делото ищецът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, което съдът определя на
основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100
лева, като взе предвид конкретната фактическа и правна сложност, проведените съдебни
заседания и извършените процесуални действия. Ответникът дължи на ищеца заплащане на
разноски в общ размер на 150 лева.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. К. С., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано от Р. В. – У., сумата в размер на 600
лева – главница, дължима по договор за кредит № ***, изменен на 03.05.2016, сключен с
„4финанс“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на „Кредитреформ“ ЕООД с договор
за цесия от 23.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 30.12.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер
на 150 лева – разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 ГПК. Страните могат да
търсят защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2