№ 208
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500909 по описа за 2022 година
като разгледа докладваната от съдията ГЕНЕВА молба вх. № 1124 от 08. 02. 2023 г. по гр. д.
№ 909/2022 г. на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 08. 02. 2023 г. от Ц. И. В. – ответник в производството,
представляван от адв. Н. К. от САК, с искане за допълване, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК,
на определение № 914 от 13. 12. 2022 г. в частта за разноските като осъди жалбоподателяД.
И. Т. да му заплати направените от него разноски за разгледаното от въззивната инстанция
производство.
В срока за отговор на молбата жалбоподателят – Д. Т., чрез процесуалния си
представител адв. П. Т., изразява становище за недопустимост на подадената молба, поради
подаването след изтичане на преклузивния едномесечен срок, а по същество – за
неоснователност на същата.
Искането е направено по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е допустимо, тъй като е в срок.
Определението е връчено на страната на 06. 02. 2023 г. и молбата е подадена на 08. 02. 2023
г., поради което същата е подадена в срок.
Разгледано по същество е основателно, по следните съображения:
С определение № 914 от 13. 12. 2022 г., постановено по настоящото дело жалбата на
Д. И. Т. срещу отказ за присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал.
1, т. 3 ЗА, постановен от ЧСИ Радост Горанова – Чолакова по изп. д. № 20229250400321 е
оставена без разглеждане. Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, чието
осъждане се претендира, за становище и подаване на възражение в указан срок, каквото е
депозирано на 16. 11. 2022 г. В същото ответникът по жалба е заявил становището си по
същество на жалбата, като е поискал и присъждане на направените от него разноски за
производството пред настоящия съд, представляващи адвокатско възнаграждение. Към
възражението е приложен договор за правна защита и съдействие от 14. 11. 2022 г., с
предмет изготвяне и подаване на възражение срещу жалбата, с договорено възнаграждение
1
в размер на 200 лева, които е посочено, че са платени в брой.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недължимост на разноски за
производството, тъй като последното е двустранно и всяка една от страните би могла да
понесе разноски, още повече, че и самият той е поискал присъждането на такива със
сезиращия акт. Неоснователно е и възражението за прекомерност на претендирания за
пълномощника хонорар, тъй като е определен в неговия минимален размер.
При това положение, съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за основателна,
отчитайки своевременно направеното искане и приложените доказателства, установяващи
действително направени разноски, поради което и с оглед крайния резултат жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалба 200 лева, представляващи
направени от него разноски за платен от него адвокатски хонорар.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, определение № 914 от 13. 12. 2022 г.,
постановено по гр. д. № 909/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, като:
ОСЪЖДА Д. И. Т., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., бул. „П.Х.“ № 74 да заплати на
Ц. И. В., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., бул. „П.Х.“ № 74 сумата в размер на 200 (двеста)
лева, представляваща направени разноски за платени адвокатско възнаграждение за
настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3