№ 4187
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110168724 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата
молба задачи.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал на фактурите и протоколите за предаване следва да бъде отхвърлено. Първо, не се
твърди представените преписи да не отговарят на оригиналите. Второ, и доколкото не се
твърди последните изобщо да не съществуват, искането е неоснователно и тъй като
посочената разпоредба се отнася само до случаите, когато като доказателство е бил
представен препис, заверен от самата страна, който няма значението на официален
документ. По делото са представени заверени от адвоката на ищеца преписи от
доказателствата, които съгласно разпоредбата на чл. 32 ЗАдв. пред съда имат силата на
официално заверени документи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза за отговор поставените в
исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.Н.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 13,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва :
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 309а ЗЗД за цена на стоки по договор за продажба съгласно описаните
в исковата молба фактури и за мораторна лихва.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
силата на рамков договор за продажба стоки, по който е престирал – предал е стоките,
предмет на продажба съгласно описаните в исковата молба 3 броя фактури. Твърди, че
ответникът не е изпълнил в задължението си да плати продажната цена в уговорените
срокове.
Ответникът оспорва наличието на договор за продажба на стоките, описани в исковата
молба, оспорва такива стоки да са поръчвани от него, както и да са му предадени. Поддържа,
че представените към исковата молба документи са подписани от лице, което не е снабдено
с представителна спрямо него власт, както и че не е получил и осчетоводил фактурите.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата
молба съдържание, по което е престирал – предал е стоките, предмет на продажбата, както и
размера на уговорената продажна цена.
Във връзка с възражението по чл. 301 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже или наличие на
представителна власт у лицето, приело стоките/получило фактурите, или момента на
узнаване от ответника за извършените без представителна власт действия, а в тежест на
ответника е да докаже незабавно противопоставяне, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 309а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава – уговорен падеж.
В тежест на ответника ми при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2