№ 156
гр. Дупница, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200116 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Д. З. О., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Д., ул. ,,***“ № ** обжалва
Наказателно постановление № 24-0348-000015 от 25.01.2024 г., издадено от полицейски
инспектор в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което са му наложени следните
административни наказания:
,,глоба“ в размер на 150 лева, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за
нарушение по чл. 43, т. 2 от ЗДвП;
,,глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. В. С. излага доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон и моли да бъде отменено, по
съображения подробно изложени в жалбата и по време на съдебните прения.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. В съпроводителното
писмо към жалбата изразява становище за неоснователност на същата. Ако съдът приеме
жалбата за основателна и жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, моли да бъде присъдено такова в минимален размер.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
На 13.01.2024 г. Н. С. – на длъжност ,,полицай“ при РУ-Дупница в присъствието на
И. М. – на длъжност ,,мл. автоконтрольор“ съставил АУАН № 1010187 против водача Д. З. О.
за това, че на същата дата в 00:22 ч. в гр. Дупница на ул. ,,Княз Борис I“ преди кръстовището
образувано с ул. ,,Цар Симеон Велики“ в посока ж.к. Бистрица управлява лек автомобил
,,БМВ М6“ с рег. № ***** като предприема и извършва маневра изпреварване в зоната на
кръстовище, навлизайки в лента за насрещно движение в ляв завой, като по този начин
създава реална предпоставка за ПТП и за това, че управлява МПС без поставен
обезопасителен колан с какъвто МПС е оборудвано фабрично. Поведението на водача е
квалифицирано от контролния орган като нарушение на чл. 43, т. 2 и чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.
Водачът е подписал акта и е получил препис от същия, като след запознаване с него е
посочил, че няма възражения.
На 25.01.2024 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са
наложени на водача горепосочените административни наказания.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите по установяване на
нарушението и по съставянето на акта Н. С. - актосъставител и И. М.. Първият е заявил, че
няма спомен за конкретния случай, познава водача, не си спомня конкретното нарушение, за
което е съставил акта на водача. След предявяване на АУАН е заявил, че поддържа
констатациите описани в него. Твърди, че водачът е изпреварвал в зоната на кръстовище и
без поставен обезопасителен колан. На въпроса на съда каква е била позицията на
полицейския автомобил спрямо нарушителя заявява, че нарушенията са били възприети от
движение на полицейския автомобил. Свидетелят М. при разпита си заявява, че няма спомен
за конкретния случай.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна, срещу подлежащ на оспорване административен акт, а разгледана по същество е
основателна.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че
на 13.01.2024 г. в 00:22 ч. в гр. Дупница на ул. ,,Княз Борис I“ преди кръстовището
образувано с ул. ,,Цар Симеон Велики“ в посока ж.к. Бистрица О. управлява лек автомобил
,,БМВ М6“ с рег. № ***** като предприема и извършва маневра изпреварване в зоната на
кръстовище, навлизайки в лента за насрещно движение в ляв завой, като по този начин
създава реална предпоставка за ПТП и за това, че управлява МПС без поставен
обезопасителен колан с какъвто МПС е оборудвано фабрично.
В съдебното производство, са разпитани актосъставителят С. и свидетелят на
нарушението и на съставянето на акта - М.. Последният заявява, че не си спомня случая, а
актосъставителят, след предявяване на АУАН от съда, сочи единствено, че водачът на
процесното МПС е изпреварвал в зоната на кръстовище и без поставен обезопасителен
колан, без да излага конкретни данни относно мястото на нарушението и своето
2
местоположение.
Съдът намира, че релевираните деяния, за които е санкциониран жалбоподателят са
недоказани. Съобразно правилата за разпределението на доказателствената тежест,
последната принадлежи на АНО, който с допустимите от закона доказателствени средства
следва да установи по безспорен начин, че нарушението е извършено от привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице. В случая, анализът на събрания по делото
доказателствен материал не обосновава изводи за осъществено от жалбоподателя Д. О.
административно нарушение по чл. 43, т. 2 и по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП.
Свидетелят М. заявява, че не си спомня случая. Актосъставителят С. пък едиствено
сочи, че поддържа данните в акта и че вероятно актът е съставен за изпреварване, познава
момчето, но не си спомня точно за какво нарушение е съставен акта и след предявяване на
същия от съда е заявил, че поддържа констатациите отразени в същия, водачът е
изпреварвал в зоната на кръстовище и без поставен обезопасителен колан. Макар,
че разпитът на длъжностното лице при АНО, съставило АУАН, по правило е допустим
процесуален способ за установяване на административните нарушения и че това е основната
му функция в съдебното производство при оспорване на издадените НП, в случая,
изложените от актосъставителя С. данни са недостатъчни, за да докажат по категоричен
начин двете процесни деяния. Видно е, че в твърденията му липсват конкретни данни за
мястото на нарушението и за мястото, където същият се е намирал, което обстоятелство има
съществено значение във връзка с възможността да се възприемат непосредствено и ясно
относимите за деянието факти. Предоставената от актосъставителя информация е
обща и не съдържа данни в какъв етап от управлението на МПС е възприето отсъствието
на колан и какво е собственото му местонахождение спрямо автомобила, който се твърди,
че е изпреварвал в зоната на кръстовище, навлизайки в лента за насрещно движение, което
възпрепятства проверката за достоверност на защитната теза на нарушителя. Събраните
доказателства са недостатъчни и не установяват по категоричен начин изпълнителното
деяние по предявените обвинения. Както се посочи, доказателствената тежест принадлежи
на АНО, който в случая не е ангажирал категорични доказателства за установяване на
противоправното поведение на нарушителя, което се явява недоказано.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0348-000015 от 25.01.2024 г., издадено от
полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на Д. З. О., ЕГН
********** с постоянен адрес: гр. Д., ул. ,,***“ № **, са му наложени следните
административни наказания:
,,глоба“ в размер на 150 лева, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за
3
нарушение по чл. 43, т. 2 от ЗДвП, и
,,глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение по чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4