№ 31354
гр. ...., 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ Р....ОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Частно гражданско
дело № 20231110110491 по описа за 2023 година
По отношение на претендираното възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство от 01.02.2022г. в размер на 125.00 лева, съдът намира
следното: от приложения по делото договор за предоставяне на поръчителство е видно,
че за обезпечаване на задълженията на заемодателя по договора за паричен заем от
страна на .... в полза на последното се дължи възнаграждение в размер на 1789.80 лева
/л. 28/, разсрочено и платимо заедно с месечните вноски по договора за кредит, като
вноските за възнаграждение се събират от .... в полза на „.....
При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на
дружеството - поръчител се установява, че едноличен собственик на капитала на .... е
..... Основен предмет на неговата дейност е гаранционни сделки, каквато е и
процесната, като в тази връзка следва да се посочи, че печалбата на .... от извършената
от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния
собственик ..... С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора
за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ГПК, като в
договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде
разпределено като печалба на ..... С договора за поръчителство не се цели реално
обезпечаване на договора за кредит, сключен с ...., доколкото плащ....ки задължението
на потребителя в полза на .... кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със
сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на
договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено
по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал.
4 ГПК, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство,
респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК.
При така изложените съображения съдът намира, че заявлението в частта по
отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на
1
поръчителство от 01.02.2022г. в размер на 125.00 лева следва да бъде отхвърлено, а на
заявителя дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК че в едномесечен срок
може да предяви иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.
Заповед за изпълнение следва да бъде издадена за останалите претендирани
суми. Следва да бъдат присъдени разноски в полза на заявителя пропорционално на
уваженото вземане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на АЙ ... ..... с ЕИК: .... и адрес: ...., общ. ...., обл. .... (...)
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. Б. С. с ЕГН: **********
и адрес: гр. ...., ...., общ. ...., обл. .... (...) В ЧАСТТА по отношение на претендираното
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство от 01.02.2022г. в размер
на 125.00 лева.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе
държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски р....онен съд: _______________________
2