№ 1174
гр. Б., 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120204237 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. К. К. с ЕГН ********** от село Г. И.
обл.Я., ул...., и съдебен адрес в гр.Я., ул.... чрез адв.М. А. АК-Я. против
наказателно постановление №22-0000897 от 20.09.2023г издадено от
директора на РД“АА“ –Б., с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева на основание чл.177 ал.3 т.1
предложение трето от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл.139 ал.1 т.2 предложение трето ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба
№11/03.07.2001г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят.
Счита го за неправилно, необосновано и незаконосъобразно като излага
доводи. Алтернативно се моли за намалява на наложената глоба.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. Явява се неговия упълномощен адвокат и поддържа се жалбата. Не
сочи нови писмени доказателства. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява ЮК.
Изразява се становище по жалбата като се моли за потвърждаване на НП.
Претендира се ЮК възнаграждение.
1
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице посочено в наказателното постановление като нарушител
пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от
закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
причини:
Административнанаказателната отговорност на жалбоподателя
Недялков е ангажирана за това, че на 08.08.2023г, в 17,52 часа, в гр.Б., на
входа на КРЗ в посока п. Б. –КРЗ жалбоподателят в качеството си на водач на
ППС марка „Волво ФХ“ с рег.№ ... от категория N3с две оси, с прикачено към
него полуремерке „Кайзер“ с рег.№... от категорията О4 с три оси, извършва
обществена превоз на товари на територията на Р България по маршрут
Раздел–Б., видно от пътния лист серия А и №019111/07.08.2023г с товар
пшеница, видно от товарителница серия V-33 и №026573 от 08.08.2023г, като
е бил спрян за проверка. По време на проверката било установено, че водачът
К. извършвал превоз с ППС с рег.№ ..., което било с маса, която надвишавал
допустимите максимални маси за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване –като сумата от натоварванията на една тройна ос на
полуремаркето, когато разстоянието между осите е над 1,3 метра е 24 тона,
съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г на МРРБ, като
измереното разстояние е било извършено със сертифицирана ролетка марка
BMI 5 метра с фабричен номер 1337. При измерването в присъствието на
жалбоподателя с техническо средство електронна мобилна везна марка „DINI
ARGEO“ с платформа модел WWSE10TMRS и идентификационен блок
DEWKKL с №********** било установено, че една тройна ос на цитираната
по-горе ППС е натоварена с 26 450 кг, видно от разпечатка с №714 от
08.08.2023г като претоварването било с 2 450 кг.
Свидетелят С. Д. в качеството се на главен инспектор в РД“АА“ –Б. в
присъствието на свидетеля С. А. съставил на жалбоподателя на 08.08.2023г
акт за установяване на административно нарушение с правна квалификация
по чл. 139 ал.1 т.2 предложение трето ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ.
2
Актът бил подписан от К. без възражения. Такива не постъпили и 3
дневния срок по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Като взел предвид акта и събраните писмени доказателства
административнонаказаващият орган издал атакуваното наказателно
постановление № 22-0000897 на 20.09.2023г, в което били преповторени
описаната в акта фактическа обстановка и направената правна квалификация
на нарушението. На основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП на
К. била наложена глоба в размер на 2000 лева.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите Д. и А. като ги намира за
безпристрастни и последователни.
Съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.“б от Наредба №11/03.07.2001г на МРРБ
допустимото натоварване на една тройна ос когато разстоянието между осите
е над 1,30 метра е 24 000 кг. Замерването е станало с технически изправни
средства, видно от представените по делото писмени доказателства на лист
24-31 от делото. Съгласно чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП е
предвидено за това нарушение глоба в размер от 500 до 3000 лева.
Надвишаването на нормите на Наредба №11/03.07.2001г на МРРБ повишава
рисковете относно безопасността на движение, изсипване на товари и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини
движението на ППС по републиканската пътна мрежа с параметри
надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява с разрешение или
квитанция за платени пътни такси. В момента на проверката жалбоподателят
не е показал такова разрешение на контролните органи, а и токова
разрешение въобще не е издавано. Претоварването в конкретния случай е с
2450 кг (над 2 тона), което се явява изключително опасно, поради което и
наложената административна глоба от 2000 лева е съответна на обществената
опасност на деянието и е съобразена с вината на извършителя. Глобата е
съобразена с изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН и не се налага нейното
намаляване.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично
доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както
актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от
3
закона срокове. Компетентността на актосъставителя изхожда от
представената Заповед №РД-1326 от 30.06.2020г (лист 32 от делото) , а
компетентността на издалия НП от Заповед с рег. №РД-08-30 от 24.02.2020г
(лист 35 от делото). От формална страна при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. И двата
акта са съставени в сроковете по чл.34 ЗАНН. Правилно и законосъобразно е
избрана нарушената материалната и административнонаказващата норми. НП
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производство по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според
чл.143 ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата я оттегли, страната, за която административният акт е благоприятен
има право на разноски. От друга страна е указано в нормата на чл.63 ал.5
ЗАНН, че в полза на ЮЛ или ЕТ се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ. Като съобрази нормата на чл.143 ал.3 от АПК и изхода на спора,
настоящият съдебен състав намира, че в полза на Агенция „Пътна
инфраструктура“ следва да се присъди сумата от 100 лева за ЮК
възнаграждение, определена по реда на чл.37 ал.1 от ЗПП вр. чл.24 от
Наредбата за заплащане на правна помощ. Тази сума следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати.
Мотивиран от изложеното по-горе, Б.кият районен съд, V-ти
наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0000897 от
20.09.2023г издадено от директора на РД“АА“ –Б., с което на Н. К. К. с ЕГН
********** от село Г. И. обл.Я., ул...., и съдебен адрес в гр.Я., ул.... чрез
адв.М. А. АК-Я. е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 (две хиляди) лева на основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.139 ал.1 т.2
предложение трето ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г.
4
ОСЪЖДА Н. К. К. с ЕГН ********** от село Г. И. обл.Я., ул.... да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“–София сумата от 100 (сто) лева
за ЮК възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5