№ 3172
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева
като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело
№ 20221100503521 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 20001042 от 06.01.2022 г. по гр.д. № 53648/2020 г. по описа на
СРС, 168 с-в е отхвърлен като неоснователен предявеният от „ДЗИ - О.З.“ ЕАД ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ******* против ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******
иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 1823.62 лева,
представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по щета №44010312002730 с включени ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва от предявяване на иска - 03.11.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането.
В срок е подадена въззивна жалба от ищеца „ДЗИ-О.З.” ЕАД с излагане на доводи
за неправилност, поради необоснованост, неправилни фактически констатации във
връзка с установените по делото факти чрез събраните доказателства, въз основа на
които е приложен неправилно материалния закон. Поддържа, че чрез събраните пред
първата инстанция доказателства е установено нарушение на правилата за движение по
пътищата от страна на водача на автомобил „Хюндай и 10“ с peг. № *******, с което
същият е станал причина за ПТП. Установено, че последния е предприел смяна на
лентите за движение от дясна в лява в момент, в който по лявата пътна лента се е
движел автомобила „Мерцедес“ с peг. №*******. Неправилно съдът не е отчел това в
1
решението си, приемайки че в производството не е установено по чия вина е
причинено ПТП. В резултат неправилно е отхвърлил иска на застрахователя – ищец по
регресното му вземане. Позовава се на показанията на свидетеля Д. – водач на
автомобила Мерцедес, представения двустранен констативен протокол и
удостовереното в него, че водачът на автомобила Хюндай е отнел предимство
извършвайки сочената маневра и констатациите на експерта по САТЕ, които отразяват
пътните знаци и маркировка на мястото на произшествието.
Моли за отмяна на постановеното решение като неправилно и уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемата страна ЗК „Л.И.“ АД е подала в срок писмен отговор на
въззивната жалба, в който е посочила, че въззивната жалба е неоснователна. Моли за
потвърждаване на постановеното решение, като правилно. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен
акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите,
когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи
служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав намира, че постановеното решение е валидно, допустимо и
неправилно.
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Чрез представените в производството доказателства са установени
предпоставките на чл.411 КЗ. Фактическият състав на суброгационният иск по чл. 411
КЗ включва валиден договор за имуществена застраховка, сключен между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който
е настъпило застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение
на делинквента, плащане на застрахователно обезщетение от ищеца в размер на
действителните вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите", по силата на който ответникът да е застраховал
гражданската отговорност на водача на увреждащия автомобил.
В производството е установено чрез представения двустранен констативен
протокол подписан от участниците в ПТП, показанията на свидетеля Й. П.Д. и
2
констатациите на експерта по приетата пред първата и въззивна инстанция САТЕ, че
ПТП станало на 08.05.2020 г. около 17.30 часа в град Варна и е настъпило по вина на
водача на автомобила Хюндай. В съставения двустранен констативен протокол от
участниците са описали схемата на ПТП, от която е видно, че водачът на автомобила
Хюндай е отнел предимство и е извършил неправилно маневра смяна на лентите за
движение, а водачът на автомобила Мерцедес, че е потърпевш. Различно тълкуване на
така ясно отразената воля сочеща за причините за настъпване на произшествието е
неправилна и изложените от въззивника в този смисъл са основателни. В тази връзка
свидетелят Й. П.Д. - водач на автомобила Мерцедес сочи, че всеки от двамата
участници в ПТП е попълнил описаният текст собственоръчно. В случая не е
извършено надлежно оспорване на удостовереното, което за свидетеля М. К.Д. – водач
на автомобила Хюндай съставлява признаване на неизгоден факт. Поради това и
неправилно съдът при разрешаване на спора не е кредитирал показанията на свидетеля
Д.. Последният ясно е посочил, че при зелен светофар на кръстовището на бул.
Сливница в гр.Варна е потеглил, движейки се в най - лявата лента, когато усетил удар в
дясна предна гума от друг автомобил. Посочил е, че ударът е настъпил в лявата лента
за движение. Заявява, че при попълването на двустранния протокол не е бил съгласен
за това кой е виновен като е искал да бъде извикана полиция, но водачът на
автомобила Хюндай- свидетелят Й. П.Д. е настоял да се попълни двустранния
протокол. Показанията на последния са противоречиви и непоследователни и при
разрешаване на спора, съдът не следва да ги кредитира по няколко причини, една от
които е посочване на място на съприкосновение на двата автомобила на място, в което
удар не е настъпил. Последното категорично е установено от причинените щети на
автомобилите сочещи несъмнено механизъм на ПТП потвърден от констатациите и на
двамата експерти по САТЕ, приети и пред двете инстанции.
С оглед това настоящата инстанция намира, че в производството е установено,
че водачът на автомобила Хюндай е извършил неправилно маневрата смяна на лентите
за движение, с което несъмнено е нарушил правилата за движение по пътищата.
При неправилно установена от първата инстанция фактическа обстановка във
връзка с механизма на настъпване на произшествието, съдът е приложил неправилно
материалния закон. Поради това и предявения иск следва да бъде уважен изцало, тъй
като ПТП е настъпило по вина на водача на автомобила Хюндай.
Поради разминаване изводите на двете инстанции постановеното решение
следва да бъде отменено като неправилно.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски за първата инстанция в размер на 852.12 лв. – за
заплатена държавна такса, депозит за експертиза и свидетел и адвокатско
3
възнаграждение, както и в размер на 965.65 лв. – за заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса за настоящата инстанция.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 20001042 от 06.01.2022 г. по гр.д. № 53648/2020 г. по
описа на СРС, 168 с-в, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от „ДЗИ -
О.З.“ ЕАД ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. *******
против ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „******* иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 1823.62 лева,
представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по щета №44010312002730 с включени ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва от предявяване на иска - 03.11.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и в частта на разноските И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „*******, на основание чл.411 КЗ да заплати на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ******* сумата 1823.62
лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по щета №44010312002730 с включени ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва от предявяване на иска - 03.11.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски, както следва:
852.12 лв. – за първата инстанция и 965.65 лв. – за въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4